REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1392/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/8595, nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene i odsutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, 25. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: OO, kći O i U, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, administrativna tajnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 15. ožujka 2026. u 01.00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Jadranskog mosta u smjeru juga, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager, čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbu članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 660,00,00 € (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdeset i dva centa) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-5/8595 podnijela je 9. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Jadranskog mosta u smjeru juga, a dolaskom do rotora Remetinec prilikom prometne kontrole su djelatnici policije utvrdili da je upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,55 g/kg, jer je tijekom večeri konzumirala bezalkoholno piće pomiješano sa žestokim pićem, a tog dana n ije ništa jela te je to vjerojatno razlog zbog čaga je utvrđena navedena koncentracija alkohola. Sa utvrđenom koncentracijom alkohola se složila i ni je tražila dodatno toksikološko vještačenje, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisala bez primjedbi. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Ističe da do sada nije bila prekršajno osuđivana, da je svjesna težine počinjenog prekršaja, ali budući ostvaruje minimalna primanja te ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta, moli da ju sud što blaže kazni. Dugogodišnji je vozač i ukoliko konzumira alkohol nema običaj niti namjeru upravljati motornim vozilima te smatra da je ovo bio izolirani slučaj koji se više neće ponoviti. Predlaže da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru upravljanja vozilima "B" kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga. Također ističe da je preboljela karcinom, trenutno je u remisiji ali ima oslabljen imunitet, tako da nije u mogućnosti na posao putovati javnim gradskim prijevozom i time se izlagati riziku od oboljenja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, medicinsku dokumentaciju za okrivljenu, rješenje o pravu na inkluzivni dodatak, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojim se priznaje opravu na naknadu za ugroženog kupca energenata, potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo kojim se potvrđuje da je okrivljena evidentirana kao osoba sa invaliditetom i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu materijalnim dokazima priloženim u spisu.

5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos mililitara u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager ARRL 0387. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti, te joj je odobrio dulji rok plaćanja novčane kazne imajući u vidu visinu primanja okrivljene.

7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak uporabe alkometra određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.) te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja, obiteljskih i zdravstvenih razloga, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj, OO, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.