Poslovni broj: Us I-440/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Aniti Juretić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević & Partneri d.o.o., Split, 114. brigade 10, protiv tuženika Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za stručne studije, Split, Kopilica 5, OIB: 29845096215, radi produljenja roka za reizbor na radno mjesto profesora stručnog studija, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2026. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti tuženika, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za stručne studije, Klasa: 977 -01/25-02/01, Urbroj: 2181-193-111-13 od 7. veljače 2025.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: 977-01/25-02/01, Urbroj: 2181-193- 111-13 od 7. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za produljenje roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da se osporeno rješenje temelji na činjenici da kod tužitelja privremena nesposobnost za rad nije trajala dulje od tri mjeseca te kako tužitelj, svojom odlukom nije u radnom odnosu iz razloga što je prekinuo rad i zatražio zaštitu svojih prava pred sudom. Osporeno rješenje da nije na zakonu osnovano. Ponajprije da je dužnost tuženika kao javnopravnog tijela u upravnom postupku bila utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu mora utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari u vezi s čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/2009. - dalje: ZUP). Štoviše, odredbom iz čl. 7. ZUP-a propisana je obveza ovlaštene službene osobe da ukoliko tijekom postupka sazna ili ocijeni kako stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, te da će se brinut i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju. Potpuno da je pogrešan zaključak tuženika kako tužitelj ne zadovoljava uvjete za produljenje rokova za reizbor na radno mjesto propisane čl. 48. Zakonom o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22, dalje: Zakon). Naime, nesporno je kako je tužitelj dana 26. siječnja 2023. prekinuo rad kod poslodavca. Tužitelj je Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu radi utvrđenja i zabrane povrede dostojanstva sukladno odredbi čl. 134. st. 7. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23). Nadalje, nesporno je utvrđeno kako je tužitelj u razdoblju od 30. rujna 2022. do 25. siječnja 2023. proveo preko 80 dana na bolovanju, odnosno da je bio privremeno nesposoban za rad. Nakon toga tužitelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu te se predmet vodi pod posl. br. Pr-34/2023. U navedenoj pravnoj stvari još uvijek nije donesena pravomoćna presuda. Jasno je kako prekid rada kod poslodavca zbog zaštite dostojanstva sudskim putem predstavlja opravdani razlog iz čl. 48. Zakona te da za vrijeme takvog prekida rada ne mogu teći rokovi za izbor i reizbor na radno mjesto. Potpuno su nebitni navodi tuženika kako tužitelj svojom odlukom nije u radnom odnosu. Naime, kod tužitelja je došlo do prekida radnog odnosa iz opravdanih i zakonom određenih razloga, a ne zbog samovolje tužitelja kako to inicira tuženik. Takvi navodi tuženika su u potpunosti promašeni. Ističe da se povodom osporavane odluke već vodio predu Upravnim sudom u Splitu postupak pod brojem Us I-2159/2023 u kojem postupku je donesena odluka u korist tužitelja. Međutim, tuženik je ponovno donio istu odluku koja sadrži samo paušalne razloge zbog čega je odbijen zahtjev tužitelja. Također je za istaknuti da se tužitelj vratio na rad, iako tuženik nije poduzeo ništa da bi zaštitio njegovo dostojanstvo. Iz svega navedenog da je jasno da je pogrešan zaključak tuženika iz osporenog rješenja kako tužitelj nema pravo na produljenje rokova za reizbor na radno mjesto profesora stručnog studija. Slijedom navedenog, i u vezi s istaknutim nezakonitostima osporenog rješenja, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev, poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

3. Podneskom od 14. ožujka 2025. tužitelj ističe da je tuženik unatoč činjenici što je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor donio odluku o pokretanju postupka reizbora tužitelja na radno mjesto profesora stručnog studija. Stoga tužitelj predlaže da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe u ovom sporu jer bi se izvršenjem osporenog rješenja tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava činjenične navode tužbe kao neosnovane i predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja i istog osudi na plaćanje troška. U konkretnom predmetu odlučna je činjenica da je tuženik nakon provedenog postupka, utvrdio kako je ovdje tužitelj iznio zahtjev za produljenjem roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija na godinu dana od pravomoćnosti sudskog postupka pokrenutog dana 25. siječnja 2023. na Općinskom sud u Splitu bez obzira na ishod samog postupka, međutim, obzirom na utvrđeno činjenično stanje u trenutku podnošenja zahtjeva isti više ne ispunjava uvjete za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija. Svi ostali navodi tužitelja izneseni u činjeničnim navodima ne predstavljaju ništa već subjektivno mišljenje tužitelja o predmetu spora. Naime, pregledom evidencije izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad zaposlenika ovdje tužitelja za period od rujna 2022. do siječnja 2023. utvrđeno je kako je tužitelj koristio bolovanje u utvrđenim periodima od: 30. rujna 2022. do 17. studenog 2022., od 30. studenog 2022. od 23. prosinca 2022. i od 10. siječnja 2023. do 25. siječnja 2023. iz čega je razvidno kako privremena nesposobnost za rad nije trajala dulje od tri mjeseca. Citira i poziva se na odredbu članka 48. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti te navodi da se u konkretnom slučaju radi o čistoj zakonskoj normi i primjeni prava, pa je stoga odluka tuženika kojom odbija zahtjev tužitelja za produljenjem roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija na godinu dana, donesena u skladu s pozitivnim zakonskim propisima. Radi navedenog predlaže se tužbu odbaciti podredno odbiti kao neosnovanu.

5. U podnesku od 13. svibnja 2026. tuženik navodi da je dana 20. siječnja 2026. zaprimio redoviti otkaz ugovora o radu radnika dr. CD, ovdje tužitelja, te da je radni odnos tužitelja s tuženikom protekom otkaznog roka prestao dana 3. travnja 2026. Slijedom navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 27. kolovoza 2026., a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024 i 39/2026; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenica tužitelja navela da izlaže i predlaže kao u tužbi, a osobito navodi kako je tužitelj iz opravdanih i na zakonu osnovanih razloga bio odsutan s posla zbog čega da su ispunjeni rokovi iz članka 48. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti za produljenje rokova za reizbor.

7. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj Us I-2159/2023, pregledao je cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitenika za pribavom na uvid spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-34/2023, kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja.

12. Predmetni upravni postupak je pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja za produljenjem roka za reizbor na radno mjesto profesora stručnog studija od 18. srpnja 2023. kojim je zatraženo produljenje roka za reizbor sa dana 17. srpnja 2023. na dan 17. srpnja 2024. budući da je u više navrata bio na bolovanju od rujna 2022. do siječnja 2023., te je dana 26. siječnja 2023. sukladno odredbi članka 134. stavka 7. Zakona o radu prekinuo rad i o istom obavijestio poslodavca, te zatražio zaštitu pred nadležnim sudom.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je osporeno rješenje tuženika doneseno u ponovljenom postupku po presudi ovog Suda poslovni broj Us I- 2159/2023-9 od 20. siječnja 2025. kojom je poništeno ranije rješenje tuženika K lasa:

984-01/23-07/01, Urbroj: 2181-193-111-228 od 21. srpnja 2023. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak (kojim je odbijen zahtjev tužitelja za produljenje roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija) iz razloga jer tuženik u ostavljenom roku, kao ni do dana donošenja te presude, nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, pa sud ne može otkloniti prigovore na zakonitost osporavane tuženikove odluke iznesene u tužbi, pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka tuženika sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

14. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj dana 26. siječnja 2023. prekinuo rad te o istom obavijestio poslodavca sukladno članku 134. st. 7. Zakon o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23; dalje: Zakon o radu) i zatražio zaštitu pred nadležnim sudom; te da se nakon prekida rada od 26. siječnja 2023. vratio na radno mjesto dana 23. prosinca 2024..

15. Nadalje, tužitelj je putem elektroničke pošte dana 14. siječnja 2025. zatražio od pročelnika Odjela održavanje sastanka na temu reizbora na radno mjesto profesor stručnog studija te je iz Zapisnika sa održanog sastanka dana 27. siječnja 2025. razvidno da je tužitelj iznio zahtjev za produljenje roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija od godinu dana od pravomoćnosti sudskog postupka pokrenutog dana 25.01.2023. na Općinskom sudu u Splitu bez obzira na ishod samog postupka.

16. Odredbom članka 48. stavka 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine broj 119/2022; dalje: Zakon) propisano je da na zahtjev nastavnika, znanstvenika i suradnika rokovi za izbor i reizbor na radno mjesto ne teku za vrijeme trajanja rodiljnog i roditeljskog dopusta, privremenih nesposobnosti za rad duljih od tri mjeseca, obavljanja rukovodeće dužnosti na visokom učilištu ili u sustavu visokog obrazovanja i znanstvene djelatnosti odnosno javne dužnosti u smislu propisa kojim se uređuje sprječavanje sukoba interesa te u drugim opravdanim slučajevima propisanim zakonom, kolektivnim ugovorom ili općim aktom visokog učilišta odnosno znanstvenog instituta.

16.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da na zahtjev suradnika ugovor o radu na određeno vrijeme produljit će se za onoliko vremena koliko je trajao rodiljni i roditeljski dopust, privremena nesposobnost za rad, obavljanje rukovodeće odnosno javne dužnosti ili drugi opravdani slučaj propisan zakonom, kolektivnim ugovorom ili općim aktom visokog učilišta odnosno znanstvenog instituta.

17. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za produljenje roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija uz obrazloženju u bitnom da je iz podataka spisa predmeta osobito iz evidencije Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad za tužitelja za period od rujna 2022. do siječnja 2023. razvidno kako se tužitelj nalazio na bolovanju u razdoblju od 30. rujna 2022. do 17. studenoga 2022.; od 30. studenoga 2022. od 23. prosinca 2022.; i od 10. siječnja 2023. od 25. siječnja 2023. odnosno da je razvidno kako privremene nesposobnosti tužitelja nisu trajale dulje od tri mjeseca, te da je tužitelj dana 26. siječnja 2023. prekinuo rad te o istom obavijestio poslodavca sukladno članku 134. st. 7. Zakon o radu i zatražio zaštitu pred nadležnim sudom iz čega je razvidno da tužitelj svojom odlukom nije u radnom odnosu, te da se nakon prekida rada od 26. siječnja 2023. tužitelj vratio na radno mjesto dana 23. prosinca 2024. Stoga da tužitelj ne ispunjava uvjete za produljenje roka za reizbor na radno mjesto profesor stručnog studija propisane odredbom članka 48. Zakona.

18. Naime, polazeći od sadržaja podataka spisa predmeta ovaj Sud dijeli stajalište tuženika da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani gore citiranom odredbom članka 48. Zakona, te ne nalazi da je osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, a koje kao valjano prihvaća i ovaj Sud, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Upravo suprotno tužbenim prigovorima, stajalište ovog Suda je da je tuženik pravilno na temelju podataka spisa predmeta utvrdio da u konkretnom slučaju ne radi o privremenoj nesposobnosti duljoj od tri mjeseca, te da podnošenjem tužbe pred nadležnim sudom radi utvrđenja i zabrane dostojanstva radnika i prekid rada s 26. siječnja 2023., a koji je nastavljen 23. prosinca 2024. u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz gore citirane odredbe članka 48. Zakona , te je pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužitelja za produljenjem roka za reizbor na radno mjesto profesora stručnog studija.

20. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje je pravilno i zakonito, te Sud ne nalazi razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

22. Naposljetku, u okolnostima kada ovaj Sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, to je valjalo odbiti prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, pa je stoga riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

23. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio. Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 25. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćenici,

- tuženiku,

- u spis