Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-66/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu pojedincu Andrijani Erdec, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Zetović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-242/2025-1 od 11. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 22. rujna 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe, optuženog ČS i oštećenog SS, dana 25. rujna 2026, u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i JS rođene PS, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završena četiri razreda osnovne škole, radnik, nezaposlen, radi povremeno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, bez imovine,

k r i v  j e

I. što je

dana 23. kolovoza 2025., oko 05,30 sati, u Koprivnici, na raskrižju [adresa] i [adresa], htijući SS teško povrijediti, najprije ga zatvorenom šakom udario u glavu, uslijed kojeg udarca je pao na tlo, a potom kada je SS sjedio na cesti pokušavajući se ustati, snažno zamahnuvši nogom, ponovno ga udario u predjelu glave, kojom prilikom je SS zadobio teške povrede tijela u vidu prijeloma lijeve strane donje čeljusti i krvnog podljeva oko lijevog oka te oguljotine desne tjemene regije, lijevog koljena i potkoljenice i desnog lakta,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11,

II. Temeljem odredbe članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženi ČS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011 – pročišćeni tekst, 91/2012– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ČS dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 256,90 eura, od čega iznos od 186,90 eura na ime troška provedenog medicinskog vještačenja te iznos od 70,00 eura na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je protiv optuženog ČS optužnicu broj KO-DO-242/2025-1 od 11. prosinca 2025. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik se izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani ostao je kod obrane iznesene prilikom prvog ispitivanja, čija je snimka reproducirana na raspravi. Tom je prilikom naveo da je inkriminirane noći bio u ugostiteljskom objektu „Orinoco“ sa suprugom i drugim osobama iz društva te da je nakon izlaska iz lokala, vrativši se na mjesto događaja, zatekao sukob više osoba. Naveo je da je krenuo prema toj skupini, kada mu se približila jedna njemu nepoznata mlađa osoba koja je krenula prema njemu, nakon čega ju je udario šakom u glavu, uslijed čega je ta osoba pala, a potom ju je udario i nogom, navodeći tada da je udarac nogom zadao u prsa. Istaknuo je da oštećenika od ranije nije poznavao, da ga oštećenik nije udario, ali je krenuo prema njemu, te da je, ako je oštećenik tom prilikom zadobio prijelom lijeve strane donje čeljusti, tu ozljedu vjerojatno on prouzročio. Na raspravi je optuženik dodatno naveo da mu je zbog počinjenog izrazito žao , da nije smio tako postupiti i udariti oštećenika te da mu se zbog svega ispričava. Naveo je da je postupio u afektu, da mu se život nakon predmetnog događaja promijenio te da se pridržavao izrečenih mjera opreza i nije kontaktirao oštećenika. Istaknuo je svoje obiteljske prilike, osobito činjenicu da je otac četvero maloljetne djece i kreditne obveze obitelji. Optuženik se na raspravi neposredno ispričao prisutnom oštećeniku SS zbog predmetnog događaja.

4. Oštećeni SS na raspravi je u cijelosti ostao kod iskaza danog tijekom prethodnog postupka. Tada je naveo da je predmetne noći bio u društvu ĆS, HS i IS te da su do približno 5,00 sati boravili u ugostiteljskom objektu „Orinoco“. Nakon izlaska krenuo je kući, a dok je na raskrižju sjedio i telefonirao, okrenuo se i vidio da prema njemu ide nekoliko osoba. Naveo je da su ga napali, da im nije uzvraćao udarce te da je pao na asfalt. Nakon toga se događaja ne sjeća u cijelosti jer je izgubio pamćenje, a sljedeće čega se sjeća jest da je došao kući i otišao spavati. Nakon buđenja policijski službenici odveli su ga na hitnu medicinsku pomoć, gdje su mu utvrđene ozljede, među kojima prijelom lijeve strane donje čeljusti, zbog kojeg je liječen u KB Dubrava. Naveo je i da te noći ni s kim nije imao sukob. Na raspravi je oštećenik dodatno naveo da se događaja i dalje ne sjeća u cijelosti, ali da je, prema onome što su mu poslije ispričali prijatelji, tijekom događaja bio pasivan, nije napadao optuženika niti je započeo napad. Naveo je i da je, uz ozljede opisane u optužnici, zadobio puknuće desnog bubnjića, zbog čega kao posljedicu osjeća nešto slabiji sluh. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u bolničku prijavu na ime SS (list 23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu o privremenom oduzimanju audio snimke događaja od 23. kolovoza 2025 (list 24-27), DVD sa snimkom događaja od 23. kolovoza 2025. i izvješćem, pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenog SS (list 98-100) te svjedoka VS (list 101-102), ES (list 105-107) i PS (list 108-110), medicinska dokumentacija na ime SS (list 115-156) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske s truke Roberta Grudića, dr. med. (list 164-165). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije (list 219-221) i kaznene evidencije (list 222-223) za optuženika.

6. Iz pročitanih iskaza svjedoka VS i ES proizlazi da su vidjeli kako je optuženik oštećenika udario nogom u područje glave odnosno vilice. Svjedok VS naveo je da je vidio kako je optuženik nogom udario jednu osobu u glavu, odnosno vilicu, nakon čega je ta osoba pala na kolnik. Svjedok ES također je naveo da je vidio udarac optuženika, da se pritom jako čuo zvuk kao da je nešto puklo te da je nakon tog udarca oštećenik ostao ležati na cesti bez svijesti, dok se optuženik okrenuo i otišao.

7. Iz snimke događaja proizlazi da optuženik udara oštećenika u glavu, nakon čega oštećenik pada na asfalt, a potom, dok se oštećenik pokušava podići odnosno nalazi u sjedećem položaju, optuženik ga ponovno udara nogom u predjelu glave.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke Roberta Grudića, dr. med, specijalista opće kirurgije, specijalista ortopedije i traumatologije i subspecijalista traumatologije, proizlazi da je oštećenik zadobio prijelom lijeve strane tijela donje čeljusti bez pomaka, krvni podljev oko lijevog oka te oguljotine desne tjemene regije, lijevog koljena i potkoljenice i desnog lakta, pri čemu prijelom donje čeljusti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je, analizirajući medicinsku dokumentaciju i snimku videonadzora, zaključio da je krvni podljev oko lijevog oka mogao nastati prvim udarcem u područje glave, dok je prijelom lijeve strane tijela donje čeljusti doveo u vezu s drugim, snažnim udarcem desnom nogom odnosno cipelom u lijevu stranu donje čeljusti dok se oštećenik nalazio na tlu, a oguljotine s padom na asfaltnu podlogu. Sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao stručan, jasan i obrazložen te sukladan medicinskoj dokumentaciji i sadržaju snimke događaja.

9. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način opisan u izreci presude. Optuženik se na raspravi izjasnio krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a takvo njegovo priznanje potvrđeno je ostalim provedenim dokazima, osobito iskazima svjedoka VS i ES, sadržajem snimke događaja , medicinskom dokumentacijom za oštećenika te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke Roberta Grudića, dr. med.

10. Slijedom navedenoga, priznanje optuženika na raspravi potvrđeno je materijalnim dokazima i iskazima ispitanih osoba, zbog čega sud nije imao dvojbe da je upravo optuženik oštećeniku nanio predmetne ozljede. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je, nakon što je oštećenik pao, istoga nogom udario u prsa. Međutim, takav dio njegove ranije obrane opovrgnut je sadržajem videosnimke, iz koje je vidljivo da je udarac nogom zadan u područje glave, kao i nalazom i mišljenjem vještaka koji je prijelom lijeve strane donje čeljusti doveo u vezu upravo s tim udarcem.

11. Sud nalazi da je optuženik postupao s izravnom namjerom da oštećenika teško tjelesno ozlijedi. Na takav zaključak upućuju način i intenzitet njegova postupanja, osobito činjenica da se nije zaustavio nakon prvog udarca šakom kojim je oštećenika oborio na tlo, već ga je potom, dok se nalazio u bitno nepovoljnijem položaju i pokušavao ustati, snažno udario nogom u područje glave odnosno čeljusti. Područje glave predstavlja osobito osjetljiv dio tijela, a snažan udarac nogom u glavu osobe koja se nalazi na t lu objektivno je podoban prouzročiti tešku tjelesnu ozljedu. Iz cjelokupnog načina postupanja optuženika sud zaključuje da je bio svjestan obilježja svojeg postupanja i da je htio nastup posljedice teške tjelesne ozljede. Stoga su u njegovu postupanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je u skladu s člankom 47. KZ/11 ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

13. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, činjenicu da se na raspravi neposredno ispričao oštećeniku, njegove obiteljske prilike, osobito činjenicu da je otac četvero maloljetne djece, kao i okolnost da iz pročitanih podataka kaznene i prekršajne evidencije ne proizlazi da bi nakon predmetnog događaja počinio nova kaznena djela ili prekršaje te da se uredno pridržavao izrečenih mjera opreza.

14. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost optuženika, pri čemu osobitu težinu ima činjenica da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja određenog ranijom uvjetnom osudom. Sud je u okviru načina počinjenja djela i jačine povrede zaštićenog dobra imao u vidu da se optuženik nije zaustavio nakon prvog udarca kojim je oštećenika oborio na tlo, nego ga je ponovno udario nogom u glavu dok se oštećenik nalazio u podređenom položaju i pokušavao ustati, pri čemu mu je prouzročio prijelom donje čeljusti.

15. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje optuženika, jačinu ugrožavanja i povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, kao i svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, sud je optuženika na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, nalazeći da je upravo bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena težini počinjenog djela i osobi optuženika te potrebna za ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud je ocijenio da će se kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na druge da ih ne čine, te istodobno omogućiti njegovo ponovno uključivanje u društvo.

15.1. Sud nije prihvatio prijedlog optuženika iz završnog govora da mu se ne izrekne bezuvjetna kazna zatvora, odnosno da mu se izrekne uvjetna osuda ili da se kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro. Naime, imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela, osobito činjenicu da je optuženik oštećenika najprije udario šakom u glavu, a nakon njegova pada i u trenutku kada se nalazio u podređenom položaju zadao mu još jedan udarac nogom u područje glave, kao i težinu nastale posljedice te njegovu raniju osuđivanost, sud je ocijenio da blaža kaznenopravna sankcija ne bi u dostatnoj mjeri ostvarila svrhu kažnjavanja.

16. Iz podataka kaznene evidencije, koji su pročitani na kraju dokaznog postupka, proizlazi da je optuženik ranije pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K - 98/2022 od 8. ožujka 2024. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine. Predmetno kazneno djelo optuženik je počinio tijekom vremena provjeravanja po navedenoj ranijoj osudi.

17. Sud je stoga razmotrio prijedlog državnog odvjetnika da se navedena uvjetna osuda opozove. Budući da je optuženiku za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, nisu ispunjene pretpostavke za obvezni opoziv uvjetne osude, već je riječ o fakultativnom opozivu. Pri odlučivanju hoće li opozvati raniju uvjetnu osudu sud je imao u vidu da činjenica počinjenja novog kaznenog djela tijekom vremena provjeravanja pokazuje da ranija uvjetna osuda nije u cijelosti ostvarila svoju specijalnopreventivnu svrhu. Međutim, sud je istodobno cijenio da je optuženik u ovom postupku priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio iskreno žaljenje i kajanje te se neposredno ispričao oštećeniku, kao i njegove obiteljske prilike i činjenicu da je otac četvero maloljetne djece. Sud je uzeo u obzir i njegovo ponašanje nakon predmetnog događaja, pri čemu iz pročitanih podataka kaznene i prekršajne evidencije ne proizlazi da bi nakon predmetnog događaja počinio nova kaznena djela ili prekršaje, kao i činjenicu da se pridržavao izrečenih mjera opreza. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, a osobito činjenicu da se optuženiku ovom presudom izriče bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, sud je ocijenio da će već izvršenje tako izrečene kazne predstavljati dovoljno ozbiljnu i primjerenu kaznenopravnu reakciju te ostvariti svrhu kažnjavanja. Stoga sud nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika za opoziv, već je, u smislu članka 58. stavka 4. točke 1. KZ/11, za novo kazneno djelo izrekao kaznu i odredio njezino izvršenje ne mijenjajući raniju uvjetnu osudu.

18. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08. Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je naknaditi trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 186,90 eura te paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura, odnosno ukupno 256,90 eura. Visinu paušalne svote sud je odredio vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te imovinskim i obiteljskim prilikama optuženika. Navedene troškove optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 25. rujna 2026.

Sudac

Andrijana Erdec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KO-DO-242/2025

2. Optuženi ČS, [adresa]

3. Oštećeni SS, [adresa]