Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-264/2026-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Muzej Slavonije i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi IV, koje brani braniteljica Marija Lončarević Latković, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 27. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/5375, urbroj: 443-02-01- 08/-26-11 od 16. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave završene 23. rujna 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
1. okr. pravna osoba: MUZEJ SLAVONIJE, sa sjedištem u [adresa], OIB: 45589739612, djelatnost muzejska, žiro račun br: HR 1823900011101325713 kod HPB banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: IV, kći I i R rođene H, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju dipl. inženjer građevinarstva, viša konzervatorica, zaposlena u Muzeju Slavonije, s primanjima u iznosu oko 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, vlasnica nekretnina, odlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 6. studenog 2025. u poslovnim prostorijama sjedišta ustanove Muzej Slavonije u [adresa], 9. prosinca 2025. u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Osijek u Osijeku, Hrvatske Republike 21, provedenim posebnim ispitnim postupkom, odnosno ispitivanjem RV u svojstvu svjedoka te nastavno 12. prosinca 2025. izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju, bilo utvrđeno da su se radnici ustanove Muzej Slavonije u [adresa] sindikalno organizirali putem sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća Sindikata u kulturi, Podružnica Muzej Slavonije u osobi RV, dok radničko vijeće zaposleni radnici nisu utemeljili, a da 1. i 2. okrivljeni u ustanovi Muzej Slavonije u [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. nisu obavijestili sindikalnog povjerenika u funkciji radničkoga vijeća RV u vrijeme, u sadržaju i na način koji mu omogućuje da izvrši procjenu mogućeg utjecaja te da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem i to o očekivanom razvoju poslovn ih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radn ika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što su 1. i 2. okr. bili dužni učiniti najkasnije 1. travnja 2026. te da 1. i 2. okrivljeni u ustanovi Muzej Slavonije u [adresa] za razdoblje od 1. srpnja 2025. do 30.rujna 2025. nisu obavijestili sindikalnog povjerenika u funkciji radničkoga vijeća RV u vrijeme, u sadržaju i na način koji mu omogućuje da izvrši procjenu mogućeg utjecaja te da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem i to o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što su 1. i 2. okrivljeni bili dužni učiniti najkasnije 1. listopada 2025., budući su sindikalnoga povjerenika RV o navedenim pitanjima obavijestili tek dana 10. studenog 2025.,
dakle, da 1. i 2. okr. na način propisan Zakonom o radu nisu obavijestili sindikalnog povjerenika o pitanjima o kojima su ga bili dužni obavijestiti,
pa da bi time postupili protivno članku 149. u vezi članka 153. stavka 3. Zakona o radu te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 27. i stavku 2. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 16. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 27. i stavka 2. Zakona o radu.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Rekli su da je Muzej Slavonije ustanova čiji je osnivač država i da oni na temelju natječaja svake godine dobivaju sredstva za rad u sljedećoj godini te da poslu ju transparentno i redovno održavaju sastanke stručnog vijeća te se sve odluke dostavljaju radnicima na uvid. Naveli su da je sindikalni povjerenik RV obaviješten o svim važnim pitanjima glede djelovanja ustanove i o svim važnim pitanjima koja mogu utjecati na položaj radnika. Naveli su da je točno da su pojedina izvješća dostavljena s manjim zakašnjenjem, odnosno prvo izvješće je bilo za period od 1. siječnja 2025. do 22. svibnja 2025. tu su pokrivene teme o stanju, rezultatima poslovanja i organizaciji radi, kao i tromjesečno financijsko izvješće te očekivani razvoj poslovnih aktivnosti i njihov utjecaj na gospodarski i socijalni položaj radnika. Što se tiče plaća rekli su da je njima osnivač država te je to uređeno po principu osnovica puta koeficijent i na to nitko pa ni ravnateljica nema prevelik utjecaj. Na upit suda odgovorili su da je komunikacija sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća gospodinom RV normalna te da isti uvijek dobije odgovor na svoje upite, a također smatraju da se sastanak skupa radnika održan 24. veljače 2025. može smatrati oblikom obavještavanja radnika jer su tada na dnevnom redu također bile teme bitne za položaj radnika. Isto tako su naveli da je drugi izvještaj bio za period od 1. lipnja do 31. listopada 2025., gdje su također teme bile stanje i rezultati poslovanja ustanove, a treći izvještaj je bio za period od 1. studenog 2025. do 31. prosinca 2025. te smatraju da su kroz ta tri izvještaja pokrili cijelo razdoblje 2025. samo što je to bilo kroz tri izvješća, a ne kroz četiri.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedok ispitao RV i HV, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. (stranica 4 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. (stranica 5 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2025. (stranica 6 do 16 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 17 do 19 spisa), zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. prosinca 2025. (stranica 20 do 28 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 31 do 36 spisa), podnesak braniteljice okrivljenika od 19. lipnja 2026. (stranica 57 do 59 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 60 do 140 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. rujna 2026.
4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako im je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.
5. U članku 228. stavku 1. točki 27. Zakona o radu propisano je da će se za prekršaj kazniti poslodavac pravna osoba ako ne obavijesti radničko vijeće o pitanjima o kojima ga je dužan obavijestiti na način propisan tim zakonom (članak 149. toga zakona). U članku 149. stavku 1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan najmanje svaka tri mjeseca obavijestiti radničko vijeće o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada; očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika; kretanju i promjenama u plaćama; opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada; broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja; broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem; zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada; rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika. U članku 149. stavku 2. istoga zakona propisano je da je o pitanjima iz stavka 1. toga članka poslodavac dužan obavijestiti radničko vijeće u vrijeme, u sadržaju i na način koji omogućuju članovima radničkog vijeća da izvrše procjenu mogućeg utjecaja te da se pripreme za savjetovanje sa poslodavcem. U članku 153. stavku 3. istoga zakona propisano je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisanih tim zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. toga zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. toga zakona.
6. U konkretnom slučaju, okrivljenicima se činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 6. studenog 2025. u poslovnim prostorijama sjedišta ustanove Muzej Slavonije u [adresa], 9. prosinca 2025. u prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Osijek u Osijeku, Hrvatske Republike 21, provedenim posebnim ispitnim postupkom, odnosno ispitivanjem RV u svojstvu svjedoka te nastavno 12. prosinca 2025. izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju, bilo utvrđeno da su se radnici ustanove Muzej Slavonije u [adresa] sindikalno organizirali putem sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća Sindikata u kulturi, Podružnica Muzej Slavonije u osobi RV, dok radničko vijeće zaposleni radnici nisu utemeljili, a da 1. i 2. okrivljeni u ustanovi Muzej Slavonije u [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. nisu obavijestili sindikalnog povjerenika u funkciji radničkoga vijeća RV u vrijeme, u sadržaju i na način koji mu omogućuje da izvrši procjenu mogućeg utjecaja te da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem i to o očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što su 1. i 2. okr. bili dužni učiniti najkasnije 1. travnja 2026. te da 1. i 2. okrivljeni u ustanovi Muzej Slavonije u [adresa] za razdoblje od 1. srpnja 2025. do 30.rujna 2025. nisu obavijestili sindikalnog povjerenika u funkciji radničkoga vijeća RV u vrijeme, u sadržaju i na način koji mu omogućuje da izvrši procjenu mogućeg utjecaja te da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem i to o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu u tjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, a što su 1. i 2. okrivljeni bili dužni učiniti najkasnije 1. listopada 2025., budući su sindikalnoga povjerenika RV o navedenim pitanjima obavijestili tek dana 10. studenog 2025. pa da bi na taj način počinili prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 27. i stavka 2. Zakona o radu.
7. Međutim, ovako navedena radnja predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja i po stavu ovoga suda nije dovoljno opisana i konkretizirana, tj. ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno činjenični opis prekršaja je u bitnim činjenicama neodređen i nekonkretiziran . Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu nedostaje konkretno određena radnja koju su okrivljenici učinili i koju je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 27. i stavka 2. Zakona o radu. Zbog svega navedenoga, djelo prekršaja nije uopće određeno pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Tužitelj do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
8. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 25. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
