Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-538/2025-67

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Sanele Boltužić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LT zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 422/2025 od 17. rujna 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženika i braniteljice Darke Lovrić, dana 30. rujna 2026. objavio je, a 25. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ŠT, rođene Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, komercijalist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, bez vojnog čin, neodlikovan, kazneno osuđivan

k r i v j e

što je

1.) u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2025. do 26. svibnja 2025. u Sisku, u stanu na adresi [adresa], protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ponizi i omalovaži svoju partnericu u intimnoj vezi BT, sa kojom je živio u zajedničkom kućanstvu na prije navedenoj adresi, učestalo imenovanu vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, govoreći joj da je „raspadnuta drolja“, „da mu se gadi“, „da je rajružnija cura s kojom je bio“ i da mu se „sve poput nje gade“, pri čemu joj je u više navrata i ograničavao kretanje na način da joj je zabranjivao da izlazi iz stana, time da je u navedenom radoblju u više navrata i fizički nasrtao na BT tako što ju je udarao rukama i podesnim predmetima u predjelu glave i tijela, pri čemu joj je govorio „da će završiti na cesti“, „da će ju ubiti“, „ne dao ti B da me ikada prijaviš, završit ćeš gore nego ona!“, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku ET, kao i da će ih „sve pobiti ko zečeve“, da će „zapaliti stan“, da je on „opasan i za sebe i za okolinu“ i „da ga ne smije ostaviti jer će ju prebiti“, u kojim prilikama bi ujedno šakama i podesnim predmetima udarao po zidovima i predmetima koji se nalaze u unutrašnjosti stana na prije navedenoj adresi, a što je sve kod BT izazvalo strah za njenu sigurnost te je dovedena u ponižavajući položaj,

- d a k l e, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod druge bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) dana 26. svibnja 2025. oko 22:50 sati u Sisku, u parku na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,80 g/kg, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju partnericu u intimnoj vezi BT, za vrijeme dok je imenovana sjedila na klupi u parku i sagnula glavu, udario ju nogom u predjelu glave, a potom ju nastavio udarati rukama i nogama u predjelu glave i tijela te ju rukom uhvatio u predjelu vrata te počeo gušiti, uslijed čega je BT zadobila ozljede u vidu uboja lijeve očne duplje, uboja lijeve podlaktice, uboja lijeve nadlaktice, uboja desne podlaktice, uboja leđa ispod lijeve lopatice, uboje desnog bedra, uboje lijeve potkoljenice, uboje lijevog koljena i bedra, uboje lijeve potkoljenice te oguljotine vrata,

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3.) dana 21. srpnja 2025. oko 06:00 sati u Sisku, ušao u obiteljsku kuću na adresi [adresa], gdje stanuje njegova bivša partnerica u intimnoj vezi BT, nakon čega je imenovanoj pljunuo u lice te ju vrijeđao pogrdnim riječima, a potom u nakani da ustraši BT imenovanoj rekao: „Ako pozoveš policiju zapalit ću ti kuću! Ubit ću te!“, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4.) dana 22. srpnja 2025. u vremenu od 13:29 sati do 13:30 sati, na području Grada Siska, u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi BT , imenovanoj sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], putem aplikacije „WhatsApp“, na njen mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], poslao poruke sadržaja: „I ne prijeti mi murijom“, „Jer cu ti doc doma“ te „Zapalit kucu“, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njemu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je kaznenim djelom opisanim pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), kaznenim djelom opisanim pod točkom 2.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a kaznenim djelima opisanim pod točkama 3.) i 4.) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

te se temeljem članka 179.a KZ/11 optuženom LT za djelo pod točkom 1. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

te se temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženom LT za djelo pod točkom 2. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA i 8 (OSAM) MJESECI

te se temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom LT za djelo pod točkom 3. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

te se temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom LT za djelo pod točkom 4. utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

pa se optuženi LT temeljem članka 51. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom LT u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 27. svibnja 2025. do 26. lipnja 2025., od 22. srpnja 2025. do 22. siječnja 2026. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom LT se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE

BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (jedna stotina) metara, niti je uznemiravati ili uhoditi, u trajanju koje je 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, optuženi LT oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog LT, zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavku 1. i 2 . KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: fotografije ozljeda žrtve BT, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida pohranjenom na optičkom mediju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom snimkom pohranjenom na optičkom mediju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25, serijski broj: [serijski broj] od 27. svibnja 2025., zapisnik Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, serijski broj: [serijski broj] od 26. svibnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. LT, kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10-04-03-07-K-193/25 od 31. svibnja 2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaška od 3. srpnja 2025. o provedenom sudsko - medicinskom vještačenju ozljeda žrtve BT, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-265/25 od 22. srpnja 2025. sa pripadajućim fotografijama, kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10-07-K-265/25 od 26. srpnja 2025., nalaza i mišljenja Neuropsihijatrijske bolnice "dr. Ivan E Popovača" od 9. rujna 2025. o provedenom psihijatrijskom vještačenju okr. LT, sačinjeno po stalnim sudskim vještacima dr. med. Edithi Vučić i dr. sc. Ani Pavelić Tremac , reproducirao optički medij s fotodokumentacijom očevida i snimku na mobilnom uređaju od 26. svibnja 2025., ispitao sudske vještake Edithu Vučić, Anu Pavelić Tremac i Abela Balaška, ispitao žrtvu BT i svjedoke ST, LTČ , ŠT, RT, OT, NT i DT, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sud je odbio prijedlog optuženika za provođenjem psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja žrtve BT jer iz stanja spisa ne proizlaze konkretni, medicinski ili činjenično utemeljeni indiciji o smanjenom kognitivnom ili psihičkom kapacitetu žrtve, slijedom čega je sud takav prijedlog temeljem članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 cijenio odugovlačećim.

4. U obrani optuženik je na raspravi naveo da moli sud da uzme u obzir karakteristike ličnosti žrtve, a osobito one negativne kojih je žrtva on. Želi naglasiti da je BT iskaz dan prvotno povukla. Budući je ona iskaz povukla on je nakon mjesec dana istražnog zatvora pušten da se brani sa slobode uz mjere opreza. Nakon toga ga je nakon jednog mjeseca lažno prijavila da je te mjere opreza prekršio te ga optužila za dva kaznena djela prijetnje. Za prijetnju od dana 21. srpnja 2025. ne postoji niti jedan dokaz dok su poruke od 22. srpnja 2025. izvučene iz konteksta. Želi naglasiti da od 25. svibnja 2025. nije posjedovao mobitel jer je isti izgubio, odnosno smatra da je isti ukraden. Drugi uređaj nije želio koristiti upravo iz razloga da ga se ne bi moglo optužiti lažno da je prekršio mjere opreza. Također želi naglasiti da je u ovom modernom dobu Photoshop i Chat GPT dostupan. Za Whatsapp je potrebna IP adresa i mogla se locirati točna adresa korisnika. Želi zaključiti sa optužbama za nasilje u obitelji, a sa kojim dijelom je cijeli ovaj postupak i počeo, a što nije točno. On je svoj iskaz dao u Općinskom državnom odvjetništvu Sisak. Želi reći da je to sve projektiranja i zrcaljenja onoga što je ona njemu radila. Ona je njemu željela limitirati slobodu kretanja, stan mu je pretvorila u birtiju i pozivala neželjene ljude. Navedeno je dovodilo do rastjeravanja i neugodnih scena. Za navedeno je on isprva krivio sebe i svoju popustljivost, ali je s obzirom na učestalost ponavljanja takvog postupanja došao do potvrde pravila i zatražio prekid veze. Također želi reći da je u periodu od veljače do travnja 2025. radio honorarno na utovaru - istovaru i da bi ga do pauze dočekalo između 10 i 50 poziva te preko 100, pa čak i 150 poruka. On je i nasamo i pred drugim ljudima govorio njoj da ode kući i rekao da će dogovoriti prijevoz preko prijatelja na što je ona počela histerizirati i prijetiti mu lažnim optužbama. Htio je počistiti stan od svega zajedničkog nereda i kaosa. U odnosu na uvrede koje su mu stavljene na teret može reći da je uvrijeđen i razočaran, on bi bio puno elokventniji i kreativniji. U odnosu na dio optužbe da joj je rekao da je najružnija cura navodi da joj je rekao da je najporemećenija, a da mu nije atraktivna on joj ne bi dozvolio da mu uništi život. TT da je htjela mogla je otići, mogla je prekinuti vezu uz dogovoren prijevoz njezinih stvari. Ono što je on njoj govorio nisu uvrede već kritike zbog nekompatibilnosti karaktera, a to se njoj nije sviđalo. Nije joj govorio uvrede. Za to što je on njoj govorio ne postoji predviđena kazna zatvora, a netko je morao ispasti dežurni krampus. U odnosu na tjelesne ozljede može reći da su zaista nastale onako kako ih ona opisuje, da to ne bi bile lake tjelesne ozljede već bi pričali o nečem drugom. Ističe da je sama TT izjavila da je nakon toga otišla pješice kući u [adresa], a ne na policiju ili hitnu. Također tko bi u takvom stanju, da je to istina, brojao udarce i nakon toga hodao pješice kući 7 do 8 kilometara. Za te ozljede nije otišla niti sudsko - medicinskom vještaku. Također, TT je rekla da je događaju bio prisutan ŠTČ dok on sam navodi da nije bio prisutan te je saznanja kako on navodi dobio naknadno upravo od BT. Iz tog razloga ne vidi zašto je njegov iskaz bio relevantan, a samim tim i on kao svjedok. Zaključno želi reći da poriče sve što mu se stavlja na teret. Da je bilo što od toga istina on bi to već priznao i prihvatio bi nagodbu. Nikada u životu nije imao problem prihvaćanja krivnje i odgovornosti za svoje postupke. Međutim, za ovo nije kriv i zato se ne osjeća krivim. Jedino ima osjećaj krivnje što je u život pustio manipulativnu, toksičnu, psihički nestabilnu i jalovu osobu, a to je dotična, koja mu je po svemu sudeći napravila trojanskog konja u životu. On je to sve znao od ranije, ali se zabluđivao s nadom da će biti drugačije. Ovo sve je bila reakcija BT jer je želio prekid veze. Moli od suda da objektivno sagleda sve dokaze i to kronološkim redom.

Odgovarajući na pitanja iskazao je da je TT bila sklona konzumaciji alkohola, itekako. Svaki dan su bila druženja, svaki dan neki gosti, htio on to ili ne. Druženja su se znala završiti na način da je upravo on rastjerivao ljude. On je obavljao kućanske poslove. Nikada nije zaključao TT. Ako je TT bila u kući on nju nije niti mogao zaključati. Ako ide van, onda instinktivno zaključa vrata. Ostaje kod onoga što je rekao na državnom odvjetništvu. Vezano za događaj od 26. svibnja 2025., a u vezi ozljeda, i onoga što je rekao da ima rupu u sjećanju od par sati, tu noć je bio užasno pijan, koncentracija mu je od alkohola bila kompromitirana. Alkohol mu je kompromitirao sjećanje. Kada je pijan isključi se i ne bi mogao tako nešto napraviti. On je na snimci vidljivo imao ozljede, imao je lezije po rukama, oguljotine, frakturu ramena, kada je došao u zatvor tražio je liječnika da ga pregleda. U događaju od 26. svibnja 2025. osim BT i njega bio je ranije ŠTČ. On (optuženik) je tada bio prepijan. Jedino čega se sjeća je da je prekinuo s njom i da je išao u potragu za ključevima i da mu je ostao ruksak u parku. Ruksak mu je naknadno donesen u zatvor, a u njemu su bile TT naočale za koje je ona tvrdila da ih je on potrgao i u međuvremenu je tražila od njegove majke da joj kupi nove. Te naočale uopće nisu bile potrgane i dostavljene su BT poštom. Na snimci događaja od 26. svibnja 2025. nije on. Ispravio se pa kaže da ne zna.

4.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Sisak od 27. svibnja 2025. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da su uvrede upućene njoj bile u žaru verbalne svađe, kad ih je bilo u siječnju i veljači, a kasnije je prestalo jer su se navikli jedno na drugo. I prema njemu je bilo upućeno dosta ružnih stvari. Njegov stan ima 30 kvadrata sa balkonom i otkad je ona došla i dovukla hrpetinu svoje robe, stvari, naprava za vježbanje, tih 30 kvadrata je prepolovljeno. On je samo postojao u svom stanu. Jednom je zaključao vrata u siječnju ili veljači zato što je išao sat vremena do grada naći se sa frendom što je i ona znala jer je bilo dogovarano preko njezine društvene mreže, ona je to dogovarala. Zaključao je jer ljudi imaju naviku ulaziti bez da kucaju pa nije htio da netko upada. To je napravio samo jednom. Da je udarao nju ili po zidu i banderama, da je to istina imao bi puno oštećenije šake i onda bi bila puno više oštećenija. Od Božića su u vezi i žive zajedno. Dobivao je prijetnje od njezinog bivšeg dečka a to je bio razlog tim svađama jer ne voli takve odnose. Nije joj govorio da je kurva, drolja, jadnica, da će završiti na cesti , nije vrijeđao njezin fizički izgled. Zapravo joj je rekao sasvim suprotno, da je jedna od najzgodnijih cura s kojima je bio u vezi. Nije joj rekao da su sve žene iste, da nitko ne bi bio s njom, da mrzi sve žene. Govorio joj je da ode doma. Ne sjeća se koje točno uvrede joj je govorio. Govorio joj je "jebem ti mater". Govorio joj je psovke više nego uvrede. Govorio joj je da se jebe i tako neke klasične psovke. Jedanput je napravio zaključavanje, ali to nije napravio da bi zaključao nju već da bi zaključao stan. Ključ je uzeo sa sobom i zaključao je stan izvana. Ona je mogla samo otključati vrata iznutra. To su provalna vrata i mogu se otključati i zaključati iznutra i izvana, a iznutra i otključati. Ona je mogla izaći. Oboje su se mogli kretati po stanu istim putanjama jer je sve ostalo zakrčeno namještajem i robom. On je skoro dva metra, on samo postoji i zauzima prostor. Nije ju udarao po glavi i tijelu. Sinoć je bio u tolikom deliriju od alkohola da se ne sjeća. Ima isječke od tog dana ranije dok je još bio dan. Ovo se desilo kada je već pala noć, kao što i piše. Sjeća se da su pili s prijateljima na trgu i postepeno je izgubio svijest. Ključeve i mobitel je imao, a za novčanik nije siguran da li ga je ponio sa sobom. Ključevi i mobitel su bili u pretincu u ruksaku i nije ih vadio. Nosio je i njezine stvari. Mislio je da su ispali kada je ona nešto vadila ili kada je stavljala unutra ili da ih je netko uzeo. On je tu otišao u histeriju zato što je paranoična osoba. On je u ponoć već imao blackout zbog alkohola. Kada je priveden napuhao je skoro dva promila. Nije uživatelj u alkoholu konstantno. Nikada je nije fizički tukao, niti udario. Nije joj rekao ''nedao joj B da ga ostavi''. On je njoj zapravo rekao da se može maknuti od njega kada god želi. Govorio je da će ih sve pobiti kao zečeve, da mu nitko ne može pomoći i da je opasan za sebe i okolinu. To je govorio zato što je ona puno više društvenija osoba od njega. Njemu je stalno bio kolodvor u stanu. Ona je njega isto verbalno maltretirala. Maltretirala ga je nespavanjem. Radi takvih stvari je govorio psovke. Bio je iscrpljen i neispavan kontinuirano. Govorio je svakakve baljezgarije. Nikom konkretno nije to govorio. Ne sjeća se da li je točno to izgovarao. rekao je da je bio kod 70 psihijatara, to je preuveličavao. Za sebe ne smatra da je psihički bolestan. Ima papire iz djetinjstva koji govore obrnuto, misli da je to prerastao. Nije joj prijetio da će je prebiti ako ga ostavi. Rekao je da može bilo kada prekinuti s njime i preseliti se natrag u [adresa] i što god želi. U ranoj fazi je veze, nije toliko zapaljen da bi ga dotukao prekid. Vrijeđao ju je u smislu da ju je psovao. Poriče sve osim psovki. Jučer je bio s LTČ. Bili su u parku preko puta zgrada što gledaju na željeznicu. Izluđivalo ga je to što nije mogao pronaći ključeve, mobitel i novčanik. Ne sjeća se da li ju je fizički napao, ima crnilo od nekih 10-11 uvečer do uhićenja. Bježao je od policije jer nije imao dokumente, nije htio riskirati kaznu. Jedina identifikacija bi mu bila kreditna kartica. Oni su ostali kod tog parka, a on je otišao u stan od LTČ. Zaustavila ga je policija i zapravo je dva puta bježao od policije. Ušao je u taj stan, nije mogao upaliti svjetlo, pao i tako ležao nekih sat vremena. Nakon toga se vratio do njih u parkić, njih nije bilo i on je počeo bježati prema autobusnom kolodvoru jer ga je vidjela patrola. Ne sjeća se da li je tukao TT. U vrlo kratkom vremenu je unio dosta alkohola u sebe i onda je prestao piti. Ima taj jedan period u kojemu je bila najveća koncentracija alkohola. Ovoga se sjeća jer se tu već počeo trijezniti. Uvrede su riječi nečije tuđe, to nisu njegove riječi. Zadnjih šest mjeseci je toj curi bio i mama i tata jer je ona nesposobna za dosta stvari u životu što i ona sama priznaje. Mama joj je obavljala puno stvari a umrla je prošle godine tako da je i kuhao i čistio za nju i išao biciklom u [adresa] u [adresa] kad su joj dolazili paketi, išao je po robu. Ovo zadnje se vjerojatno dogodilo ali se on toga ne sjeća. Misli da se to dogodilo jer je TT sjela pored njegovog frenda i krenula ga dodirivati pred njim. Ne zna je li bila pijana toliko ili je to bila iskrena namjera. On je tu zato krenuo mazati dalje po alkoholu pa ima black out. Kad je tražio ključeve pitao ju je što je bilo s tim. Inače je agresivan, ali najviše prema sebi. Alkohol ne konzumira često, u tome i je problem. Povremeno puši cannabis. Sinoć nije pušio. Liječen je od psihičkih bolesti, ima od svoje osme ili devete godine utvrđen adhd i još neke stvari. U kasnijoj dobi nije bio niti liječen niti hospitaliziran.

4.2. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 28. svibnja 2025. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da BT poznaje unazad četiri i pol godine, otkad je ona bila s njegovim prijateljem u vezi. Prijateljstvo i odnos je degradirao pri kraju njihove veze, njezin dečko je bio ovisan o alkoholu i o amfetaminima, pa se on prestao družiti i ići kod njih jer su imali kaotične situacije ovoga tipa. Kada je prekinula s njim došla je njemu doma u [adresa] na vikend i ostala do sada. Rekao joj je da može otići kada želi i da ako želi stupiti s njom u vezi, da mu nije baš normalno i da se ne osjeća ugodno da mu netko bane nepozvan i natovari stvari. Ona je njega verbalno i psihološki maltretirala. U prvih mjesec dva rekao joj je da se makne i da će joj pomoći i da će srediti prijevoz stvari koje je donijela, ali ona to nije htjela jer je govorila za svog oca da je pedofil. Misli da je ona patološki lažov. Nije joj govorio da je drolja, kurva, da je najružnija djevojka s kojom je bio. To su sve riječi njezinog bivšeg dečka. Da je lupao po krevetu, zidu, banderama, imao bi puno oštećenije šake. Da je nju izlupao ovoliko koliko piše misli da bi imao puno oštećenije ruke. Na šakama mu je kost srasla davnih dana, to je od prije deset godina. Kada je priveden dali su mu alkotest i napuhao je 1,90. On se ne sjeća ovoga na [adresa]. Bio je na pola litre pelina i 7 ili 8 piva. Nema visoku toleranciju na alkohol. Nema ništa lijepo za reći za prijatelja BTČ, on je zapravo prijatelj od BT. I ona je konzumirala alkohol, isto što i on, ali ne zna u kojoj dozi. Droge nije bilo. Bili su u vezi. Naslutio je da će to voditi prema ovakvim katastrofičnim posljedicama. Imao je ranije slučaj vezano za ET gdje je stvarno to radio, nije ju fizički maltretirao nego je na kraju napravio sranje u Petrinji pred kućom i dobio zabranu prilaska koju je igrom slučaja slučajno prekršio. Zato je i rekao BT u siječnju ili veljači da mu se makne, da se mogu viđati povremeno. Na to mu je ona rekla da će mu složiti upravo sve ovo šta tu piše i da tko će mu vjerovati jer je imao takav prethodni slučaj. To je učinila jer je jako posesivna osoba i jer ju je taj dečko s kojim je bila četiri godine prevario sa ženom od 45 godina pa si nije htjela dopustiti neki drugi gubitak te vrste. Ona ima kuda otići, ima kuću u [adresa] u [adresa] ali tamo ne želi ići zbog oca za kojeg kaže da je to i to. Radio je povremeno honorarno, nije imao pravi posao. TT ne radi nigdje, nikada nije ni radila. Ona iskorištava mentalno retardirane ljude, dopisuje se s njima preko interneta, šalje slike stopala i dajte si mašti na volju dalje i za to bi bile uplate od 10, 20 do 70 ili 100 eura. Da je toga toliko i u tolikom kontinuitetu bilo TT bi već bila mrtva ili bi njemu do laktova falile ruke i noge. Ona je njemu rekla da ako dođe do toga da oni prekinu da će mu tako nešto napraviti. Razlog zašto su oni prekinuli je taj što je ona pijana LTČ dirala po privatnim dijelovima, genitalijama i bedrima i to pred njim , a što je rezultiralo svađom. Kada ju je pitao gdje su ključevi od stana, ona je bila čučnuta i tražila ključeva, a on ju je prekoračio. Ne sjeća se da ju je udario. Samo zna da je otišao u stan, pokušao upaliti svjetlo, srušio se, ostao ležati jedno pola sata ili sat na podu u mraku u praznom stanu od LTČ. Kada se ponovno osvijestio i malo otrijeznio izašao je iz stana i počela ga je loviti policija, ne zna zašto. Ne zna zašto je pokušao pobjeći. Za sve za šta ga se tuži može isto on tužiti nju.

4.3. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Sisak od 22. srpnja 2025. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da ne zna kako da se brani, ne zna od čega se brani, ne zna ni za šta se brani. U društvu je ljudi koji su svi ovisni o nečemu, koji se koriste takvim vulgarnim jezikom na dnevnoj bazi da svašta može biti preformulirano svakako, koji su patološki lažovi iz osobne koristi ili iz zabave ili zato što vole širiti tračeve. Ukoliko ovo ne bude povučeno, on želi tražiti vještačenje za dotičnu gospođu i vađenje alkoholne game i druge supstance u krvi. Ovako ne zna kako da se brani. Ovo nit je njegov broj mobitela. Jučer oko 6 sati ujutro bio je doma vjerojatno, ne zna. Zna gdje stanuje žrtva. Jučer je bio na adresi njezina prebivališta, to je bilo možda malo kasnije od 6 sati. Nije bilo problema s njom, seksali su se. Riječi koje su navedene, nije ih bilo. Pomogao joj je bacati drva i povješati veš. Ona ga je zvala, stupila je u kontakt s njim preko whattsuppa. Ne zna koji mobitel koristi, dobio je mobitel prije doslovno nekoliko dana, neki rabljeni od njegovog očuha. Kada se čuju nazove ga na taj broj mobitela, valjda. Ne zna koji broj mobitela koristi. Na ovaj broj ga je zvala [broj telefona], koristi Whattsupp broja tog mobitela, ne zna koji je uređaj i gdje je uređaj. Nije imao nikakav sukob s gospođom. Ona se njemu javila. Primio je rješenje županijskog suda u [adresa] sa zabranom približavanja njom i zabranom uspostave veze. Nije htio zvati policiju jer ju voli, zato jer ju voli takvu kakva je i sve što mu radi. Rekao joj je da mu se ne prijeti policijom. Ovo da se zapali kuća, ne zna. Piše tamo svašta degenerično, dosta intimno. Razumio je da je to moglo dovesti do ovoga. Nije ju vrijeđao, prijetio niti pljuvao. Živi sam na adresi u [adresa]. Stan je na njegovoj majci ŠT. Ne zna da li je mobitel u tom stanu, ne zna gdje je. Ne zna kako se točno trebao braniti u ovoj situaciji ako ona njega zove, da li joj je trebao zvati policiju. Ne zna koji je njezin cilj sa tim lažima, glumljenjem žrtve. Ne zna koji bi razlog bio da ona ovo prijavi. Tako se moglo prijaviti u zadnjih tjedan dana desetak ljudi jer ona stalno dobiva prijetnje.

4.4. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 23. srpnja 2025. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da ima zabranu prilaska prema njoj i zabranu komunikacije. Prije tjedan i pol do dva je izašao iz [adresa]. Ona je prije toga bila u vezi s njegovom poznanikom ili prijateljem, i oni su dio istog društva bili zajedno ili ne. Ona njega ucjenjuje za neki novac preko njegovih prijatelja koje je također dovela u probleme. Prije joj je netko od njih rekao ovakvo nešto, to joj on ne mora govoriti, to se samo vidi. Osim toga ne bi ni nekome tko se profesionalno bavi prostitucijom rekao da je kurva i drolja. Od prije mjesec i pol dana ima pouku o pravima gdje ima preslike stvari koje nije rekao ali kako će to dokazati, ne može. Onda kada ide riječ protiv riječi zna kome će se vjerovati. Nije joj bio u 6 ujutro doma. On se boji njezino starog još pogotovo sad nakon ovog svega. Ne želi daljnje konflikte, ne želi dalje ništa, ne želi daljnje disanje prašine na plus 40 u nekoj sobi u [adresa]. Ovaj broj ne zna čiji je. On nema mobitel. Njemu je mobitel, u prvom slučaju zbog kojeg je završio u [adresa], ukraden. Napravio je novi A1 broj i još nema mobitel, i drži ga u tabakerici, što mu je u ruksaku u postaji. 21. i 22. uopće nije imao mobitel. Ona se njemu obratila preko jednog prijatelja i tražila 70,00 eura za leće na što je on rekao nešto vulgarno i otišao u drugu sobu. Nju je napao MT, ne zna zašto, nešto među njima, vjerojatno širi klevetu i okreće priče protiv ljudi. Obostrano znaju za mjere opreza. Ona je njega kontaktirala preko prijatelja kojeg ne želi uvlačiti u ovo jer nije takav. TT je živjela kod njega nekih pet, šest, mjeseci i od kuće mu je napravila birtiju jer je jako ekstrovertna osoba odnosno patološki lažljiva i manipulator i tjera vodu na svoj mlin i iskorištava ljude. Ona ima 30 godina i nema dana radnog staža. Živjela je kod njega u stanu u [adresa]. Bili su u vezi ali je to u njemu umiralo sve više i više. On je nju već krajem ožujka, travnja, molio da ode a ona je njega počela ucjenjivati da će mu prišiti ovakvo nešto. TT zna da je bilo ovo s ET ranije pa je rekla da ima takvo nešto od prije pa ga može drobiti. Ona je htjela biti dominantna osoba u vezi. On je htio prekinuti vezu. One djevojke (ET) mu je zapravo žao. Bio je premlad i za to mu je zapravo žao a za ovo mu uopće nije žao. Nikada nikoga nije prijavio pa tako ni TT a nju nitko neće za nametljivo ponašanje. On zapravo ima strah za vlastiti život od ovoga da se ne može pomaknuti s mrtve točke.

4.5. Pozvan da pojasni razlike u iskazima optuženik je iskazao da TT nikada nije zaključao jer se mogla otključati iznutra, iznutra se otključava s pipkom, a ima i dupli ključ. Uzrok njihovih svađa je bila TT, a prijetnje od bivšeg dečka nisu bile ekstremno bitne. Navod da je najporemećenija cura, a prethodno je naveo da je najzgodnija cura s kojom je bio, isto može biti istinito u isto vrijeme. TT nije direktno psovao, a indirektno jest tako da je otišao van i pričao sam sa sobom, u apsurdu, a govorio je ''a bog ti jebo mater, nemoš vjerovat''. Točno je da se isključi kada je pijan, i da ga hvata histerija i da je paranoična osoba, oboje je točno jer je introvertna osoba i paranoja je na način da potone u sebe i neprojicira to prema van. Točno je da nije agresivan. Točno je što je rekao da je agresivan prema sebi, ali na ovaj psihološki način. Vezano za razlike za iskaz u dijelu u kojem je naveo da su uvrede zapravo riječi TT bivšeg dečka, a što na raspravi nije spominjao naveo je da je točno što je iskazao u ODO-u. Točno je da je TT rekla da će mu sve složiti jer je imao takav prethodni slučaj s ET, a što na raspravi nije spominjao jer nije mislio da je bitno. Pozvan da pojasni razlike u iskazima u policijskoj postaji i u ODO Sisak, a vezano za navode da li je bio u kući kod BT **.**.2025. naveo je da je točno da nije bio kod nje u kući. Točno je da u srpnju 2025. nije imao mobitel, mobitel nikada nije bio nađen. Nema pojma zašto je različito iskazivao. To nije bitno jer će sud vjerovati što želi vjerovati. Točno je da ga je TT ucjenjivala za novac. Na raspravi to nije spominjao jer je rekao da je obranu dao u državnom odvjetništvu. Istodobno može biti točno da ga je TT kontaktirala preko prijatelja, iako je prethodno rekao da ga je izravno zvala. Pozvan da pojasni svoj iskaz u dijelu u kojem je u policijskoj postaji rekao da je rekao BT da mu ne prijeti policijom, da li je to rekao ili poslao poruku, odgovorio je niti jedno niti drugo.

5. Žrtva BT ispitana na raspravi iskazivala je kao na zapisniku Policijske postaje Sisak od 9. lipnja 2025. i 8. kolovoza 2025. kada je iskazala da je u vezi sa LT bila unazad 6 mjeseci, te je boravila kod njega na adresi [adresa]. Nisu to smatrali izvanbračnom zajednicom već je ona kod njega privremeno boravila, a odlazila je i na svoju adresu prebivališta gdje živi sa svojim ocem. Negdje od prilike prvih mjesec dana veze S je bio normalan i podnošljiv, tj. znali su se porječkati ali nije bilo nekih većih sukoba i fizičkih napada. Nakon toga počeo ju je psihički, verbalno i fizički zlostavljati na način da ju je vrijeđao govoreći joj da je raspadnuta drolja, da mu se gadi, da je najružnija cura s kojom je bio, da mu se sve takve poput nje gade, znao je izvrtati njezine riječi na način da bi ju ispitivao sve detalje o njezinim bivšim vezama, a onda bi izokrenuo kontekst i to upotrijebio protiv nje u raspravama odnosno okrivljivao ju za stvari koje nisu bile istinite i tvrdio da je rekla nešto što nije. To se dešavalo svakodnevno. U nekoliko navrata branio joj je izlazak na kavu sa zajedničkim prijateljem ili bi nakon što su oboje pozvani negdje otišao samo on, rekavši da ona nije mogla ili htjela doći, a nju bi zaključao u stan ili jednostavno ju ostavio zabranivši joj da izađe, što ona iz straha nije ni pokušavala. Ograničavao joj je kretanje po stanu na način da bi stao ispred nje, raširio ruke kako ne bi mogla proći, a znao je i mlatiti rukama i nogama oko sebe i na taj način ju još dodatno strašio i ograničavao. Često ju je znao udarati po glavi i tijelu pa je tako napravio i neki improvizirani kako ga je on nazivao „buzdovan” dužine otprilike 1,5 metar koji je izgledao kao neki dugački bat za meso na koji je zabio čavle, te je s istim znao lupati po zidu uslijed čega su nastale rupe, a nekad je znao s time udarati i nju dok se ona sakrivala pod poplunom kako bi ju što manje ozlijedio. Taj buzdovan se nalazi kod njega u stanu ako u međuvremenu nije bačen od strane njegove majke koja joj je u međuvremenu i donijela njezine stvari koje su se tamo nalazile, i rekla joj da povuče svoj iskaz, te joj je u vezi toga slala poruke na mobitel, a što će ako bude potrebno predočiti na sudu. Uslijed tih fizičkih napada je zadobivala ozljede u vidu crvenila, modrica i ogrebotina, a što je skrivala odjećom i šminkom i o čemu nije nikome govorila niti je to prijavljivala, ali je znala potajno ozljede fotografirati i spremiti u mobitel, a to je priložila prilikom podnošenja prijave. Također, tijekom veze LT joj je prijetio da će završiti na cesti, da će ju ubiti, govoreći joj: ”Ne dao ti B da me ikada prijaviš, završit ćeš gore nego ona!”, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku ET koju je isto fizički zlostavljao i zbog čega je bio u zatvoru. Govorio je da će ih sve pobiti ko zečeve, da njemu nitko ne može pomoći, da je bio kod 70 psihijatara, da je on opasan i za sebe i okolinu, da će zapaliti stan, te je često govorio da je psihički bolestan i da je već liječen. Takvim ponašanjem utjerao joj je strah u kosti. Znao je u njezinoj prisutnosti po gradu udarati šakama o zidove, stupove, bandere, vrištati po cesti čupajući znakove i klupe i prijeteći se da će pobiti cijeli grad i „satrati sve ko zečeve”. Dana 26.05.2025. godine, tijekom dana prijetio joj je da ga ne smije ostaviti jer će ju prebiti. Tu večer bili su kod zajedničkog prijatelja LTČ na trgu tj. u [adresa], gdje su se družili i konzumirali alkohol, a negdje oko pola sata iza ponoći izašli su van u park, te dok je sjedila na klupi LT ju je stalno maltretirao govoreći joj da mu pronađe ključeve od stana i mobitel jer nije znao gdje ih je ostavio pa je tako i u više navrata slao LTČ u stan da ih potraži. U jednom trenutku dok se sagnula tražeći po svom ruksaku navedene stvari jer ju je na to tjerao, iz čista mira udario ju je nogom u predjelu glave zbog čega joj je curila krv iz nosa, ona se odmah nije ni snašla, a on ju je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu. Nije sigurna da li je pala sa klupe, ali zna da su joj negdje od udaraca odletjele naočale koje nosi. Sjeća se da ga je ŠTČ u jednom trenutku pokušao spriječiti da ju više ne udara, govoreći mu da ju pusti na miru, da nije normalan, ali se nije fizički miješao. LT je u jednom trenutku nekud otrčao, a ona nakon što je malo došla k sebi otišla je pješice kući u [adresa]. Liječniku je otišla tek prošli tjedan i to kod svoje obiteljske liječnice iako su ju policijski službenici uputili odmah po zaprimljenoj prijavi da ode u bolnicu na pregled, te iz tog razloga nema nikakvu liječničku dokumentaciju. Ne želi se više susretati sa LT jer ga se boji.

S LT započela je emocionalnu vezu negdje početkom ove godine te su negdje u to vrijeme i počeli zajedno živjeti kod njega u [adresa]. Sjeća se kako je LT **.**.2025. godine u policiji prijavila jer ju je bio fizički napao i prijetio joj te je zbog tih događaja oko mjesec dana bio u istražnom zatvoru. Tada su vezu i prekinuli, a nakon što je LT izašao iz zatvora imao je određene mjere opreza da joj se ne smije približiti niti ju kontaktirati. Nakon oko 10-ak dana od njegovog izlaska iz zatvora LT joj je počeo slati poruke Facebooka, Instagrama, WhatsAppa i to sa raznih profila i tuđih brojeva telefona, a u tim porukama mi je pisao razne prijetnje u smislu kako ju zapaliti i nju i njezinu kuću, da će joj baciti bombu u dvorište, da je jedva čekao da izađe kako bi ju ponovno napao i slično. Ona to nije odmah prijavila jer joj je u tim porukama pisao da ako ga prijavi policiji da će ju tek onda ponovno prebiti i ubit ju, što je nju zaista uplašilo. Sve to je trpjela nekih tjedan dana, sve do dana 21.07.2025. godine kada je LT došao k njoj kući, ušao kroz otključana vrata te došao u njezinu sobu pljunuo ju i počeo ju vrijeđati da je kurva, drolja i slično, a da ako pozove policiju da će joj kuću zapaliti, ubit ju i slične stvari. Taj događaj trajao je oko pola sata i LT je u jednom trenutku samo otišao jer mu je rekla da će pozvati policiju jer joj je svega dosta. Nije sigurna, ali misli da je idućeg dana prijavila sve na policiju jer joj je cijelu noć LT preko WhatsAppa slao poruke sa više brojeva na njezin broj, a u kojima je pisao da će ju namjerno maltretirati i kazniti jer ga je strpala u zatvor, da joj neće dati spavati ni jesti i da će joj se osvetiti na najgori mogući način. Sve navedeno kod nje je izazvalo strah za njezin život. Točnog teksta poruka se ne može sjetiti u potpunosti, ali na policiji je dala mobitel na kojem su policajci slikali poruke.

5.1. Odgovarajući na pitanja dodala je da je policijski službenik službeno dokumentirao, odnosno fotografirao ozljede o kojima je iskazivala. Nema medicinsku dokumentaciju. U događaju od 26. svibnja 2025. bila je pod utjecajem alkohola i upravo iz tog razloga ju je bilo lakše onesposobiti, istući i prebiti. Svi troje su tada bili pod utjecajem alkohola, neki više, neki manje. Policiji je prijavila događaj od 26. svibnja 2025. jer su policijski službenici došli po nju kući u pola 9 ujutro sa snimkom događaja jer nisu bili sigurni da li se na snimci nalazi ona. Kada su vidjeli njezine modrice onda su bili sigurni. Policija je došla k njoj kući sljedećeg jutra, odnosno dan nakon događaja. Policijski službenici su ju odvezli u službenom autu oko 10 sati. Nije ranije prijavila jer je jedva došla u takvom stanju kući, u modricama, hodala je 45 minuta kući i jedva je došla, a kamoli da je išla prijaviti. Nije otišla liječniku jer ju je iskreno bila sramota. Pored toga nije imala niti prijevoz jer živi sa samohranim ocem koji ne vozi. Ona 14 dana od sramote nije izlazila iz kuće, sve dok modrice i bolovi nisu popustili. Te večeri optuženik je sam popio jednu litru Pelinkovca, dok su oni pili umjereno. Nije alkotestirana od strane policije. Nije uzvraćala optuženiku na njegove udarce jer ju je optuženik bacio na pod. Naime, on ju je natjerao da traži njegove osobne stvari po ruksaku, u momentu kada se sagnula optuženik ju je krenuo udarati i ona nije imala nikakve šanse da se obrani ili da pobjegne, a kamoli da mu uzvrati. Nitko od prisutnih nije pomogao, ali su ljudi snimali mobilnim uređajima i to ljudi iz zgrade. Bojali su se pomoći, bili su u strahu da i oni ne bi dobili. Čuli su se vriskovi, cijeli trg ih je čuo. Nitko nije bio prisutan kod prijetnje 21. srpnja 2025. jer je bila sama kod kuće. Prijavila je tu prijetnju misli da je bilo isti dan. Nitko nije bio prisutan kod prijetnje od 22. srpnja 2025. jer živi sama s ocem koji radi, a optuženik je naravno birao momente kada je sama kod kuće. Optuženik je znao kada njezin otac radi, sigurna je da je znao jer su bili u ljubavnoj vezi 6 mjeseci i znao je kada se otac vraća se s posla. Nije u potpunosti poznavala optuženika i prerano je ušla u vezu. Nakon toga nije znala kako pobjeći i bojala se, bojala se odmazde. Optuženik joj nije više od 500 puta rekao da ode kući.

6. Svjedok ST ispitana na raspravi iskazivala je kao na zapisniku Policijske postaje Sisak od 9. lipnja 2025. kada je iskazala da se te večeri 26. svibnja 2025. sa kćerkom nalazila u stanu u [adresa]. Njihov stan se nalazi u prizemlju, a negdje oko 22:00 sati ispred zgrade, pod prozorom je vidjela i čula neku djevojku i mladića koji su se derali i na taj način ometali mir stanar. Kroz prozor ih je upozorila da prestanu sa dernjavom, negodovali su, ali su se udaljili. Oko pola sata kasnije netko je lupao na vrata njenog stana, pitala je tko je, a ženska osoba joj je odgovorila „ TT, otvaraj", a ona ju je zamolila da se udalji jer će pozvati policiju, na što je ta osoba odgovorila „u redu" i otišla. Navela je kako je njena kćerka sa prozora mobitelom snimala kako bi vidjeli tko je lupao na vrata te je tako snimila kako iz zgrade izlazi neka djevojka koja je otrčala prema parkiranim automobilima kod dječjeg vrtića, a u međuvremenu je i ona došla do svoje kćeri te su obje sve vidjele, a ona je i dalje nastavila snimati mobitelom. Odmah zatim su vidjele kako cestom prema toj djevojci galameći ide neka mlađa muška osoba, a kada je došao do nje počeo ju je udarati i vikati „Gdje mi je ključ od doma". Vidjela je da je više puta zamahivao, ali nije mogla dobro vidjeti od parkiranih automobila gdje se ta djevojka nalazi i gdje ju eventualno udara, ali po svemu što je vidjela djelovalo je da ju tuče. U međuvremenu je zvala policiju, a snimku je predala policiji.

6.1. Odgovarajući na pitanja iskazala je da ne poznaje optuženika. Ne može odgovoriti na pitanje da li ga je ikada vidjela, ali imaju snimke sa mobitela, a koje je predala policiji. Snimka je sačinjena s udaljenosti otprilike 20 metara. Ne može biti sigurna da je to bio optuženik. Osoba sa snimke i osoba prisutna danas u sudnici ne izgledaju isto jer su druge okolnosti. Optuženik je danas pristojan i normalan, dok je tada izgledao da je pod utjecajem nečega i djelovao je skroz nekontrolirano i neuračunljivo. Govori o osobi koja se nalazi na snimci.

7. Svjedok ŠT ispitana na raspravi u bitnom je iskazala da zna da su njezin sin LT i BT bili u vezi. TT se uselila LT u stan i bila je tamo. TT je imala slobodu izlaska, išla je kuda je htjela i kada je htjela. Zna da je često išla kući u [adresa]. Nije bilo zabrane izlaska niti bilo kakvih ograničenja. Zna da je TT prijetila LT da ako ju on ostavi da će se ona lupiti glavom u zid ili vrata ili da će se pogrebati i reći da joj je to učinio LT jer da se i ovako i onako vjeruje njoj, a ne njemu. To sve zna jer joj je sin LT rekao da se boji BT, da će ona njemu nešto namjestiti ili izmisliti. TT je crtala po tijelu nekakve masnice ili crteže i to je negdje prodavala, ona to ne zna objasniti. Čak je tražila i LT da ju on slika pa da to negdje proda. Zna da je dobivala novac od nekih ljudi. Kada bi LT dolazio njoj u [adresa] TT bi ostala u [adresa]. U tih 5 minuta koliko je LT bio kod nje TT ga je nazvala nebrojeno puta, a on bi ju molio da ga pusti na miru. Zato oni nisu mogli niti popričati. Dana **.**.2025. LT je došao k njoj i rekao joj da ima osjećaj da će TT njemu nešto namjestiti. Pitala ga je da li želi da ona popriča s njom, a što nije učinila jer joj TT nije bila fizički blizu. TT nije željela napustiti S stan, a LT ju je molio da to učini. TT je u taj stan stalno dovodila nepoznate ljude i LT ju je molio da od tog stana ne radi birtiju. Kada bi njih dvoje bili zajedno onda bi ona tražila da idu van kod drugih ljudi. To je čula od susjeda koji žive u S zgradi. Ona te susjede ne poznaje već ih zna iz viđenja. To su joj rekli kada su se sreli ispred zgrade, a kada je LT nosila hranu. Rekli su joj da se čula buka iz njegovog stana. Da TT stalno poziva nepoznate ljude u stan i da LT zbog toga nema mira rekao mi je sam LT. Zna da je LT TT volio i da je bio zaljubljen u nju, a misli da je TT njega samo iskorištavala u vidu da kod njega može raditi sve ono što joj kod kuće nije dozvoljeno. Također, misli da ga je iskorištavala i za novac. Njezin sin u to vrijeme nije radio, ali mu je ona povremeno davala novac i to otprilike jednom tjedno 20-30 eura, time da mu je kupovala hranu pa je frižider uvijek bio pun. Misli da je TT uvažavao i da je radio sve što je ona htjela. Ona je njih znala par puta prevesti iz [adresa] do [adresa] i obrnuto i TT joj se tada nikada nije ni na što požalila, ali joj se požalio TT i to je često činio. Govorio joj je da TT histerizira, da grebe po sebi, da kada on izađe van da ga TT sto puta zove. O događaju 26. svibnja 2025. nema nikakvih saznanja jer istome nije bila prisutna, a s TT o tome nije mogla pričati. Dana **.**.2025. TT ju je nazvala i rekla da joj je optuženik potrgao naočale jer da je nešto bilo između njih dvoje. Rekla joj je da ona bez naočala ne vidi i tražila je da joj ona kupi iste takve naočale. Također ju je pitala da li ima ključ od stana jer ona želi uzeti svoje stvari iz stana. Ona je imala ključeve jer je stan njezin. Ona je s njom otišla po stvari i TT tada nije bila baš za priču. Pokušala je s njom razgovarati, ali je ona stalno prebacivala priču na način da joj je govorila ''on je meni potrgao naočale, jedne, druge, treće, potrgao mi je čizme'' i slično i ona s njom nije nikako mogla uspostaviti razgovor. Rekla joj je da je sve počelo u vezi mobitela i ključeva i ona joj je predložila da odu na mjesto gdje se to dogodilo, ali je TT to odbila. Njoj je TT tada djelovala kao da nešto petlja jer je stalno spominjala te nekakve naočale, a njoj je TT rekao da joj on uopće naočale nije potrgao već da se iste nalaze u njegovoj torbi. Nakon toga je nju TT učestalo nazivala i tražila da joj kupi naočale i leće, a što je i učinila jer joj je bilo žao ako joj je TT stvarno potrgao naočale da ona zbog toga ne vidi. TT je tražila da stupi u kontakt s odvjetnikom po službenoj dužnosti ZT jer da ona ne želi ići po sudovima i da nema medicinsku dokumentaciju. TT i TT živjeli su zajedno najduže 5 mjeseci. TT je odlazila u [adresa] svojoj kući nekada 2 puta tjedno, a nekada 3 puta tjedno i to je bilo u ovom periodu od 5 mjeseci. Nekada je znala prespavati u [adresa]. Poznato joj je da je TT konzumirala alkohol, za drugo ne zna sto posto ali može potvrditi da je konzumirala nekakve tablete. Ona ju nikada nije vidjela da isto konzumira, ali je čula da je to tako i to od nekih prijatelja koji su se s njima družili. Konkretno joj je to rekao DT. Taj DT joj je čak rekao da je TT tom DT jednom prilikom stavila tako nešto u piće. TT je imao mobitel do petog mjeseca prošle godine kada mu je ili izgubljen ili otuđen, a to joj je rekao TT. TT je osoba sklona nasilnom ponašanju i to u slučaju kada ga netko ''masira'' bez prestanka. Ona nije bila prisutna nekoj takvoj situaciji da bi vidjela nasilno ponašanje. Zna da je TT nasilan u slučaju kako je to prethodno navela jer je toga znalo biti i u njihovoj komunikaciji. Pojasnila je da bi tada TT rekao prestani, nemoj me maltretirati i slično, a TT uvijek ima povišen ton jer ima takav glas prirodno. Nije joj poznato da bi TT bio fizički nasilan prema bilo kome. Kada je s TT došla po njene stvari vidjela je jedino R. Nije vidjela da bi TT prijetila TT. To je isključivo čula i to od TT, DT i OT. Nije vidjela te crteže koje je spominjala na BT jer ju je viđala samo u autu kada bi prevozila do [adresa] i natrag, a tada je bila zima pa je TT bila odjevena, imala je i kapu i šal. Ona TT nije viđala na drugim mjestima već samo u autu kada bi ih prevozila. Ne može pojasniti na koji način je TT te crteže prodavala jer se ona u to ne razumije. Zna da bi TT dobivala novac za to jer joj je to rekao TT. TT joj je 28. svibnja 2025. poslala poruku da li ima ključ od stana jer bi ona uzela svoje stvari i iselila se. Ona joj je odgovorila da ima ključ i da je može pokupiti nakon posla. Otišla je po nju u [adresa] i one su zajedno otišle u stan i TT je tada uzela sve što je htjela i sve što je njeno. Ne zna da li je bilo kakvih drugih agresija optuženika osim ovih što je prethodno navela. Ne smatra da je njezin sin zaista razbio te naočale jer su te naočale bile u S torbi, a ne na TT glavi. Po izlasku TT iz [adresa] naočale su pronađene u torbi i bile su neoštećene. Ona je BT kupila naočale prije nego što su ih pronašli u torbi sina. TT je znao popiti pivu ili tako nešto kada su imali nekakvu feštu. Nekada je znao zapaliti marihuanu, ona ga osobno nije vidjela, ali pretpostavlja da je to činio. Optuženik je imao djevojku prije BT i to ET. Prekinuli su jer je ET bila pod utjecajem svojih prijateljica kojima nije odgovaralo da ona bude u vezi i bile su ljubomorne na nju. Njih dvoje su se slagali i voljeli su se, a TT ju je držao kao kap vode na dlanu. Sve je bilo idilično dok ET nije otišla iz stana, a onda su se dogodile nekakve razmirice, ne zna točno kakve. Ne može se sjetiti da li joj je TT pričao što se tu točno dešavalo. Njoj se ET nikada nije žalila da bi optuženik bio nasilan prema njoj, a njih dvije su bile jako bliske i gotovo svakodnevno su se čule. Ispred nje nije nikada ispada bilo. TT je posjećivao psihijatra i psihologa, isprva je išao kod psihologa, a zatim kod psihijatra, jer je imao probleme u ponašanju i zbog dijagnoze ADHD-a. Kada kaže probleme u ponašanju misli na to da nije mogao na miru sjediti, nije mogao šutjeti 45 minuta na na stavi i slično, ustajao se, šetao i slično. Psihijatra je posjećivao do osmog razreda, a nakon toga više nije. Nakon toga je išao u Popovaču kod psihijatra, možda dva puta, ne zna točno, a ne zna ni zašto jer je tada već bio punoljetan pa joj nije bio dužan objašnjavati. Zna da je TT nakon prekida s ET bio jako potišten i da je sve to jako teško podnosio.

8. Svjedok RT ispitan na raspravi u bitnom je iskazao da je jako dobar prijatelj od optuženika, znaju se od malena. Često je boravio u stanu optuženika pa je tako često prevozio stvari od TT i BT iz [adresa] do tog stana. On je kod optuženika dolazio par puta tjedno, sjeća se da je to bilo proljeće i ljeto. On bi kod njega došao poslije posla i tada bi zapalili joint, odnosno konzumirali bi marihuanu. Oni su tada zajedno konzumirali jedan do dva jointa. Tada su se družili i razgovarali. On bi u stanu ostajao par sati, otprilike dva do tri sata. Tada je primijetio da je stan u neredu. On inače ne pije, ali bi od strane BT uvijek bio ponuđen s alkoholom pa je nekada znao popiti gemišt. Tada je vidio da se TT i TT bore za život, to su mladi ljudi, nemaju novaca, nemaju posla. Dok je bio u stanu TT se prema BT odnosio s poštovanjem, a nakon njegovog odlaska i u drugim situacijama ne može reći jer ne zna. Jednom prilikom kada je izlazio iz zgrade njemu je TT rekao da mu TT krade novac. On je vidio da je TT htjela zaraditi lovu na brzinu. Čuo je da TT krade po trgovinama. On tome nije bio svjedok i ne zna od koga je to čuo. Sada se ispravio pa kaže da nije čuo da TT krade po trgovinama. Kada kaže da je TT htjela zaraditi lovu na brzinu mislio je na to da je njemu nudila da kupi nekakve parfeme, kozmetičke proizvode i slično. On s njima nikada nije zajedno izlazio, oni su se striktno družili samo u stanu i tijekom prevoženja stvari što je spomenuo. Nikada s njima nije išao u grad ili nešto slično. Smatra da je TT bila drska jer kada je s optuženikom pričao ona bi mu uvijek upadala u riječ i nametala mu neke svoje teme pa zato nije mogao u miru popričati sa svojim prijateljem. Jedino što je primijetio je to da između njih nije baš skladan odnos jer su bili razgovori o podjeli kućanskih poslova. Po stanu je bilo stvari tamo gdje im nije bilo mjesto. Njemu je o događajima između TT i BT pričala njegova majka koja mu je rekla da je bio fizički obračun između TT i BT, da se TT tereti zbog tog fizičkog obračuna i da TT ima tjelesne ozljede, i da je zbog toga TT u istražnom zatvoru. Također joj je rekla da je TT izgubio osobne dokumente, mobitel i ključ od stana, a da su BT bile razbijene naočale. Rekla joj je da su išli tražiti te stvari. Rekla joj je da nije mogla doći u kontakt s TT pa da nije nikako mogla riješiti tu situaciju. S ničim drugim on nije upoznat. Nitko drugi od S prijatelja njemu ništa o tome nije pričao. Njemu se TT nakon tih događaja nije javljala. TT je konzumirala marihuanu. Optuženik je imao problema u školi s drugim učenicima. Poznato mu je da je optuženik imao djevojku i zna za kazneno djelo od prije. Zna da je TT prijetio bivšoj djevojci. Optuženik konzumira alkohol, rekao bi prigodno, ali u situaciji s TT uvijek je bilo alkohola u tom stanu. Kada bih on dolazio k njima u stan optuženik je često noć prije konzumirao alkohol pa onda nije kada bi on došao.

9. Svjedok ŠTČ ispitan na raspravi u bitnome je naveo kako optuženika i žrtvu poznaje od ranije, a tog dana su mu oko 16:00 sati došli u posjetu. Tijekom popodneva i večeri družili su se u stanu i konzumirali alkohol. Navečer je primijetio da je optuženik postao „malo nenormalniji nego inače", odnosno, počeo je vikati, zbog čega je rekao da idu van, a druženje su nastavili u parku u blizini zgrade, gdje je u jednom trenutku optuženikovo ponašanje izmaklo kontroli jer je jako počeo vikati i ispitivao je tako galameći gdje mu je mobitel i ključevi od njegovog stana. Otišao je do svog stana gdje je našao optuženikov mobitel i vratio se nazad u park kako bi mu ga dao. Kada mu je prišao i htio dati mobitel, on ga je uslijed mlataranja svojim rukama izbio iz ruke i mobitel je pao na pod, a on se tada okrenuo i otišao doma. Dok se vraćao iz stana sa mobitelom čuo je raspravu tj. galamu između BT i okr. LT, jer ga je ona pokušavala smiriti. Nije bio prisutan događaju u kojem je optuženik fizički napao TT, već je to kasnije, idući dan čuo od BT. Međutim, istina je da je u tom periodu dok su se družili vani više puta pokušao riječima smiriti optuženika koji je galamio kako se ne bi susjedi bunili. Koliko ga poznaje on i inače voli galamiti, a obzirom da je tada bio pijan, bio je izrazito glasan. Naveo je i da ranije nije bio prisutan niti je imao saznanja da bi bilo nekih nesuglasica između žrtve i optuženika, već mu je BT nakon tog događaja ispričala da ju je optuženik tukao i maltretirao.

Odgovarajući na pitanja pojasnio je što znači kada je rekao da se optuženik ponašao malo nenormalnije nego inače. Optuženik je malo vikao, galamio, a točnih riječi se ne sjeća. Optuženik, žrtva i on konzumirali su alkohol. Optuženik je pio pivu i Pelinkovac s Colom, a koliko čaša točno je popio ne zna, ni je brojao. Imao je prijenosni wi-fi zvučnik preko kojeg su slušali glazbu. Nije puštao glazbu glasno do daske pa nije trebalo vikati. Vezano za događaj od 26. svibnja 2025. nije vidio da bi optuženik TT udarao, nije bio prisutan pa ne zna. On je prije toga otišao. Čuo je nekakvu galamu, ali je već bio otišao, a TT mu je sve ispričala što se dogodilo. To mu je naknadno ispričala. Nastavio se družiti s TT nakon svih ovih događaja, viđaju se ponekad. Vidio je masnice na BT kada mu je pričala o događajima, to su bile masnice od udaraca. TT mu je rekla da joj je to učinio optuženik. On to nije vidio. Kada mu je pričala o tim događajima BT je bila uplašena, u stanju šoka. Oni su se vidjeli dan nakon događaja i onda mu je ispričala što se dogodilo dan prije, točnije noć prije.

10. Svjedok OT ispitana na raspravi iskazala je da je 21. srpnja 2025. išla do stana optuženika, a njega nije bilo pa je saznala da je završio u zatvoru, a to joj je rekao DT. TT se javlja DT putem Facebooka i rekla mu je da je u vezi s O, a to je ŠTČ. TT se raspitivala za LT, a ona je saznala da se njih par okuplja u [adresa] i da piju. Ona optuženika poznaje već 15 godina. Optuženik i TT su sigurno oko godinu i pol dana bili zajedno. LT i ona se tada nisu družili često već jednom mjesečno kada bi se sreli da popiju kavu. Bila je s optuženikom 20. i 21. srpnja 2025. kod njega na adresi [adresa] u [adresa]. Kod njega je došla između 21 i 22 sata 20. srpnja 2025. i bila je s njim do 21. srpnja 2025. do nekih 4 sata u noći, bili su na kupalištu. Do 4 sata ujutro su bili na kupalištu Pogorelac, a bili su s njima i neki drugi njezini prijatelji JT, N kojem ne zna prezime, a dugo se inače druže nekih 10-15 godina. Oni nače rade roštilje i druže se i ona se tada najviše družila s LT dok ostalo društvo ne želi pobrojati. Srela je TT nakon ovih događaja i to više puta, zadnji put prije dva mjeseca su se srele u kafiću Journal. TT je u noći s 20. na 21. srpnja 2025. oko 11 sati navečer došla na hodnik zgrade optuženika. TT je lupala na vrata stana optuženika, optuženik je otvorio vrata i pitao ju što radi ovdje. Rekao joj je da ga pusti. Nakon toga zatvorio je vrata. To je bilo prije 11 sati navečer jer je TT kasnije išla na benzinsku u Zagrebačkoj ulici po pivu i cigarete. Nakon toga je opet došla i onda je opet kucala, a optuženik joj je rekao da ne želi piti pivu i da oni idu na kupalište jer su se zbog toga i našli. Viđala je optuženika po trgovinama s TT u prvoj polovici 2025. godine . TT joj je tada djelovala sretno. Nije imala tada nikakve vidljive masnice ili ogrebotine. Ona i optuženik su prijatelji. U 15 godina koliko poznaje optuženika nije primijetila bilo kakve probleme s agresijom kod optuženika. Optuženik alkohol konzumira povremeno a opojne droge ne konzumira. Optuženik je ranije imao problema s djevojkama s kojima je bio u vezi, i to s ET prije nekih 5 do 6 godina. Vezano za 22. srpnja 2025. već je rekla da ga je dan poslije išla tražiti i nije ga našla. 26. svibnja 2025. nije bila s optuženikom. Optuženik i ona su se rastali 21. srpnja 2025. oko 4 sata ujutro tako što ju je optuženik otpratio do kuće na adresi u [adresa] u [adresa]. Tada je bio pod utjecajem alkohola. TT je bila kod LT od 0 do 24 i smatra da je to bio najveći problem, stalno je dovodila prijatelje. Nije normalno da je svaki dan tulum, a da se oni vole, vole se. TT konzumira travu i tablete, a što je bitno za njezino ponašanje. Tablete zdrobi i onda ih povuče . Svjedokinja je pokazala sudu kako TT šmrče tablete primičući ruku prema nosu.

TT miješa tablete s alkoholom.

11. Svjedok NT ispitan na raspravi iskazao je da zna da je optuženik bio u vezi s BT. U tom periodu on se s njima susreo dva puta. Jednom su se sreli na cesti, a jednom su sjeli na piće svi troje. Iz ta dva puta što su se podružili on ne može puno reći, a tada nije vidio ništa loše. Njemu je optuženik rekao da je on zaljubljen u TT. Kada su sjedili na piću pričali su o sasvim nekim drugim stvarima tako da nema više što za iskazati. BT poznaje oko 16 godina jer su išli zajedno u srednju školu, u isti razred. Teško mu je odgovoriti na piranju da li mu je poznato da TT laže i preuveličava stvari jer se s TT ni je toliko družio i ne poznaje je tako dobro, jedino što može reći da se nakon srednje škole dosta promijenila u izgledu i ponašanju. Ne zna koliko su TT i optuženik bili u vezi. Ne zna gdje su živjeli. Nikada ih nije posjećivao.

12. Svjedok DT ispitan na raspravi iskazao je da je dugogodišnji optuženikov prijatelj, oni su prijatelji već deset godina. Također, prijatelj je i od BT, ali kraće. Radio je i nije imao puno slobodnog vremena, ali je znao doći kod LT. Tako je u proljeće ove godine 2026. došao kod LT u stan u [adresa] kada mu je na vrata došla TT i kucala i željela ući u stan. LT ju isprava nije pustio, a zatim joj je dopustio da uđe. O događajima od 2025. godine ne zna ništa jer ni je sudjelovao u istima jer je puno radio. Odgovarajući na pitanja naveo je da je bio u društvu s optuženikom i njegovom djevojkom TT i to više puta tijekom 2025. i 2026. Obično su otišli na kavu, a popili su koju pivu. Dolazio je u stan kod LT dok je bio u vezi s TT. Dolazio je on, drugi prijatelji, JT, RT, CT, i drugih se ne može sjetiti. TT je pozivala svoje prijatelje i njihove poznanike. TT je konzumirala alkohol. TT i optuženik su se ponekad svađali. TT je znala biti agresivna. Znala je ošamariti optuženika i ogrebati ga, a to je učinila dva ili tri puta u ljeto 2025. prije nego što je optuženik završio u zatvoru. Vidio je da bi TT grebala po nozi i ruci. LT se branio. Stavio je ruke da ga ne može ošamariti i odmicao se od nje. On je došao na kavu kod JT, a TT je htjela da uzmu pive. Oni bi uzeli po dva pakiranja pive, a TT je htjela više, da se više napiju. Bio je prisutan kada je TT tjerao doma. TT i LT su se posvađali i onda je on njoj rekao da ide doma, da ne želi nikoga u stanu. To je bilo u proljeće 2025. Optuženikov stan ima bravu koja se može iznutra otvoriti i ima rezervni ključ tog stana. To mu je poznato jer stoji kraj vrata ili na vješalici. Vidio je TT nakon 26. svibnja 2025. i tada je imala masnice i ozljede. TT mu je rekla da se ozlijedila u izlasku. Rekla je da ju je JT udario. Nije mu rekla zašto ju je optuženik udario. Vidio je jednu masnicu i to na području vrata.

13. Iz pregledanih fotografija ozljeda žrtve BT sud je utvrdio ozljede na tijelu u vidu modrica, podljeva i ogrebotina.

14. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida pohranjenom na optičkom mediju koji je reproduciran na raspravi sud je utvrdio da je očevid poduzet na tijelu BT, te da su pregledom njezina tijela uočene slijedeće ozljede: oko lijevog oka podljev-hematom, na vratu sa prednje strane u ukupnoj dužini 1 1 cm i sa lijeve strane vrata okomito 7 cm vidljivi tragovi u vidu crvenila, hematoma i sitnih ogrebotina, na lijevoj ruci u predjelu nadlaktice s prednje strane i stražnje strane vidljivi hematomi plave, žute i ljubičaste boje, na lijevoj ruci u predjelu podlaktice vidljivi hematomi i crvenilo, na desnoj ruci u predjelu zgloba šake vidljivo crvenilo, na lijevoj strani leđa ispod ključne kosti vidljiv hematom promjera 3 x 5 cm, na desnoj nozi u predjelu natkoljenice hematom i crvenilo promjera 7 x 10 cm, na prednjoj i bočnoj strani natkoljenice na desnoj nozi hematom promjera 3 x7 cm, na desnoj nozi u predjelu potkoljenice tj. lista hematom i crvenilo, na lijevoj nozi u predjelu natkoljenice vidljivi hematomi i crvenilo, u predjelu koljena s vanjske lijeve strane hematom i crvenilo dok su s unutarnje strane koljena vidljivi hematomi, crvenilo i ogrebotina.

15. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom snimkom pohranjenom na optičkom mediju i u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25, serijski broj: [serijski broj] od 27. svibnja 2025. sud je utvrdio da je od ST oduzet jedan video zapis- snimka mobilnog uređaja u trajanju 2:37 min od dana 26. svibnja 2025. u 22.56 sati, snimljeno mobilnim uređajem Iphone 16 max pro.

16. Uvidom u zapisnik Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, serijski broj: [serijski broj] od 26. svibnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. LT, sud je utvrdio da je u organizmu optuženika na dan 26. svibanj 2025. utvrđena koncentracija alkohola od 1,90 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,80 g/kg.

17. Uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10- 04-03-07-K-193/25 od 31. svibnja 2025. sud je utvrdio da su fotografirane rane na tijelu žrtve BT, i to lijevo oko, vrat, lijeva nadlaktica i podlaktica, zglob desne šake, lijevo rame, desna natkoljenica i potkoljenica, lijeva natkoljenica i potkoljenica.

18. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaška od 3. srpnja 2025. o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju ozljeda žrtve BT utvrđeno je da je žrtva dana 26.5.2025. od strane druge osobe zadobila više udaraca u glavu, trup i ekstremitete te je tom prilikom zadobila ozlijede: Contusio orbitae sin. Uboj lijeve očne duplje, Contusio antebrachii sin, Uboj lijeve podlaktice, Contusio brachii sin., uboj lijeve nadlaktice, Contusio antebrachii dex, Uboj desne podlaktice, Excoriationes colli, oguljotine vrata, Contusio subscapularŕkiiî]ăibôjleda ispod lijeve lopatice, Contusiones multipices femoris dex, više uboja desng bedra, Contusiones multiplices cruris dex., više uboja lijeve potkoljenice , Contusiones multiplices genus et femoris sin, više uboja lijevog koljena i bedra Contusiones multiplices cruris sin, više uboja lijeve potkoljenice, a koje ozljede su lake tjelesne ozljede te da mehanizam nastanka svih ozljeda odgovara udarcima zatvorenom šakom ili nogom u tijelo druge osobe. Također, utvrđeno je da je žrtva zadobila najmanje 13 udaraca u tijelo, da su sve navedene kontuzije praćene su i podljevima koji su iste boje i intenziteta te su ozlijede nastale u jednom vremenu, da oguljotina na vratu s lijeve strane odgovara stisku ruke dešnjaka koji stoji nasuprot oštećene te ju guši i tom prilikom nokti ostavljaju trag okomit u dužini od 7 cm na lijevoj strani vrata oštećene dok je na desnoj strani vidljiva znatno manja oguljotina koja je nastala od natiska palca počinitelja te da je navedena ozljeda vrata nastala držanjem oštećene desnom rukom za vrat i gušenjem iste.

19. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-265/25 od 22. srpnja 2025. sa pripadajućim fotografijama utvrđeno je da je očevid obavljen na mobilnom uređaju vlasništva BT, marke i modela „Samsung Galaxy A54 5G", IMEI 1 broja: [IMEI broj], IMEI 2 broja: [IMEI broj] u koji je umetnuta SIM kartica [broj telefona], da je pronađena fotografija, odnosno snimka zaslona sa aplikacije „Whatsapp” od dana 22.07.2025. godine, čijim se otvaranjem pronalazi prepiska između kontakta „ [broj telefona]” i BT gdje su uočene poruke napisane u vremenu od 13,29 do 13,30 sati: „i ne prijeti mi murjom, jer ću ti doći doma, zapalit kuću”.

20. Uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10- 07-K-265/25 od 26. srpnja 2025. utvrđeno je da je očevid na mobitelu žrtve izvršen u prostorijama PP Sisak i da je fotografirana poruka prijetećeg sadržaja.

21. Uvidom u nalaz i mišljenje Neuropsihijatrijske bolnice "dr. Ivan Barbot Popovača" od 9. rujna 2025. o provedenom psihijatrijskom vještačenju okr. LT, sačinjeno po stalnim sudskim vještacima dr. med. Edithi Vučić i dr. sc. Ani Pavelić Tremac, utvrđeno je da je LT osoba čija je aktualna intelektualna efikasnost na nivou prosjeka, da je kod njega dijagnosticiran mješoviti poremećaj ličnosti s pretežito emocionalno nestabilnim (graničnim) i nezrelim karakteristikama, uz sklonost zlouporabe alkohola i zlouporabe kanabinoida (koja je sada u remisiji), da je u vrijeme počinjenja djela nasilja u obitelji i prijetnji bio u mogućnosti shvatiti značaj svog djela i vladati svojom voljom dok u inkriminirano vrijeme tijekom kaznenog djela tjelesne ozljede su njegove mogućnosti da shvati značaj svog djela i vlada svojom voljom bile smanjene, ali ne i bitno. Također, utvrđeno je da nisu ispunjeni medicinski i pravni preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti te se savjetuje ambulantno psihijatrijsko liječenje sukladno preporuci nadležnog psihijatra. Zaključno, utvrđeno je da je optuženik raspravno sposoban za sudjelovanje u sudskom postupku.

22. Reproduciranjem snimke na mobilnom uređaju od 26. svibnja 2025. sud je utvrdio da žrtva BT sa ruksakom na leđima trči po mraku dok optuženik hoda za njom ulicom i galami, da TT odlazi iza automobila gdje joj optuženik prilazi i počinje udarati vičući "gdje mi je ključ od doma" dok TT odgovara da mu nije uzela ključ i da mu nikad ništa nije uzela, a da optuženik cijelo vrijeme galami. Glas na snimci traži da se pošalje hitna i policija ispred dječjeg vrtića u [adresa] jer nekakav lik očito pijan, očito drogiran, čupav, udara curu i tuče ju na cesti, da moli da se hitno pošalju jer tuče curu dok drugi glas viče "mama tuče ju, mama tuče ju". Sud je utvrdio da se na snimci nalaze upravo optuženik i žrtva jer se jasno vide i čuju na snimci.

23. Vještak Editha Vučić na raspravi je u cijelosti ostala kod nalaza i mišljenja od 9. rujna 2025. i nije imala ništa za dodati. Odgovarajući na pitanja navela je da predmet vještačenja nije bilo vještačenje žrtve već psihičko stanje optuženika slijedom čega na pitanje koliki je doprinos žrtve obzirom da punih 6 mjeseci žrtva trpi psihička i fizička maltretiranja i poniženja i ostaje u tzv. bolesnom odnosu dok istovremeno iz istog može i ima gdje otići, ne može dati odgovor. Da li je optuženikovu agresiju mogla izazvati žrtva svojim ponašanjem je hipotetsko pitanje te pitanje za šire društvene rasprave i ne može dati odgovor. Za sve stvari u životu potrebno je dvije osobe, a pogotovo u emocionalnom odnosu. Kakav je njihov odnos bio njoj nije poznato i iz toga ne može dati odgovor da li bi joj iz prakse bilo poznato da li bi psihički zdrava osoba šest mjeseci trpjela zlostavljanje. Pojasnila je svoj nalaz i mišljenje u dijelu točke 4. a u kojoj je optuženiku savjetovano psihijatrijsko liječenje na način da zapravo je ispitanik već ranije odlazio kroz svoj život na psiho terapiju i psihijatrijske kontrole i prema tim preporukama nadležnog psihijatra predložila je da se to nastavi. Međutim, to je osobni izbor optuženika.

24. Vještak Abel Balaško na raspravi u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja kojeg je dao u pisanom obliku te naveo da je tjelesne ozljede kod žrtve utvrdio iz fotoelaborata, žrtva nije išla liječniku, nije zatražila liječničku pomoć. U bolnici je zatražio ekstravidljivost ali nije pronašao podatke o žrtvi. Pojasnio je nalaz i mišljenje u dijelu u kojem je naveo da su sve navedene kontuzije praćene i podljevima koji su iste boje i intenziteta, te su ozljede nastale u jednom vremenu na način da su ozljede nastale u jednom aktu, da to nije bilo u kontinuitetu. Na osnovu masnica se može utvrditi starost ozljeda, a sve navedene masnice su bile identične boje što dovodi do zaključka da su zadane u isto vrijeme. Vezano za dio nalaza i mišljenja u kojem navodi da su navedene ozljede lake tjelesne ozljede, da mehanizam nastanka svih ozljeda odgovara udarcima zatvorenom šakom ili nogom u tijelo druge osobe, naveo je da je kontuzija lijeve orbite nastala udarcem zatvorenom šakom, dakle ove kontuzije po bedrima su višestruki uboji koji se međusobno stapaju, a svojom veličinom odgovaraju više otiscima dorzuma stopala nego udarcima zatvorenom šakom jer su oblikom veći. Na vratu nema masnica već samo oguljotine, a za oguljotine je potrebna puno manja sila da bi nastale nego za podljeve, odnosno masnice. Oguljotine su u stvari nastale ogrebotinama od nokata. Moguća je manja sila za oguljotinu, a za masnicu bi bila jača sila. Misli da je i ta povreda nastala u istom vremenu.

25. Vještak Ana Pavelić Tremac na raspravi u cijelosti je ostala kod nalaza i mišljenja od 9. rujna 2025. i nije imala ništa za dodati. Odgovarajući na pitanja navela je da, kao što su navele u pisanom nalazu i mišljenju u zaključku kao i na stranci 28 n jihovog vještva, veliki značaj su dali optuženikovom opisu vlastitog stanja i ponašanja u vremenu prije, tijekom i nakon izvršenja predmetnih djela. Prema podacima do kojeg su došli razgovorima tijekom vještačenja takav njegov opis stanja i ponašanja se uklapa u potpunosti u klasično ponašanje osoba s miješanim poremećajem ličnosti, a što se tiče tempore criminis alkohola za koje imamo alkoholemiju za dan 26. svibnja 2025. koje je iznosilo 1,80 grama mišljenja su da ako mu se dokaže to kazneno djelo mišljenja smo da su njegove mogućnosti da on shvati značaj svog djela i da može upravljati svojom voljom bile smanjene, no ne bitno jer je alkoholemija djelovala dezinhibicijski na njegovo ponašanje što je onda sukladno njegovim karakteristikama ličnosti i još je malo pojačalo njegovo impulzivno ponašanje bez da on vodi računa o posljedicama tog ponašanja. S obzirom na strukturu ličnosti optuženika, ambulantno liječenje koje se može provoditi i u penalnom sustavu, a može se i provoditi i nakon izvršene predviđene kazne, bi najbolje odgojno djelovala na optuženika u smislu preventivnog djelovanja i pomoći u socijalizaciji. Pojasnila je svoj nalaz i mišljenje u dijelu u kojem navodi da je mišljenja da nisu ispunjeni medicinski i pravni preduvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti te navela da ostaje kod nalaza i mišljenja. Naime, oni nisu dokazali da se radi o ovisnosti o alkoholu ili drugo psihoaktivnim sredstvima već da se ta njegova konzumacija alkohola nalazi na razini zlouporabe. Iz toga razloga nije predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja već samo preporuka ambulantnog liječenja.

26. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to fotografije ozljeda žrtve BT, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida pohranjenom na optičkom mediju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom snimkom pohranjenom na optičkom mediju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511- 10-07-03-K-193/25, serijski broj: [serijski broj] od 27. svibnja 2025., zapisnik Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, serijski broj: [serijski broj] od 26. svibnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. LT, kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjel za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511 -10-04-03- 07-K-193/25 od 31. svibnja 2025., zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-265/25 od 22. srpnja 2025. sa pripadajućim fotografijama, kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjel za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10-07-K-265/25 od 26. srpnja 2025., u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

27. Sud je prihvatio snimku događaja kao vjerodostojnu jer se na snimci jasno vide i čuju optuženik i žrtva i jer je potvrđena iskazom ST da je netko lupao na vrata njenog stana, pitala je tko je, a ženska osoba joj je odgovorila „ TT, otvaraj“ i da su ona i kćer vidjele kako cestom prema toj djevojci galameći ide neka mlađa muška osoba, a kada je došao do nje počeo ju je udarati i vikati „Gdje mi je ključ od doma", da je vidjela da je više puta zamahivao, ali nije mogla dobro vidjeti od parkiran ih automobila gdje se ta djevojka nalazi i gdje ju eventualno udara te iskazom žrtve da su ljudi snimali mobilnim uređajima i to ljudi iz zgrade.

28. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja vještaka Edithe Vučić, Abela Balaška i Ane Pavelić Tremac kao vjerodostojne jer su dani određeno, jasno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva te ih je sud u cijelosti prihvatio kao objektivne, nepristrane, istinite i stručne, budući su ih vještaci sačinili u skladu s pravilima struke, a nakon što su detaljno proučili cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja im je bila na raspolaganju.

29. Sud je prihvatio iskaz BT kao vjerodostojan jer je potvrđen materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a dan je jasno i određeno o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja.

29.1. Tako je iskaz žrtve potvrđen fotografijama njenih ozljeda, zapisnikom o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K- 193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida, zapisnikom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, serijski broj: [serijski broj] od 26. svibnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. LT

LT, kriminalističko-tehničkim izvješćem Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10- 04-03-07-K-193/25 od 31. svibnja 2025., nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaška od 3. srpnja 2025. o provedenom sudsko- medicinskom vještačenju ozljeda žrtve, zapisnikom o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-265/25 od 22. srpnja 2025. sa pripadajućim fotografijama, kriminalističko-tehničkim izvješćem Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10-07-K-265/25 od 26. srpnja 2025., s fotodokumentacijom očevida i snimkom na mobilnom uređaju od 26. svibnja 2025.

29.2. Također, njezin iskaz u bitnom je sukladan iskazima ispitanih svjedoka ST, LTČ i DT.

29.3. Tako je ST iskazala da se u večer 26. svibnja 2025. sa kćerkom nalazila u stanu u [adresa], da je netko lupao na vrata njenog stana, pitala je tko je, a ženska osoba joj je odgovorila „ TT, otvaraj", da je njena kćerka sa prozora mobitelom snimala kako bi vidjeli tko je lupao na vrata te je tako snimila kako iz zgrade izlazi djevojka koja je otrčala prema parkiranim automobilima kod dječjeg vrtića, da su vidjele kako cestom prema toj djevojci galameći ide neka mlađa muška osoba, a kada je došao do nje počeo ju je udarati i vikati „Gdje mi je ključ od doma", da je vidjela da je više puta zamahivao, da nije mogla vidjeti gdje ju eventualno udara, ali po svemu što je vidjela djelovalo je da ju tuče.

29.4. Iskaz žrtve potvrđen je i iskazom LTČ koji je iskazao da mu je BT ispričala da ju je optuženik tukao i maltretirao , da mu je TT sve ispričala što se dogodilo, da je vidio masnice na BT kada mu je pričala o događajima, to su bile masnice od udaraca a TT mu je rekla da joj je to učinio optuženik, da je TT bila uplašena, u stanju šoka, da su se vidjeli dan nakon događaja i onda mu je ispričala što se dogodilo dan prije, točnije noć prije.

29.5. Na ocjenu njezina iskaza nije od utjecaja navod LTČ da nije vidio da bi optuženik TT udarao jer je optuženik brutalno napao žrtvu zadavši joj najmanje trinaest udaraca u tijelo, pa je životno i logično da se žrtva ne sjeća točnog trenutka u kojem je svjedok napustio mjesto događaja. Tim više što je žrtva iskazala da je ŠTČ optuženiku govorio da ju pusti na miru, da nije normalan što je sukladno iskazu svjedoka da je istina da je u tom periodu dok su se družili vani više puta pokušao riječima smiriti optuženika.

29.6. Njezin iskaz potvrđen je i iskazom DT u dijelu u kojem je iskazao da je vidio TT nakon 26. svibnja 2025. i tada je imala masnice i ozljede, da mu je rekla da ju je JT udario te da je vidio jednu masnicu i to na području vrata.

29.7. Zaključno, za istaknuti je da je žrtva više puta ispitana te da je u više navrata u bitnom iskazivala isto odnosno bila je dosljedna u svom iskazu.

29.8. Stoga je sud, a uzimajući u obzir sve navedeno, iskaz žrtve BT u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.

30. Sud je prihvatio iskaz ST kao vjerodostojan jer je potvrđen video snimkom od 26. svibnja 2025. te sukladan iskazu žrtve BT koja je iskazala da su policijski službenici došli po nju kući u pola 9 ujutro sa snimkom događaja, da su ljudi snimali mobilnim uređajima i to ljudi iz zgrade, da su se čuli vriskovi, cijeli trg ih je čuo.

31. Sud je prihvatio iskaz LTČ jer je potvrđen video snimkom događaja od 26. svibnja 2025. a u bitnom je sukladan iskazu žrtve i svjedoka ST.

32. Zaključno, nije životno niti logično da bi tri svjedoka dalo lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nema motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njih pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženik ima motiv za lažno iskazivanje, a koji se odnosi izbjegavanje kaznene odgovornosti.

33. Sud nije prihvatio iskaz ŠT jer je isti suprotan materijalnoj dokumentaciji u spisu, snimci događaja, iskazu žrtve pa čak i obrani optuženika te svjedocima DT i OT.

33.1. Tako je njezin iskaz u dijelu da je TT imala slobodu izlaska, da je išla kuda je htjela i kada je htjela, da nije bilo zabrane izlaska niti bilo kakvih ograničenja, da je TT uvažavao i da je radio sve što je ona htjela suprotan iskazu žrtve BT koja je detaljno, životno i logično opisala ponašanje optuženika prema njoj, a što je i potvrđeno materijalnom dokumentacijom, snimkom događaja te fotografijama.

33.2. Iskaz ŠT u dijelu da je TT imao mobitel do petog mjeseca prošle godine (2025. ) suprotan je obrani optuženika u prostorijama Policijske postaje Sisak od 22. srpnja 2025. kada je iskazao da je dobio mobitel prije doslovno nekoliko dana, neki rabljeni od njegovog očuha. Također, njezin iskaz da je čula od DT i OT da bi TT prijetila TT nije potvrđen iskazom niti DT niti OT. Naime, DT i OT uopće nisu iskazivali da bi TT prijetila optuženiku. Zaključno, iskazala je i da joj je DT rekao da TT konzumira tablete i da je čak rekao da je TT njemu jednom prilikom stavila tako nešto u piće dok DT o tome uopće nije iskazivao već je iskazivao samo kako TT konzumira alkohol.

33.3. Također, njezin iskaz u dijelu u kojem spominje bivšu djevojku optuženika ET suprotan je iskazu optuženika da je sve to činio toj djevojci i da je napravio sranje, iskazu RT da je optuženik prijetio ET i počinio kazneno djelo na njezinu štetu, iskazu OT da je optuženik imao ranije problema s djevojkama s kojima je bio u vezi, i to s ET te izvatku iz kaznene evidencije. Naime, svjedokinja želi minorizirati protupravno postupanje optuženika navodeći da je odnos ET i optuženika bio idiličan i da je između njih došlo samo do razmirica.

33.4. Stoga sud zaključuje da je takvim svojim iskazom u cijelosti željela pomoći optuženiku i umanjiti njegovu kaznenu odgovornost te diskreditirati žrtvu BT, pri čemu njezini navodi nisu potvrđeni niti jednim provedenim dokazom, slijedom čega sud njezin iskaz nije prihvatio kao istinit.

34. Sud je prihvatio iskaz RT u dijelu u kojem navodi da je njemu o događajima između TT i BT pričala optuženikova majka koja mu je rekla da je bio fizički obračun između TT i BT, da se TT tereti zbog tog fizičkog obračuna i da TT ima tjelesne ozljede, i da je zbog toga TT u istražnom zatvoru, da je TT izgubio osobne dokumente, mobitel i ključ od stana, jer su takvi navodi potvrđeni materijalnom dokumentacijom iz spisa a djelomično i obranom optuženika.

34.1. Za istaknuti je da majka optuženika ŠT nije iskazala kako je pričala RT da je bio fizički obračun između TT i BT, da se TT tereti zbog tog fizičkog obračuna i da TT ima tjelesne ozljede. Međutim, kako su takvi navodi svjedoka potvrđeni provedenim dokazima, to je sud iskaz ovog svjedoka u tom dijelu prihvatio kao istinit.

34.2. Sud je prihvatio njegov iskaz i u dijelu da je optuženik prije imao djevojku, da zna za kazneno djelo od prije odnosno da zna da je TT prijetio bivšoj djevojci jer navedeno proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika pa čak i obrane optuženika.

34.3. Međutim, u preostalom dijelu iskaz je kontradiktoran sam sebi, iskazu ŠT pa čak i samog optuženika. Tako je iskaz kontradiktoran sam sebi u dijelu da li TT krade po trgovinama dok je u dijelu u kojem navodi da TT i TT nemaju novaca, nemaju posla, suprotan navodima optuženika da je honorarno radio i ŠT da je davala novac optuženiku pa da je optuženik imao novca.

34.4. Također, u preostalom dijelu svjedok nema neposrednih saznanja o događajima koji se stavljaju na teret optuženiku već paušalno iznosi navode i zaključke o osobinama ličnosti žrtve zbog čega sud iskaz u tom dijelu nije prihvatio kao istinit.

35. Sud je prihvatio iskaz OT da je bila s optuženikom 21. srpnja 2025. do nekih 4 sata u noći, bili su na kupalištu te da su se optuženik i ona rastali 21. srpnja 2025. oko 4 sata ujutro tako što ju je optuženik otpratio do kuće na adresi u [adresa] u [adresa], jer takvi navodi nisu ničim dovedeni u pitanje.

35.1. Sud je prihvatio njezin iskaz i u dijelu da je optuženik ranije imao problema s djevojkama s kojima je bio u vezi i to s ET jer je takav navod sukladan izvatku iz kaznene evidencije te potvrđen obranom optuženika i iskazom svjedoka RT.

35.2. Međutim, preostali dio njezina iskaza sud nije prihvatio jer je suprotan obrani optuženika i nije ničim potvrđen.

35.3. Tako je iskazala da su optuženik i TT bili u vezi sigurno godinu i pol dana te da optuženik ne konzumira opojne droge dok je optuženik iskazao da je u vezi sa TT bio od Božića, dakle pet mjeseci te da povremeno puši cannabis.

35.4. Budući je iskazala da se TT i ona nisu često družili dok je bio u vezi s TT već jednom mjesečno kada bi se sreli da popiju kavu to sud ne prihvaća niz paušalnih navoda o BT očito želeći diskreditirati žrtvu i na taj način pomoći optuženiku. Stoga njezin iskaz u tom dijelu sud nije prihvatio.

36. Sud je prihvatio iskaz DT u dijelu u kojem je naveo da je TT nakon 26. svibnja 2025. imala masnice i ozljede te da mu je rekla je da ju je JT udario, da mu nije rekla zašto ju je optuženik udario te da je vidio jednu masnicu i to na području vrata jer je iskaz u tom dijelu potvrđen iskazom žrtve i materijalnom dokumentacijom.

36.1. Preostali dio iskaza sud nije prihvatio jer je kontradiktoran sam sebi budući isprva navodi da nema nikakvih saznanja o događajima iz 2025. godine , da ne zna ništa jer nije sudjelovao u istima jer je puno radio da bi kasnije detaljno iskazivao o druženjima, i načinu otključavanja vrata stana optuženika i drugo za što ne postoji niti jedan dokaz u spisu. Stoga sud njegov iskaz u tom dijelu nije prihvatio kao istinit.

37. Sud je prihvatio iskaz NT kao istinit jer iz istoga proizlazi da nema nikakvih neposrednih niti posrednih saznanja o inkriminiranim događajima, a što je sukladno iskazima svih ispitanih svjedoka budući NT nitko nije niti spominjao.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1/

38. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2025. do 26. svibnja 2025. u [adresa] živio u zajedničkom kućanstvu sa partnericom u intimnoj vezi BT, u stanu na adresi [adresa].

38.1. U ovom postupku bilo je sporno da li je optuženik protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ju ponizi i omalovaži, učestalo imenovanu vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, govoreći joj da je „raspadnuta drolja“, „da mu se gadi“, „da je najružnija cura s kojom je bio“ i da mu se „sve poput nje gade“, pri čemu joj je u više navrata i ograničavao kretanje na način da joj je zabranjivao da izlazi iz stana, time da je u navedenom razdoblju u više navrata i fizički nasrtao na BT tako što ju je udarao rukama i podesnim predmetima u predjelu glave i tijela, pri čemu joj je govorio „da će završiti na cesti“, „da će ju ubiti“, „ne dao ti B da me ikada prijaviš, završit ćeš gore nego ona!“, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku ET, kao i da će ih „sve pobiti ko zečeve“, da će „zapaliti stan“, da je on „opasan i za sebe i za okolinu“ i „da ga ne smije ostaviti jer će ju prebiti“, u kojim prilikama bi ujedno šakama i podesnim predmetima udarao po zidovima i predmetima koji se nalaze u unutrašnjosti stana na prije navedenoj adresi, a što je sve kod BT izazvalo strah za njenu sigurnost te je dovedena u ponižavajući položaj,

39. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu da BT nije vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, govoreći joj da je „raspadnuta drolja“, „da mu se gadi“, „da je najružnija cura s kojom je bio“ i da mu se „sve poput nje gade“ jer je suprotna iskazu žrtve, a koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio. Tako je žrtva iskazala da ju je optuženik počeo psihički, verbalno i fizički zlostavljati na način da ju je vrijeđao govoreći joj da je raspadnuta drolja, da mu se gadi, da je najružnija cura s kojom je bio, da mu se sve takve poput nje gade.

39.1. Nadalje, njegov iskaz u tom dijelu je suprotan i sam sebi jer je u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Sisak od 27. svibnja 2025. naveo da su uvrede upućene žrtvi bile u žaru verbalne svađe.

39.2. S tim u vezi, optuženik je na ispitivanju u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 28. svibnja 2025. naveo da joj nije govorio da je drolja, kurva, da je najružnija djevojka s kojom je bio i da su to sve riječi njezinog bivšeg dečka, a što na raspravi, kao i na ispitivanju u policijskoj postaji, nije naveo.

39.3. Optuženik na raspravi pozvan da pojasni razlike u svojim iskazima naveo je da TT nije direktno psovao, a indirektno jest tako da je otišao van i pričao sam sa sobom, u apsurdu, a govorio je ''a bog ti jebo mater, nemoš vjerovat''.

39.4. Stoga sud, s obzirom na iskaz žrtve u kojem izrijekom navod i da ju je optuženik vrijeđao i omalovažavao, a povezujući to s obranom optuženika koju je više puta mijenjao, zaključuje da joj je optuženik izgovorio uvrede koje mu se stavljaju na teret.

40. Sud nije prihvatio obranu optuženika niti u dijelu u kojem navodi da nije ograničavao žrtvi kretanje i da nikada nije zaključao TT jer je takva obrana kontradiktorna samoj sebi. Naime, na ispitivanju u prostorijama Policijske postaje Sisak od 27. svibnja 2025. iskazao je da ju je jednom zaključao.

40.1. Također, na raspravi je iskazao da je ona njemu željela limitirati slobodu kretanja, a o čemu nikad prije, niti na ispitivanju u policijskoj postaji, niti u državnom odvjetništvu, nije iskazivao.

40.2. Nasuprot takvom nedosljednom iskazu optuženika, žrtva je jasno iskazala da joj je optuženik u nekoliko navrata branio izlazak na kavu sa zajedničkim prijateljem ili bi nakon što su oboje pozvani negdje otišao samo on, rekavši da ona nije mogla ili htjela doći, a nju bi zaključao u stan ili jednostavno ju ostavio zabranivši joj da izađe, što ona iz straha nije ni pokušavala te da joj je ograničavao kretanje po stanu na način da bi stao ispred nje, raširio ruke kako ne bi mogla proći, a znao je i mlatiti rukama i nogama oko sebe i na taj način ju još dodatno strašio i ograničavao.

41. Sud nije prihvatio niti obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da žrtvu nije udarao po glavi i tijelu i da joj nije rekao ''nedao joj B da ga ostavi'' , da nije udarao nju ili po zidu i banderama jer iz iskaza žrtve proizlazi upravo suprotno. Naime, BT iskazala je da ju je optuženik često znao udarati po glavi i tijelu pa je tako napravio i neki improvizirani „buzdovan” dužine otprilike 1,5 metar koji je izgledao kao neki dugački bat za meso na koji je zabio čavle, te je s istim znao lupati po zidu uslijed čega su nastale rupe, a nekad je znao s time udarati i nju dok se ona sakrivala pod poplunom kako bi ju što manje ozlijedio, da je uslijed tih fizičkih napada zadobivala ozljede u vidu crvenila, modrica i ogrebotina, a što je skrivala odjećom i šminkom i o čemu nije nikome govorila niti je to prijavljivala, ali je znala potajno ozljede fotografirati i spremiti u mobitel, a to je priložila prilikom podnošenja prijave. Također, iz njezinog iskaza utvrđeno je da joj je optuženik prijetio da će završiti na cesti, da će ju ubiti, govoreći joj: ”Ne dao ti B da me ikada prijaviš, završit ćeš gore nego ona!”, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku ET.

41.1. Navodi optuženika u prostorijama Policijske postaje Sisak od 27. svibnja 2025. da je govorio da će ih sve pobiti kao zečeve, da mu nitko ne može pomoći i da je opasan za sebe i okolinu, da je bio kod 70 psihijatara, potvrđuju činjenični opis kaznenog djela nasilja u obitelji u tom dijelu.

41.2. O tome je iskazivala i žrtva navodeći da je optuženik prijetio da će završiti na cesti, da će ju ubiti, govoreći joj: ”Ne dao ti B da me ikada prijaviš, završit ćeš gore nego ona!”, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku ET koju je isto fizički zlostavljao i zbog čega je bio u zatvoru, da je govorio da će ih sve pobiti ko zečeve, da njemu nitko ne može pomoći, da je bio kod 70 psihijatara, da je on opasan i za sebe i okolinu, da će zapaliti stan, te je često govorio da je psihički bolestan i da je već liječen.

42. S obzirom da je iskaz optuženika u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji suprotan iskazu žrtve i materijalnoj dokumentaciji, a u opisanim dijelovima i kontradiktoran sam sebi, to sud nije prihvatio obranu optuženika da nije počinio predmetno kazneno djelo već je utvrdio da je takva obrana optuženika nevjerodostojna i usmjerena isključivo na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

43. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

43.1. Navedeno kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što znači da su modaliteti radnje počinjenja kaznenih djela i prekršaja u osnovi isti.

43.2. Sud je utvrdio da je optuženik na način opisan u izreci presude pod točkom 1. počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji jer je njegovo postupanje takvog karaktera koje ima obilježja „teškog kršenja“ Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to na štetu partnerice u intimnoj vezi.

43.3. Naime, teško kršenje članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji znači da se radi o učestalom nasilju, jačeg intenziteta i s nastupjelom posljedicom.

43.4. Objektivno poimanje težine kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se kroz visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve.

43.5. Uzimajući u obzir učestalost i visoki intenzitet verbalnih napada na žrtvu u vidu vrijeđanja i ponižavanja žrtve sa fizičkim nasrtanjima na žrtvu praćenim prijetnjama i ograničavanjem njezina kretanja uz udaranje šakama i predmetima po zidovima i predmetima u stanu, sud je utvrdio da je optuženik ostvario obilježja ovog kaznenog djela.

43.6. Također, žrtva BT jest optuženiku bliska osoba u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11 jer mu je u vrijeme događaja bila partnerica u intimnoj vezi, a što proizlazi iz iskaza žrtve i obrane optuženika.

44. Stoga je, nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud našao nedvojbeno dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu BT.

44.1 Dakle, optuženik je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2025. do 26. svibnja 2025. u [adresa], u stanu na adresi [adresa], protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ponizi i omalovaži svoju partnericu u intimnoj vezi BT, sa kojom je živio u zajedničkom kućanstvu na prije navedenoj adresi, učestalo imenovanu vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, govoreći joj da je „raspadnuta drolja“, „da mu se gadi“, „da je rajružnija cura s kojom je bio“ i da mu se „sve poput nje gade“, pri čemu joj je u više navrata i ograničavao kretanje na način da joj je zabranjivao da izlazi iz stana, time da je u navedenom radoblju u više navrata i fizički nasrtao na BT tako što ju je udarao rukama i podesnim predmetima u predjelu glave i tijela, pri čemu joj je govorio „da će završiti na cesti“, „da će ju ubiti“, „ne dao ti B da me ikada prijaviš, završit ćeš gore nego ona!“, misleći pri tome na svoju bivšu djevojku ET, kao i da će ih „sve pobiti ko zečeve“, da će „zapaliti stan“, da je on „opasan i za sebe i za okolinu“ i „da ga ne smije ostaviti jer će ju prebiti“, u kojim prilikama bi ujedno šakama i podesnim predmetima udarao po zidovima i predmetima koji se nalaze u unutrašnjosti stana na prije navedenoj adresi, a što je sve kod BT izazvalo strah za njenu sigurnost te je dovedena u ponižavajući položaj.

44.2. Sve ove radnje zajedno predstavljaju kontinuirani obrazac ponašanja kojim se žrtva sustavno omalovažava, kontrolira i ponižava, čime ju je nedvojbeno doveo u ponižavajući položaj u smislu stanja trajnog psihofizičkog pritiska, umanjenja dostojanstva, straha, bespomoćnosti, kontinuiranog stresa i gubitka osnovnih prava ili sloboda, o čemu je iskazivala i sama žrtva.

44.3. Stoga je utvrđeno da je optuženik tijekom dužeg razdoblja BT učestalo vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, u više navrata ograničavao njezino kretanje, fizički nasrtao na nju, izgovarao joj riječi prijetnje i udarao po zidovima i predmetima čime je izvršio više radnji psihičkog, verbalnog i fizičkog nasilja, čime je blisku osobu, i to partnericu u intimnoj vezi, doveo u ponižavajući položaj i izazvao strah za njezinu sigurnost. Navedeno je su sud utvrdio iz iskaza žrtve da joj je optuženik takvim ponašanjem utjerao strah u kosti i da ga se boji.

44.4. Na opisani je način optuženik svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

45. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

45.1. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika utvrđeno je da je optuženik bio u mogućnosti shvatiti značaj svog djela i vladati svojom voljom slijedom čega je bio ubrojiv.

45.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovorene pogrdne riječi i uvrede, fizičko nasrtanje praćeno prijetnjama, ograničavanje kretanja žrtve te radnje udaranja po zidu i predmetima izazvati strah kod BT za njezinu sigurnost i dovesti ju u ponižavajući položaj. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio grubo i učestalo teško kršiti propise o zaštiti od nasilja u obitelji , dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

45.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno dugoga vrijeđati i omalovažavati pogrdnim riječima, zabranjivati izlazak iz stana, fizički nasrtati i udarati rukama i predmetima, prijetiti i udarati po zidovima i predmetima u stanu te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

46. Stoga je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2/

47. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik bio 26. svibnja 2025. oko 22:50 sati u [adresa], u parku na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,80 g/kg.

47.1. U ovom postupku bilo je sporno da li je u nakani da tjelesno ozlijedi svoju partnericu u intimnoj vezi BT, za vrijeme dok je imenovana sjedila na klupi u parku i sagnula glavu, udario ju nogom u predjelu glave, a potom ju nastavio udarati rukama i nogama u predjelu glave i tijela te ju rukom uhvatio u predjelu vrata te počeo gušiti, uslijed čega je BT zadobila ozljede u vidu uboja lijeve očne duplje, uboja lijeve podlaktice, uboja lijeve nadlaktice, uboja desne podlaktice, uboja leđa ispod lijeve lopatice, uboje desnog bedra, uboje lijeve potkoljenice, uboje lijevog koljena i bedra, uboje lijeve potkoljenice te oguljotine vrata.

48. Sud nije prihvatio iskaz optuženika u dijelu u kojem navodi da tjelesne ozljede nisu nastale onako kako ih žrtva opisuje. Naime, mehanizam nastanka ozljeda onako kako je naveden u optužnici potvrđen je iskazom žrtve, ali i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, i to prije svega nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. med. Abela Balaška od 3. srpnja 2025. o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju ozljeda žrtve BT te zapisnikom o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida pohranjenom na optičkom mediju i kriminalističko-tehničkim izvješćem Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10- 04-03-07-K-193/25 od 31. svibnja 2025.

48.1.Tako je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Abela Balaška utvrđeno da je žrtva dana 26. svibnja 2025. od strane druge osobe zadobila više udaraca u glavu, trup i ekstremitete, da mehanizam nastanka svih ozljeda odgovara udarcima zatvorenom šakom ili nogom u tijelo druge osobe, da su ozlijede nastale u jednom vremenu, da oguljotina na vratu s lijeve strane odgovara stisku ruke dešnjaka koji stoji nasuprot oštećene te ju guši i tom prilikom nokti ostavljaju trag okomit u dužini od 7 cm na lijevoj strani vrata oštećene dok je na desnoj strani vidljiva znatno manja oguljotina koja je nastala od natiska palca počinitelja te da je navedena ozljeda vrata nastala držanjem oštećene desnom rukom za vrat i gušenjem iste.

48.2. Nadalje, iz iskaza žrtve, a koji je sud prihvatio, utvrđeno je da dok je sjedila na klupi TT ju je stalno maltretirao govoreći joj da mu pronađe ključeve od stana i mobitel, i u jednom trenutku dok se sagnula tražeći po svom ruksaku navedene stvari jer ju je na to tjerao, iz čista mira udario ju je nogom u predjelu glave zbog čega joj je curila krv iz nosa, ona se odmah nije ni snašla, a on ju je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu odnosno on ju je natjerao da traži njegove osobne stvari po ruksaku, u momentu kada se sagnula optuženik ju je krenuo udarati i ona nije imala nikakve šanse da se obrani ili da pobjegne, a kamoli da mu uzvrati.

49. Sud nije prihvatio navode optuženika vezano za događaj od 26. svibnja 2025. da se ne sjeća da li je udario žrtvu. Iz njegovih iskaza danih u policijskoj postaji i državnom odvjetništvu proizlazi da se sjeća svih detalja prije (histerija i traženje ključeva) i nakon (odlazak u stan LTČ, pokušaj paljenja svjetla, pad, bježanje od policije i drugo) nanošenja tjelesnih ozljeda žrtvi slijedom čega sud ne može prihvatiti njegov iskaz da se ne sjeća da li ju je udarao ili ne. S tim u vezi, iz nalaza i mišljenja dr. Abela Balaška proizlazi da ju je udario najmanje trinaest puta, pa sud nikako ne može prihvatiti iskaz da se ne sjeća niti jednog udarca dok se svih drugih sitnica detaljno sjeća.

50. Također, sud ne prihvaća njegov navod da na snimci događaja od 26. svibnja 2025. nije on odnosno da ne zna. Naime, reproduciranjem snimke utvrđeno je da se na istoj nalazi upravo optuženik koji počinje udarati žrtvu vičući "gdje mi je ključ od doma" a što je suglasno s navodom samog optuženika da je bio u histeriji zbog ključeva od doma i navodom žrtve da joj je optuženik govorio da mu pronađe ključeve.

51. Da je optuženik nanio ozljede žrtvi sud je utvrdio i iz predmetne snimke jer se na snimci jasno vidi da zadaje udarce a što potvrđuje i glas sa snimke koji viče "mama tuče ju" dok ženski glas traži da se pošalje hitna i policija ispred dječjeg vrtića u [adresa] jer nekakav lik očito pijan, očito drogiran, čupav, udara curu i tuče ju na cesti a što je sukladno iskazu ST su ona i kćer vidjele kako cestom prema toj djevojci galameći ide neka mlađa muška osoba, a kada je došao do nje počeo ju je udarati i vikati „Gdje mi je ključ od doma", da je vidjela da je više puta zamahivao, ali nije mogla dobro vidjeti od parkiranih automobila gdje se ta djevojka nalazi i gdje ju eventualno udara, ali po svemu što je vidjela djelovalo je da ju tuče.

52. Zaključno, optuženik ima i motiv za počinjenje ovog djela a što je sud zaključio iz njegove obrane u Policijskoj postaji Sisak od 27. svibnja 2025. kada je iskazao da se ovo zadnje (tjelesna ozljeda) vjerojatno dogodilo ali se on toga ne sjeća, da misli da se to dogodilo jer je TT sjela pored njegovog frenda i krenula ga dodirivati pred njim a ne zna je li bila pijana toliko ili je to bila iskrena namjera.

53. Stoga je sud utvrdio da je obrana optuženika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela nevjerodostojna i usmjerena isključivo na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

54. Stoga suprotno navodima obrane, a iz iskaza žrtve BT i svjedokinje ST, nalaza sudskomedicinskog vještaka dr. Abela Balaška , zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10- 07-03-K-193/25 od 27. svibnja 2025. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida, kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511 -10-04-03- 07-K-193/25 od 31. svibnja 2025., sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u toč. 2. izreke presude.

55. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

55.1. Dakle, optuženik je dana 26. svibnja 2025. oko 22:50 sati u [adresa], u parku na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,80 g/kg, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju partnericu u intimnoj vezi BT, za vrijeme dok je imenovana sjedila na klupi u parku i sagnula glavu, udario ju nogom u predjelu glave, a potom ju nastavio udarati rukama i nogama u predjelu glave i tijela te ju rukom uhvatio u predjelu vrata te počeo gušiti, uslijed čega je BT zadobila ozljede u vidu uboja lijeve očne duplje, uboja lijeve podlaktice, uboja lijeve nadlaktice, uboja desne podlaktice, uboja leđa ispod lijeve lopatice, uboje desnog bedra, uboje lijeve potkoljenice, uboje lijevog koljena i bedra, uboje lijeve potkoljenice te oguljotine vrata, a navedene ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu.

55.2. Naime, na temelju medicinske dokumentacije i nalaza sudskomedicinskog vještaka dr. Abela Balaška sud je utvrdio da je žrtva BT **.**.2025. zadobila više udaraca u glavu, trup i ekstremitete kojom prilikom je zadobila ozljede u vidu uboja lijeve očne duplje, uboja lijeve podlaktice, uboja lijeve nadlaktice, uboja desne podlaktice, oguljotine vrata, uboja leđa ispod lijeve lopatice, više uboja desnog bedra, više uboja lijeve potkoljenice, više uboja lijevog koljena i bedra, više uboja lijeve potkoljenice, koje u sudskomedicinskom smislu predstavlja tjelesnu ozljedu.

55.3. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 55.1. optuženik je svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

56. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

56.1. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika utvrđeno je da su optuženikove mogućnosti da shvati značaj svog djela i vlada svojom voljom bile smanjenje, ali ne i bitno.

56.2. Smanjena, ali ne bitno smanjena ubrojivost, ne isključuje i ne mijenja autonomno oblik krivnje. Zakon izrijekom propisuje da je kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost se tiče sposobnosti shvaćanja i vladanja voljom na razini psihičke kapacitiranosti (biološko-psihološki element krivnje) dok se namjera ili nehaj tiču stvarnog intelektualnog i voljnog odnosa počinitelja prema konkretnom djelu u trenutku počinjenja (psihološki element krivnje, tj. subjektivni odnos prema djelu).

56.3. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno bio je svjestan da će udaranjem partnerice u intimnoj vezi, i to udaranjem nogom u predjelu njezine glave i nastavkom udaranja rukama i nogama u predjelu glave i tijela, hvatanjem rukom u predjelu vrata i gušenjem, nanijeti žrtvi tjelesnu ozljedu. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio žrtvi nanijeti tjelesnu ozljedu, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

56.4. Također, bio je svjestan da je BT njegova partnerica u intimnoj vezi te kao takva, temeljem članka 87. stavka 9. KZ/11 bliska osoba.

56.5. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno nanositi tjelesne ozljede i ozljeđivati druge osobe odnosno udarati ih i gušiti te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

56.6. Stoga je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

U odnosu na kaznena djela pod točkom 3/ i 4/

57. U ovom postupku nije bilo sporno da je BT optuženikova bivša partnerica u intimnoj vezi i da stanuje na adresi [adresa].

57.1. U ovom postupku bilo je sporno da li je optuženik dana 21. srpnja 2025. oko 06:00 sati u [adresa], ušao u njezinu obiteljsku kuću nakon čega je imenovanoj pljunuo u lice te ju vrijeđao pogrdnim riječima, a potom u nakani da ustraši BT imenovanoj rekao: „Ako pozoveš policiju zapalit ću ti kuću! Ubit ću te!“, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost, te da li je optuženik dana 22. srpnja 2025. u vremenu od 13:29 sati do 13:30 sati, na području Grada Siska, u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi BT, imenovanoj sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], putem aplikacije „WhatsApp“, na njen mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], poslao poruke sadržaja: „I ne prijeti mi murijom“, „Jer cu ti doc doma“ te „Zapalit kucu“, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost.

58. Sud nije prihvatio navod optuženika sa rasprave da od 25. svibnja 2025. nije posjedovao mobitel i navod sa Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 23. srpnja 2025. da ne zna čiji je ovaj broj, da on nema mobitel, da 21. i 22. uopće nije imao mobitel jer je takva obrana optuženika prije svega suprotna samoj sebi. Naime, optuženik je u prostorijama Policijske postaje Sisak 22. srpnja 2025. iskazao da je dobio mobitel prije doslovno nekoliko dana, neki rabljeni od njegovog očuha, kada se čuje sa žrtvom nazove ga na taj broj mobitela, [broj telefona] te da koristi Whatsapp broj tog mobitela.

59. Njegovi iskazi su kontradiktorni i u dijelu da li je bio kod žrtve doma oko 6 sati. Tako je u prostorijama Policijske postaje Sisak od 22. srpnja 2025. iskazao da je jučer bio na adresi njezina prebivališta, da je to bilo možda malo kasnije od 6 sati dok je u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku 23. srpnja 2025. iskazao da joj nije bio doma.

60. Također je različito iskazivao i o tome kako ga je TT kontaktirala pa je prvo rekao preko mobitela da bi kasnije iskazao sasvim suprotno odnosno preko prijatelja, time da nije želio reći ime te osobe.

60.1. U policijskoj postaji je iskazao da je rekao žrtvi da mu se ne prijeti policijom dok je na raspravi iskazao da joj to nije niti rekao, niti joj poslao poruku.

61. Međutim, iz iskaza žrtve, zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-265/25 od 22. srpnja 2025. sa pripadajućim fotografijama i kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10-07-K-265/25 od 26. srpnja 2025. utvrđeno je da je optuženik postupio na način kako mu se to točkom 2. i 3. stavlja na teret.

61.1. Tako je žrtva iskazala da joj je optuženik nakon oko 10-ak dana od njegovog izlaska iz zatvora počeo slati poruke sa raznih profila i tuđih brojeva telefona, a u tim porukama joj je pisao razne prijetnje u smislu kako ju zapaliti i nju i njezinu kuću, da će joj baciti bombu u dvorište, da je jedva čekao da izađe kako bi ju ponovno napao i slično, da je u tim porukama pisao da ako ga prijavi policiji da će ju tek onda ponovno prebiti i ubit ju, da je dana 21.07.2025. godine kada je TT došao k njoj kući, ušao kroz otključana vrata te došao u njezinu sobu pljunuo ju i počeo ju vrijeđati da je kurva, drolja i slično, a da ako pozove policiju da će joj kuću zapaliti, ubit ju i da je na policiji dala mobitel na kojem su policajci slikali poruke.

61.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-265/25 od 22. srpnja 2025. sa pripadajućim fotografijama i kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-10-07-K-265/25 od 26. srpnja 2025. utvrđeno je da je na žrtvinom mobilnom uređaju pronađena fotografija, odnosno snimka zaslona sa aplikacije „Whatsapp” od dana 22.07.2025. godine, čijim se otvaranjem pronalazi prepiska između kontakta „ [broj telefona]” i BT gdje su uočene poruke napisane u vremenu od 13,29 do 13,30 sati: „i ne prijeti mi murjom, jer ću ti doći doma, zapalit kuću” te da je fotografirana poruka prijetećeg sadržaja.

61.3. Zaključno, iz obrane optuženika utvrđeno je da je koristio broj [broj telefona] i aplikaciju Whatsapp tog broja.

62. Stoga je sud utvrdio da je takva obrana optuženika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela nevjerodostojna i usmjerena isključivo na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

63. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3 KZ/11 na štetu bivše partnerice u intimnoj vezi BT.

64. Dakle, optuženik je dana 21. srpnja 2025. oko 06:00 sati u [adresa], ušao u obiteljsku kuću na adresi [adresa], gdje stanuje njegova bivša partnerica u intimnoj vezi BT, nakon čega je imenovanoj pljunuo u lice te ju vrijeđao pogrdnim riječima, a potom u nakani da ustraši BT imenovanoj rekao: „Ako pozoveš policiju zapalit ću ti kuću! Ubit ću te, a dana 22. srpnja 2025. u vremenu od 13:29 sati do 13:30 sati, na području Grada Siska, u nakani da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi BT, imenovanoj sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], putem aplikacije „WhatsApp“, na njen mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], poslao poruke sadržaja: „I ne prijeti mi murijom“, „Jer cu ti doc doma“ te „Zapalit kucu“, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost,

64.1. Na opisani je način optuženik time što je prijetio bivšoj partnerici u intimnoj vezi BT svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

64.2. Riječi optuženika izgovorene **.**.2025. BT da će joj zapaliti kuću i ubiti ako pozove policiju izravna su prijetnja za život BT i najava nanošenja zla požarom kao i slanje poruke 22. srpnja 2025. da mu ne prijeti murjom jer je joj doći kući i zapaliti kuću a što je prijetnja nanošenjem zla podmetanjem požara, a obje prijetnje svakako kod žrtve mogu izazvati strah i svakako su podobne da kod žrtve izazovu strah za vlastiti život i sigurnost te su u konačnici i izazvale strah za život i sigurnost, a što je sud zaključio iz iskaza žrtve da je nju to zaista uplašilo, da je sve navedeno kod nje izazvalo strah za njezin život. Također, u događaju od 21. srpnja 2025. utvrđeno je da je osim prijetnje riječima i pljunuo žrtvi u lice i vrijeđao ju pogrdnim riječima.

64.3. Njegove radnje su bile poduzete na štetu BT koja je u vrijeme počinjenja kaznenih djela prijetnje bivša partnerica u intimnoj vezi i time bliska osoba iz članka 87. stavka 9. KZ/11.

64.4. Dakle, svojim radnjama opisanim pod točkom 64. optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

65. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno , a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

65.1. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika utvrđeno je da je optuženik bio u mogućnosti shvatiti značaj svog djela i vladati svojom voljom slijedom čega je bio ubrojiv.

65.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem riječi „Ako pozoveš policiju zapalit ću ti kuću! Ubit ću te" i slanjem poruke sadržaja: „I ne prijeti mi murijom“, „Jer cu ti doc doma“ te „Zapalit kucu“, ustrašiti BT i izazvati strah za njezin život i sigurnost. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti smrću žrtvi i zlom podmetanjem požara djelom pod točkom 3., te prijetiti zlom podmetanjem požara djelom pod točkom 4. izreke presude, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

65.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama smrču i podmetanjem požara te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

66. Stoga je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja dva kaznena djela prijetnje bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

U odnosu na kaznu

67. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

68. Stupanj krivnje optuženika za kaznena djela iz točke 1., 3. i 4. je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

Naime, riječ je o najvišem stupnju krivnje jer je počiniteljeva ubrojivost u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji i dva kaznena djela prijetnje bila neokrnjena , a optuženik je postupao s izravnom namjerom i uz potpuno jasnu svijest o protupravnosti.

68.1. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede nije moguće govoriti o najvišem stupnju krivnje jer je optuženikova ubrojivost bila smanjena, ali ne i bitno , a postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

68.2. Iako se ne radi o smanjenoj ubrojivosti u znatnoj mjeri, i takva redukcija ubrojivosti isključuje kvalifikaciju optuženikove krivnje kao krivnje najvišeg stupnja.

69. Sud je za sva četiri kaznena djela otegotnim cijenio optuženikovu kaznenu osuđivanost.

69.1. Naime, njegov prijašnji život nije bio usklađen sa zakonom budući je prema podacima kaznene evidencije već ranije osuđivan zbog tri kaznena djela i to prijetnje, nametljivog ponašanja i oštećenja tuđe stvari. Iz navedenog proizlazi da ta osuđivanost nije u dovoljnoj mjeri ostvarila svrhu na način da korektivno utječe na optuženika da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, optuženik je nastavio s protupravnim ponašanjem iz čega sud zaključuje da ranija sankcija nije polučila efekt odvraćanja od činjenja kaznenih djela i resocijalizacije. Također, sud zaključuje da navedeno izravno ukazuje na upornost optuženika u protupravnom postupanju.

70. Sud je utvrdio da je optuženik počinio rodno utemeljeno nasilje nad ženom slijedom čega mu je isto, temeljem odredbe članka 87. stavka 32. KZ/11, cijenjeno kao otegotna okolnost u odnosu na sva kaznena djela.

70.1. Naime, odredbom članka 87. stavak 32. KZ/11 propisano je da rodno utemeljeno nasilje nad ženama označava nasilje usmjereno na ženu zbog toga što je žena ili koje nerazmjerno pogađa žene.

70.2. Sud je iz postupanja optuženika kroz sva četiri kaznena djela ( nasilje u obitelji, tjelesna ozljeda i dva kaznena djela prijetnje) utvrdio da je predmetno nasilje usmjereno na BT zbog njezinog spola a ogleda se u psihičkom i fizičkom nasilju optuženika prema njoj kao partnerici u intimnoj vezi (kazneno djelo nasilja u obitelji i tjelesne ozljede) a zatim i bivšoj partnerici (dva kaznena djela prijetnje).

70.3. Psihičko nasilje optuženik čini prije svega kroz izrečene uvrede žrtvi, pa tako da je raspadnuta drolja, da mu se gadi, da je najružnija cura, a zatim i kroz prijetnje da će ju ubiti, zapaliti kuću i doći joj doma. Po stavu suda navedene uvrede nedvojbeno degradiraju žensko dostojanstvo, dok preostalo ponašanje, pa tako prijetnje da će završiti na cesti predstavljaju ekonomsku kontrolu tipičnu za rodno utemeljeno nasilje nad ženama. Pored navedenog, psihičko nasilje nad njom se ogleda i u prijetnjama , konkretno ako pozove policiju da će joj zapaliti kuću i ubiti ju , vršeći time nad njom psihički pritisak, stvarajući kontrolu i dominaciju.

70.4. Također, iz iskaza žrtve u dijelu u kojem je navela da joj je optuženik u nekoliko navrata branio izlazak na kavu sa zajedničkim prijateljem, da ju je zaključavao u stan ili jednostavno ju ostavio u stanu zabranivši joj da izađe, ograničavao joj kretanje po stanu, sud zaključuje da je optuženik želio podčiniti žrtvu kao ženu te stvoriti i održavati moć nad njom. Nadalje, iz njezinih navoda kako joj je rekao da ga ne smije ostaviti jer će ju prebiti sud zaključuje o posesivnosti optuženika pritom želeći ostvariti potpunu kontrolu žrtve, a istodobno eliminirati svaku prijetnju njegovoj dominaciji nad njom.

70.5. Pored psihičkog nasilja optuženik i fizičkim nasiljem, konkretno tjelesnim ozljeđivanjem svoje partnerice, za koju je svjestan da je fizički slabija i da se ne može oduprijeti njegovim udarcima, udara nogom u glavu te nastavlja udarce u predjelu glave i tijela pa čak i počinje gušiti žrtvu.

70.6. O izrazitoj usmjerenosti prema žrtvi sud zaključuje i iz činjenice da je nakon počinjenja nasilja u obitelji i tjelesne ozljede, optuženik počinio još dva kaznena djela prijetnje time da se čak nije libio ući u njezinu kuću, vrijeđati ju pa čak i pljunuti u lice.

70.7. Stoga je utvrđeno da se radi o obrascu ponašanja muškarca prema ženi s iskazanom mržnjom i netrpeljivošću prema ženi i ženskom rodu općenito jer optuženik navodi da mu se sve poput nje gade, a koje negativno utječe na ženino duševno i tjelesno zdravlje, a ima obilježja brutalnog postupanja, ekstremne kontrole i posesivnosti prema žrtvi. Također, obzirom je psihičko nasilje progrediralo u fizičko, i to nanošenjem tjelesne ozljede žrtvi, sud zaključuje da je optuženik spreman i na ekstremne mjere kako bi žrtvi dokazao da je fizički jači, nadmoćniji, a da je ona slabija, nezaštićena i manje vrijedna od njega. Da je riječ o ekstremnim mjerama da žrtvi dokaže da je fizički jači i nadmoćniji sud zaključuje iz nalaza i mišljenja vještaka Abela Balaška u dijelu u kojem navodi da je žrtva primila najmanje trinaest udaraca u tijelo, što potvrđuje i brutalnost optuženikova postupanja.

70.8. Iz svega navedenog sud zaključuje da je riječ o rodno utemeljenom motivu odnosno da je rod, biti žena, bio ključni motiv za počinjenje kaznenih djela jer je opisanim postupanjem optuženik iskazao mržnju i netrpeljivost prema ženi pa čak i prema ženskom rodu što predstavlja grubi oblik postupanja prema ženi koje ima negativan učinak na njezino duševno i tjelesno zdravlje.

71. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji i dva kaznena djela prijetnje sud nije našao olakotnih okolnosti dok je u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede olakotnim cijenio činjenicu da je prema nalazu psihijatrijskog vještaka tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri.

72. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz točke 1/ kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do tri godine, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz točke 2/ propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine, dok je za svako kazneno djelo prijetnje iz točke 3/ i 4/ propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

73. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 iz točke 1/ u trajanju jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 iz točke 2/ u trajanju od jedne godine i osam mjeseci te za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 iz točke 3/ i 4/ u trajanju osam mjeseci prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

74. Obzirom na vrstu i mjeru kazne propisane zakonom za svako kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim te više otegotnih okolnosti bez ijedne olakotne okolnosti za kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje, a sa jednom olakotnom okolnosti za kazneno djelo tjelesne ozljede, a koje utječu da kazna po vrsti i mjeri za istog bude blaža ili teža, optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci za kazneno djelo nasilja u obitelji, kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci za kazneno djelo tjelesne ozljede te kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci za svako kazneno djelo prijetnje, kao primjerena težini svakog počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra te nizu utvrđenih otegotnih, a sa jednom olakotnom okolnosti na strani optuženika i to samo u odnosu za kazneno djelo tjelesne ozljede.

75. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano je da ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će počinitelja, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnost i osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora, koja se sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbroj pojedinačnih kazni niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

75.1. S tim u vezi, a u odnosu na ličnost počinitelja, iz zaključka provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je kod optuženika dijagnosticiran mješoviti poremećaj ličnosti s pretežito emocionalnim nestabilnim (graničnim) i nezrelim karakteristikama, uz sklonost zlouporabe alkohola i zlouporabe kanabinoida. U odnosu na psihičke odlike ličnosti optuženika utvrđena je emocionalna nestabilnost, nizak prag tolerancije na frustraciju, egocentričnost, hipersenzibilnost, nestabilni interpersonalni odnosi, sklonost impulzivnom i rizičnom ponašanju iz čega sud zaključuje da optuženik ima smanjenu kontrolu nad ponašanjem.

75.2. Također, prilikom ocjene ukupnosti počinjenih kaznenih djela sud je uzeo u obzir činjenicu da je počinio čak četiri kaznena djela s elementima nasilja, i to na štetu iste žrtve u kratkom vremenskom periodu jer je kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno u periodu od 1. siječnja 2025. do 26. svibnja 2025., kazneno djelo tjelesne ozljede 26. svibnja 2025. a dva kaznena djela prijetnje 21. i 22. srpnja 2025. iz čega sud zaključuje da optuženik ima sklonost činjenju kaznenih djela te fokusiranost na žrtvu.

76. Slijedom navedenog, sud je primjerenim svim utvrđenim okolnostima počinjenja predmetnih kaznenih djela optuženiku utvrdio kazne zatvora u navedenim trajanjima te ga temeljem odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine i šest mjeseci.

76.1. Naime, optuženik je osuđivana osoba zbog prijetnje, nametljivog ponašanja i oštećenja tuđe stvari, fokusiran na žrtvu i ustrajan u protupravnom postupanju spram žrtve pa sud smatra da se na optuženikov daljnji život i ponašanje, a u cilju suzdržavanja od činjenja novih delikata, može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u izrečenom jedinstvenom trajanju od tri godine i šest mjeseci.

76.2. Upravo takvom kaznom sud smatra da će se ostvariti svrha specijalne prevencije u odnosu na optuženika da ga se odvrati od činjenja kaznenih djela, počinjenje kojih predstavlja opasnost za društvenu zajednicu pa se u svakom slučaju ukazuje potrebnim kroz određeno vremensko razdoblje djelovati na optuženika da se kloni činjenja kaznenih djela, kao i da se drugima ukaže na pogibeljnost i štetnost činjenja kaznenih djela.

77. Takva kazna je primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika i time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

78. Iz stanja spisa proizlazi da je optuženik proveo vrijeme u uhićenju i istražnom zatvoru od 27. svibnja 2025. do 26. lipnja 2025., od 22. srpnja 2025. do 22. siječnja 2026. slijedom čega mu je, temeljem članka 54. KZ/11, navedeno oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

79. Sud je optuženiku na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve BT na način da joj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu manju od sto metara niti je uznemiravati ili uhoditi u trajanju od tri godine duže od izrečene kazne zatvora.

79.1. Predmetna sigurnosna mjera izrečena je optuženiku jer prikupljeni podaci i dokazi u spisu ukazuju na to da su odnosi između optuženika i sada bivše partnerice u intimnoj vezi narušeni već duže vremena kao i da je optuženik izrazito fokusiran na žrtvu. Uz to, cijeneći da ponašanje optuženika, uz konzumaciju alkohola, progredira na način da je osim verbalnog nasilja, odnosno prijetnji i nasilja u obitelji, i tjelesno ozlijedio bivšu partnericu u intimnoj vezi, to je ocjena suda da postoji visok stupanj opasnosti da bi bez provođenja ove mjere optuženik nakon izdržane kazne zatvora mogao ponovno počiniti kazneno djelo prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi. Stoga sud smatra da je ova sigurnosna mjera potrebna da bi djelovala na optuženika da se kloni žrtve, odnosno činjenja kaznenih djela na njezinu štetu.

79.2. Dakle, sud je izrekao predmetnu sigurnosnu mjeru kako bi spriječio mogućnost ponavljanja kaznenih djela takve ili slične vrste te pružila adekvatna zaštita žrtvi nakon što optuženik izdrži kaznu zatvora.

80. U postupku je utvrđeno da je optuženik nezaposlena osoba, da nema nikakvih primanja, da nema niti pokretnina niti nekretnina, slijedom čega je utvrđeno da optuženik nije u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka odnosno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga je, temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženik u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 25. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba sukladno članku 463. stavku 1. ZKP/08 u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-422/25

2. Optuženi LT putem Kaznionice u Lipovici- Popovači

3. Branitelj optuženika Darka Lovrić

4. Žrtva BT

5. Policijska postaja Sisak, po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte