Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-166/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CN s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-3/19130, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 26.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica CN s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 28.02.1973. godine u mjestu Virovitica, državljanin/ka RH, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

I što je dana 23.1 12025. godine u 04:44 sati u mjestu Mraclin, općina Velika Gorica, Ulica Galovića Ladislava kućni broj 165C kao vozač M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se po zapadnoj strani kolnika Ulice braće Radića u mjestu Mraclin u smjeru jugoistoka, Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ladislava Galekovića skretala je u lijevo prema južnoj strani navedenog kolnika, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodila stanju i osobinama ceste (raskrižje, sklizak kolnik-snijeg na kolniku) iz kojeg razloga je izgubila nadzor nad vozilom te je sletjela u desno u odvodni kanal sa južne strane kolnika gdje se vozilom i zaustavila prevrnutim na desni bok, prednjom stranom okrenut u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

II. utvrđeno da je upravljala vozilom za vrijeme dok je imala prisutnost alkohola u krvi od 1,06 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager ser.br. ARNH-0246

• čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 04.02.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/19130, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 26.11.2025. kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 103,52 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenih prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njegove navode iz Prigovora protiv prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja. Svjesna je svoje pogreške i odgovornosti te ne osporava utvrđene činjenice, već moli da se u njezinom slučaju uvaže sve olakotne okolnosti. Nikada do sada nije počinila nikakav prekršaj niti je bila kažnjavana. Dugogodišnji je savjestan vozač i ovaj događaj predstavlja iznimku u njezinom životu, a ne pravilo. Te večeri je, nakon početka rada na novom dodatnom poslu vezanom uz opskrbu zrakoplova gorivom na Zračnoj luci Zagreb, sudjelovala na kratkom domjenku kako bih se upoznala s novim kolegama. lako je bila svjesna da vozi, nepromišljeno je i pogrešno netom prije odlaska kući nazdravila s manjom količinom alkohola, što je rezultiralo izmjerenom koncentracijom alkohola od 1,06 g/kg. Zbog toga se iskreno kaje. Da je i najmanje bila svjesna da bi to moglo dovesti do ovakvih posljedica, nikada ne bi sjela za volan, već bih ostavila vozilo i koristila taksi, što inače čini u situacijama kada postoj mogućnost konzumacije alkohola. Iz ovog događaja izvukla je ozbíljnu i trajnu pouku te može sa sigurnošću reći da se ovakva pogreška više nikada neće ponoviti. Samohrana je majka, a njezino dijete studira u Austriji i ostvaruje vrlo uspješne rezultate. U cijelosti JE financijski odgovorna za njeno školovanje i život, zbog čega se nalazi u izrazito zahtjevnoj financijskoj i životnoj situacíji. Radi stresan i odgovoran posao, pri čemu uz redovne radne obveze svake godine preuzima dodatne poslove putem aneksa ugovora, uz minimalno povećanje primanja. Njezino radno mjesto uključuje osposobljavanje i edukaciju operatera punitelja zrakoplova gorivom na području cijele Republike Hrvatske, zbog čega je učestalo službeno upućena na sva hrvatska aerodromska područja. Posao zahtijeva stalnu mobilnost te prilagodbu operativnim potrebama aerodroma, što bez vozačke dozvole nije moguće. Uz navedeno, tri dana u tjednu radi na adresi [adresa], a dva dana u tjednu na adresi [adresa] te za dolazak na radno mjesto koristi osobno vozilo jer joj poslodavac nije omogućio korištenje službenog vozila za dolazak na posao. Zabrana upravljanja vozilom dovodi ju u situaciju u kojoj nije u mogućnosti obavljati svoj posao, čime je izravno ugrožena njezina egzistencija. S obzirom na njezinu dosadašnju nekažnjavanost, iskreno kajanje, teške obiteljske i financijske okolnosti te činjenicu da joj je vozačka dozvola nužan uvjet za obavljanje posla, ponizno moli Sud da uvaži navedene olakotne okolnosti te razmotri mogućnost ublažavanja izrečene kazne i/ili zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika sa prilozima, u prekršajni nalog, u izvješće o počinjenom, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanim kaznama za prekršaje u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenice nije našao.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sudac nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da joj je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti, i da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,