REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-326/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EŠ, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje KZ/11) i kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-285/2026 od 22. srpnja 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave 24. rujna 2026., u nazočnosti DŠ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, okrivljenika, branitelja okrivljenika Hrvoja Sladića, odvjetnika iz Šibenika, te oštećene, uz javnu objavu 25. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08)

okrivljenik EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. D, rođ. T, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ i VKV za vozača, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 160,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], oženjen, otac dvoje djece (punoljetni), lošeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je:

1 ) u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 23. lipnja 2026., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19), kontinuirano se dovodio u alkoholizirano stanje pri čemu svoju suprugu TŠ vrijeđao i ponižavao, govorio joj da je kurvetina, psovao je i vikao na nju te joj prigovarao samo zbog njezinog kretanja po kući, prijetio joj da će je izbaciti iz kuće i sve joj „popaliti“, kao i govorio da se neće smiriti dok ne pokopa njihovog sina ĐŠ, a koje ponašanje je postalo svakodnevno od početka svibnja 2026., a kada bi je i danju i noću uznemiravao u alkoholiziranom stanju u kojem bi joj govorio da je kurva, da što čeka „jebanje“ i da se „izjebala“, kao i psovao je riječima: „jebem ti ćaću, strica i svu rodbinu“, „j…. ti majku i oca“, „j… ti sve mrtvo i živo“, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod svoje supruge TŠ izazvao osjećaj nesigurnosti, poniženosti i uznemirenosti,

dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

2) u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana do 25. lipnja 2026., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18 i 42/20), držao 244 komada bojevog streljiva call 7,62 mm i 44 komada svjetlećeg vojnog streljiva call 7,62 mm,

dakle, neovlašteno posjedovao streljivo, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

pa da je time počinio u stjecaju dva kaznena djela i to pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje KZ/11) i pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11

pa se okrivljeniku prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

-za učin kaznenog djela pod točkom 1) kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 a na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za učin kaznenog djela pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. st. 1. KZ/11, a na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

pa se okrivljenik na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDNOG) MJESECA

te se na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljeniku izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelao, time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 24. lipnja 2026. do puštanja na slobodu 26. lipnja 2026. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Đ428/2026 od 28. lipnja 2026., pa nadalje.

III. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora, a za vrijeme izvršavanja uvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a izrečena sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzima 244 komada bojevog streljiva call 7,62 mm i 44 komada svjetlećeg vojnog streljiva call 7,62 mm, a sve privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Knin ser. br. 00100208 od 25. lipnja 2026.

VI. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv okrivljenika EŠ zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku u bitnome naveo da u 55 godina braka nije nikada psovao ni udario svoju suprugu. On da joj u šali zna reći „ B kurvac“, a da se to dogodilo i prije nekoliko dana, kada joj je to rekao dok je sjedio i gledao televiziju, a ona prala pod te kojom prilikom da ju je preko ruke po stražnjici lagano udario i rekao joj: „Ajde leći“, a što sve da je bilo u šali. Međutim, da ga je sin fizički napao nakon toga. On da alkohol ne pije često, da popije jednom ili dva puta mjesečno i da suprugu ne vrijeđa i ne psuje, osim što joj kaže „ B kurvac“,a što da je pošalica. Da nije istina da joj prigovara za pranje suđa i paljenje televizije, već da bi joj znao reći kako ona potroši pet litara vruće i 5 litara hladne vode da opere jedan tanjur. Što se tiče događaja od 24. lipnja 2026., da je ona došla za njim u garažu, a on da je uzeo bocu rakije da napravi oblog jer ga je boljelo, te da je u trenutku kada je ona ušla, uzeo i jedan gutljaj, a na što mu je ona uzela bocu iz ruke i prolila rakiju. On da joj je samo rekao: „Je li ti sada srce na mjestu?“. Da joj nije prijetio. Streljivo koje je pronađeno da je dragovoljno predao policiji da im je rekao da ima kutiju sa streljivom prije pretrage.

4. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je naveo da je u braku s oštećenom 56 godina i nikad je nije psovao niti udario. Ponekad bi joj u šali znao reći da je " Ž kurvić", to bi joj često znao govoriti, a to je bilo više u šali i s obzirom na njihov odnos to je bilo "kao da sam je poljubio". Na te njegove riječi ona bi se nekad znala nasmijati, reagirala bi kako kada, nekad bi se i naljutila, nekad bi mu kazala da ona ima svoje ime, da je zove V. Da se on jednom poskliznuo na tepihu, ozlijedio se i bio je hospitaliziran, to je bilo 12. svibnja 2026. i na kirurgiji je bio sve do 25. svibnja 2026. Kad se vratio kući iz bolnice zatekao je TŠ kako pere suđe i tada joj rekao da potroši 5 litara vruće vode i 5 litara hladne vode da opere jedan tanjur. Tu su se malo porječkali, a kad joj je tada kazao " B kurvac", došao je njihov sin ĐŠ i umiješao se u njihov sukob, da je bio na vratima a ĐŠ da ga je gurnuo na krevet i pitao ga zašto govori majci da je kurva. Kad se vratio iz bolnice da mu je doktor preporučio da bude u miru i tišinu i radi toga mu je zasmetalo V pranje suđa jer je od svega bio razdražljiviji. Inače, da on samo nekad kad je društvo popije alkohol, čašicu rakije. Prije uhićenja mu je došao prijatelj i pili su rakiju lozovaču. Navodno da mu je izmjereno 2,56 promila, ne zna kako toliko jer ga nitko nije alkotestirao. Što se tiče kaznenog djela neovlaštenog posjedovanja oružja, da se radi o streljivu koje je zaostalo u njegovoj garaži, ne zna tko ga je tu stavio, ali je dugo stajalo jer je već bilo zahrđalo. Prije 4 godine da je policijskim službenicima koji su tada radili pretragu pokazao to streljivo, ali oni ga nizu oduzeli, nisu ga ponijeli, ne zna zašto i tako je to tu ostalo. Ponavlja, nikad nije psovao suprugu, niti ju je ikad fizički napao. Nikad joj nije kazao da će je izbaciti iz kuće niti da će joj sve popaliti. Inače, njegov sin ĐŠ živi s njima u kući, ali često odlazi po nekoliko dana, bude u zatvoru, čuje da bi ga privelo zbog vožnje pod utjecajem alkohola. To bi ga razljutilo i da je doista znao TŠ reći da će se jedino smiriti ako pokopa svog sina ĐŠ, međutim to je sve bilo zbog njegovog ponašanja. Da je tu večer kada se vratio iz bolnice rekao TŠ "jeba ti I majku, tebi, tvom ćaći, bratu, stricu" u smislu da je ona eksplozivna kao i oni, da burno reagira. Da mu je žao zbog učinjenog, da on nije takav čovjek, to mu nije u naravi, kaje se zbog ovakvog ponašanja i ispričava se svojoj supruzi. Također, da on nema pušku za ovo streljivo koje je kod njega pronađeno niti je bio u ratu. Da boluje od karcinoma prostate, liječim se od toga. Obećao je svojoj supruzi da se ovako više neće nikad ponašati te da mora voditi računa o svom zdravlju.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU Šibensko-kninske, PP Knin od 25. lipnja 2026. (list 26-28 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, PP Knin broj 00100208 od 25. lipnja 2026. uz zapisnik (list 37-38 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU Šibensko-kninske, PP Knin na ime EŠ od 24. lipnja 2026. (list 40 spisa). Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju osum. EŠ sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Knin od 25. lipnja 2026., te se reproducira pripadajući elektronski zapis i snimak (list 33-36 spisa), čita se zapisnik o prvom ispitivanju osum. EŠ sastavljen u ODO Šibenik od 26. lipnja 2026., te se reproducira elektronska snimka ispitivanja (list 61-65 spisa), pročitana je presuda Općinskog suda u Šibeniku broj K- 68/2023 od 10. prosinca 2024. (list 49-50 spisa), ispitana je oštećena žrtva TŠ, saslušan je svjedok ĐŠ, ispitan je vještak psihijatar dr. Ante Bilić te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu.

7. Svjedok oštećena žrtva TŠ je na dokaznom ročištu pred sucem istrage u bitnome navela da je njezin suprug EŠ inače teška osoba karakterno, a kada je pijan da postane agresivan i da je vrijeđa. Da su se ti problemi intenzivirali od svibnja 2026. otkada pojačano uzima alkohol. Kada je u takvom stanju, on da joj govori da joj „jebe ćaću, strica, brata i sve mrtvo i živo“, te da joj „jebe mater“ i da je kurvetina. On da to stalno ponavlja, a što je dodatno pogodilo jer joj je nedavno umro bratov sin, a on bi ga psovao. Pored toga da bi joj znao reći da se neće smiriti dok ne pokopa njihovog sina ĐŠ. Da je jako arogantan i često kada nekoga spomene, doktora ili njegovu sestru, on da kaže da „jebe mater njoj i njima“. on meni na to kaže da jebe mater meni i njima. Također, kada je u pijanom stanju da mu smeta njezino kretanje kroz kuću. Da joj često prijeti da će je istjerati iz kuće, da će joj sve popaliti, da će joj popaliti sve stvari i da se seli. Da je jednom u takvom stanju pao i udario se u glavu zbog čega je bio u bolnici i nakon toga da je njegovo ponašanje potpuno „nenormalno". Ona da bi mu znala udovoljavati radi mira u kući pa bi po najvećoj vrućini u podne išla do dućana kada bi nešto tražio, a dućan da je udaljen 2 i pol kilometra od kuće. Kada bi došla kući, da bi komentirao koliko joj vremena treba, nakon čega da bi je maltretirao cijeli dan. Da joj ne da mira u kući u niti jednoj prostoriji. S njima da stanuje i sin ĐŠ. Kada ide spavati, da je premješta iz soba i pita je što čeka „jebanje“. Kad se vrati u sobu da joj zna reći: „Sad si se vratila kad si se izjebala“. Svakakve gadosti da bi joj govorio. lako je nije fizički zlostavljao, nedavno da joj je rekao kako je prije 4 godine imao kolac, ali da sada ima nešto drugo i da neće više biti kolac. To da ju je jako zabrinulo, te da je to bio povod da ga i prijavi, jer da se s njim dalje jednostavno nije moglo. Što se tiče događaja koji se zbio kad je bio nazočan i njihov sin, toga dana suprug da bio pod utjecajem alkohola i da je pao na pod u hodniku. Ona da ga je pokušala pomaknuti i jedva ga dovukla do kreveta, ali ga nije mogla podići. Dok mu je pomagala, on da ju je vrijeđao, da je tražio da mu mjeri tlak, što je i učinila, ali nije imala mira ni tada. Navečer da je došao njihov sin, ona da je sjedila vani, a kada je sin ušao u kuću, da je zatekao oca pijanog kako je vrijeđa, govoreći da joj „jebe ćaću, oca, strica i svu rodbinu“ i da je kurva. U jednom trenutku da je suprug tražio mobitel, a sin da mu ga je uzeo i razbio ga o zid, te su se oni nastavili svađati, a ona da je izašla iz kuće jer joj je bilo loše. Sin da radi, pa da nije uvijek prisutan ovakvim događajima. Suprug da se diže čak i po noći i pije, on da se zapravo nikada ne trijezni. Da je teška osoba inače, ali da mu je alkohol glavni problem.

8. Svjedok oštećena žrtva TŠ je u svom iskazu na ročištu glavne rasprave navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u postupku pred sucem istrage te još jednom ponovila da je okrivljenik poprilično teška osoba, konzumira alkohol i zna biti agresivan, fizički nikada nije na nju nasrnuo, a psihički je doslovno ubija. Teško mu je ugoditi, kad šuti, pita zašto šuti, kad govori čudio se zašto govori. Da se ona vrlo mlada udala za njega, prošla je teških trenutaka u tom životu s njim, kako zbog njegovog karaktera tako zbog njegove obitelji, ali je ona uvijek radila i šutjela i sve ove godine trpjela EŠ. Imaju dva sina, ĐŠ i Z, Z živi u [adresa], a ĐŠ s njima. ĐŠ je povezan s njom, teško mu je kad je EŠ vrijeđa. Da se pomalo i boji EŠ, posebice kada je tako agresivan, uvijek gleda da bude od njega nekako udaljena da joj ne bi naudio. EŠ bi joj znao govoriti " B kurvić" to bi doživjela kako kada, kad joj "prekipi" naljutila bi se i smetalo joj je, a inače o tome nije puno vodila brigu. Sjeća se kada je prije 4 godine bila pretraga kuće i garaže da su policijski službenici nekakvo oružje oduzeli, EŠ im je to pokazao, a ovo za što se sad tereti nije znala da se to nalazi u garaži, jer u toj garaži ima puno predmeta, alata itd., a nije vidjela oružje za ovo streljivo. U tu garažu ulaze njih troje kad im nešto treba od alata, kliješta ili nešto slično. Da ona EŠ sve oprašta, da je njoj u ovim godinama teško ići po policiji, po sudovima, da mu daje blagodat za učinjeno. Imaju puno posla, EŠ i ona imaju malu mirovinu, moraju se baviti poljoprivredom i stočarstvom kako bi preživjeli, imaju 30 ovaca, kokoši, na EŠ je OPG, treba kositi sijeno, pripremiti drva za zimu i ako ĐŠ ode EŠ joj je potreban za sve to pripremiti. Također, ukoliko bi sud EŠ pustio iz zatvora da bi ga ona primila u kuću, teško joj je s njim, a teško joj je i bez njega, iskusila je jedno i drugo. Da se mlada udala, ostavila svoju mladost u toj kući, njihovoj zajedničkoj obiteljskoj, da se obraćala Centru za socijalnu skrb sa svojim problemom sa EŠ, ali iz svoje kuće ne želi nigdje ići, samo mrtva.

9. Svjedok ĐŠ je TŠ, okrivljenikov sin, je na ročištu glavne rasprave, jednako kao i na dokaznom ročištu pred sucem istrage koristio zakonsku blagodat nesvjedočenja.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od dana 25. lipnja 2026. (list 26-28 spisa) provedenoj na adresi prebivališta okrivljenika temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-141/2026, razvidno je da je pretragom pronađeno 244 komada bojevog streljiva call. 7,62 i 44 komada svjetlećeg vojnog streljiva call 7,62. a što je od okrivljenika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00100208 od 25. lipnja 2026.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime EŠ (list 40 spisa) od dana 24. lipnja 2026., razvidno je da je istom utvrđena koncentracija alkohola od 1,69g/kg.

14. Sud je prihvatio i sve gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

15. Iz presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-68/2023 od 10. prosinca 2024. (list 49-50 spisa) proizlazi da je okrivljenik EŠ osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 te da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz roku kušnje u trajanju od jedne godine. Presuda je pravomoćna

10. prosinca 2024. (list 53 spisa).

16. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića od 15. srpnja 2026. proizlazi da su okrivljeniku dijagnosticirani Intoksikacija i blagi poremećaj uzimanja alkohola, odnosno Štetna uporaba alkohola prema DSM 4 klasifikaciji, Psihorganski poremećaj, Arterijska hipertenzija te stanje iza frakture parijentalne kosti, kontuzije mozga i subarahnoidalnog krvarenja. U trenutku počinjenja kaznenih djela, da je njegova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena u bitnoj mjeri. Nadalje, budući da je u odnosu prema nasilnom ponašanju i uzimanju alkohola okrivljenik potpuno nekritičan, da nema motivacije niti kapaciteta da se promijeni, da postoji visok stupanj opasnosti da bi radi duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo te da se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

17. Na raspravi pred ovim sudom stalni sudski vještak psihijatar dr. Ante Bilić je u bitnome naveo da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao da se predložena mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može provoditi i ambulantno.

18. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika u predmetnom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio u stjecaju dva kaznena djela i to pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11:

19. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je oštećena okrivljeniku supruga, dakle bliska osoba, te ujedno nije sporno da su njihovi odnosi poremećeni već duži niz godina, nije sporno da bi okrivljenik oštećenoj kazao da će se smiriti jedino kada pokopa svoga sina ĐŠ, kao i da bi psovao njezinog oca, strica i rodbinu.

20. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u utuženom periodu u alkoholiziranom stanju oštećenu žrtvu vrijeđao i ponižavao govoreći joj da je kurvetina, psovao je i vikao na nju te joj prigovarao samo zbog njezinog kretanja po kući, prijetio joj da će je izbaciti iz kuće i sve joj „popaliti“, koje ponašanje je postalo svakodnevno od početka svibnja 2026., a kada bi je i danju i noću uznemiravao u alkoholiziranom stanju u kojem bi joj govorio da je kurva, da što čeka „jebanje“ i da se „izjebala“, kao i psovao je riječima: „jebem ti ćaću, strica i svu rodbinu“, „j…. ti majku i oca“, „j… ti sve mrtvo i živo“, te da je cjelokupnim svojim takvim ponašanjem kod svoje supruge TŠ izazvao osjećaj nesigurnosti, poniženosti i uznemirenosti.

21. Da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene žrtve BŠ koja je u predmetnom postupku iskazivala u dva navrata i to prvi put pred sucem istrage a drugi put na raspravi pred ovim sudom i u oba navrata sasvim detaljno, životno, logično i dosljedno opisala ponašanje okrivljenika u utuženom periodu te iz njezinog iskaza proizlazi da ju je okrivljenik vrijeđao i ponižavao govoreći joj da je kurvetina, psovao je i vikao na nju te joj prigovarao samo zbog njezinog kretanja po kući, prijetio joj da će je izbaciti iz kuće i sve joj „popaliti“, govorio da će se smiriti dok ne pokopa njihovog sina ĐŠ, da je takvo njegovo ponašanje postalo svakodnevno od početka svibnja 2026. kada bi je i danju i noću uznemiravao u alkoholiziranom stanju u kojem bi joj govorio da je kurva, da što čeka „jebanje“ i da se „izjebala“, kao i psovao je riječima: „jebem ti ćaću, strica i svu rodbinu“, „j…. ti majku i oca“, „j… ti sve mrtvo i živo“, te da je svojim takvim ponašanjem kod nje izazvao osjećaj nesigurnosti, poniženosti i uznemirenosti.

22. Iskaz oštećene žrtve BŠ je logičan i uvjerljiv, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je ista detaljno opisala sve ono što je neposredno doživjela od okrivljenika dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ga ista neistinito teretila radi čega ga je sud njezin iskaz cijenio kao istinit i vjerodostojan te ga u cijelosti prihvatio.

23. S druge strane, iako se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za učin utuženog kaznenog djela nasilja u obitelji, on zapravo kroz svoju obranu nastoji osporiti učin kaznenog djela stavljenog mu na teret te svojom obranom nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenoj radi čega je takva njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.

24. Također, kada se uzmu u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećene već duži niz godina te njihove očito poremećene odnose kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za izazivanjem straha i poniženosti kod oštećene, tada se nameće zaključak da je okrivljenik upravo imao motiv da kod oštećene izgovarajući razne pogrde riječi uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja te prijetnjom da će se jedino smiriti kako pokopa njihovog zajedničkog sina ĐŠ, izazove osjećaj straha, uznemirenosti i poniženosti.

25. S tim u vezi valja reći da kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine” broj: 70/17, 126/19 i 114/22, dalje u tekstu ZZNO). Prema odredbi članka 10. ZZNO obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

26. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da se okrivljenik nasilnički ponašao prema svojoj supruzi oštećenoj žrtvi u utuženom razdoblju od preko jedanaest godina, da je intenzitet tog nasilničkog ponašanja bio iznimno visok i učestao te je uključivao ozbiljne verbalne uvrede, zastrašivanja i prijetnje, to je očito kako takvo postupanje po svom intenzitetu itekako ulazi u sferu kaznenog prava, te doista čini obilježja utuženog kaznenog iz članka 179. a KZ/11.

27. Kraj takvog stanja stvari, ocjena je ovog suda je okrivljenik u utuženom periodu kontinuirano se dovodio u alkoholizirano stanje pri čemu svoju suprugu TŠ vrijeđao i ponižavao, govorio joj da je kurvetina, psovao je i vikao na nju te joj prigovarao samo zbog njezinog kretanja po kući, prijetio joj da će je izbaciti iz kuće i sve joj „popaliti“, kao i govorio da se neće smiriti dok ne pokopa njihovog sina ĐŠ, a koje ponašanje je postalo svakodnevno od početka svibnja 2026., a kada bi je i danju i noću uznemiravao u alkoholiziranom stanju u kojem bi joj govorio da je kurva, da što čeka „jebanje“ i da se „izjebala“, kao i psovao je riječima: „jebem ti ćaću, strica i svu rodbinu“, „j…. ti majku i oca“, „j… ti sve mrtvo i živo“, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod svoje supruge TŠ izazvao osjećaj nesigurnosti, poniženosti i uznemirenosti. Okrivljeniku je kao odrasloj osobi bilo poznato i morao je biti svjestan da će takvim svojim postupanjem kod oštećene, svoje supruge, izazvati strah, osjećaj poniženosti i uznemirenosti, te je očito to htio, bio je svjestan ozbiljnosti i težine svojih riječi, uvreda i svojih postupaka prema oštećenoj te je unatoč tome tako učestalo postupao kroz inkriminirani period pokazujući time zapravo naročito izraženu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve to događalo kroz dulji vremenski period od čak jedanaest godina.

28. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period kod oštećene izazove osjećaj straha i poniženosti. Okrivljenik je znao da će takvo njegovo postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu, posebice kraj narušenih odnosa s oštećenom, kod oštećene izazvati osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti i poniženosti.

29. Na okolnosti ubrojivosti okrivljenika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke te je vještak argumentirano, detaljno i stručno odgovorio na sva pitanja a stranke nisu imale primjedbi i prigovore u odnosu na nalaz i mišljenje, proizlazi da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena u bitnoj mjeri.

30. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. st. 1. KZ/11:

31. U predmetnom postupku nije bilo sporno da je kod okrivljenika pronađeno i oduzeto 244 komada bojevog streljiva call 7,62 mm i 44 komada svjetlećeg vojnog streljiva call 7,62 mm.

32. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da ne zna tko je predmetno streljivo stavio u njegovu garažu kao i da je prije četiri godine pokazao policijskim službenicima navedeno streljivo ali da ga oni nisu oduzeli jer kraj činjenice da predmetnu garažu koristi samo on i članovi njegove uže obitelji kao i da je već jednom kod istog pronađeno streljivo za što je i pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-68/2023 od 10. prosinca 2024. su takvi navodi neživotni i nelogični. Stoga je očito da je takvom obranog okrivljenik nastojao otkloniti kaznenu odgovornost za učin utuženog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

33. Imajući u vidu da su kod okrivljenika pronađena 244 komada bojevog streljiva call 7,62 mm i 44 komada svjetlećeg vojnog streljiva call 7,62 mm, to se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 8. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22 dalje ZNPOG) radi o zabranjenom oružju - oružje i streljivo kategorije A, odnosno, u smislu čl. 7. st. 1. ZNPOG zabranjeno oružje kategorije A čine streljivo kakvo je pronađeno kod okrivljenika.

30. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi objektivni elementi utuženog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da posjeduje streljivo čije je posjedovanje građanima po zakonu zabranjeno, znao je za to streljivo, znao je da je posjedovanje zabranjeno ali je i dalje držao u svom posjedu. Ujedno, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba koja je već ranije osuđena zbog istog kaznenog djela kada je između ostalog od njega oduzeto ovakva vrsta streljiva, to mu stoga nije moglo ostati nepoznato da građanima nije dopušteno posjedovanje ovakvog streljiva.

31. Na okolnosti ubrojivosti okrivljene tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke a stranke nisu imale primjedbi i prigovora u odnosu na nalaz i mišljenje, proizlazi da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena u bitnoj mjeri.

32. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

43. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

44. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je izrazio žaljenje i kajanje zbog učina utuženih kaznenih djela kao i da se ispričao oštećenoj žrtvi. Nadalje, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je u vrijeme učina utuženih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da je na njegovo ponašanje bilo od utjecaja njegovo tadašnje zdravstveno stanje.

45. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik utužena kaznena djela počinio s izravnom namjerom kao i njegovu dosadašnju osuđivanost. Naime, iako prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/26-03/340656 od 24. rujna 2026. okrivljenik do sada nije osuđivan, prema podacima u predmetnom kaznenom spisu isti je pravomoćno osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-68/2023 od 10. prosinca 2024. (list 49-50 spisa), zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine te je predmetna presuda pravomoćna 10. prosinca 2024. (list 53 spisa). Nadalje, prema potvrdi iz prekršajne evidencije okrivljenik je osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-5362/2023 od 27. rujna 2023., zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja za koji mu je izrečena novčana kazna i oduzeta puška.

46. Iz navedenog slijedi da dosadašnje osuđivanosti ukazuju da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o osobi na koju do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanjem od protupravnih ponašanja. Također, težina i sve okolnosti učina kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti u predmetnom postupku a radi se i o kaznenom djelu s elementima nasilja prema članu obitelji, te činjenica da je kazneno djelo nasilja u obitelji činio u duljem vremenskom razdoblju od preko jedanaest godina, u kojem periodu je vrijeđao oštećenu, nazivao je pogrdnim imenima i prijetio pokapanjem njihovog sina ĐŠ, doista upućuju na naročitu izraženu bezobzirnost i bešćutnost prema svojoj vlastitoj supruzi te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje na strani ovog okrivljenika a na koji zaključak upućuje i činjenica da je u predmetnom postupku prekršio naložene mu mjere opreza te se ponovno doveo u alkoholizirano stanje te usprkos naloženoj mjeri udaljenja iz doma ostao u domu i nastavio s vrijeđanjem supruge.

47. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 a na temelju čl. 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za učin kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. st. 1. KZ/11, a na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

48. Međutim, imajući u vidu okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog svog ponašanja prema supruzi te dao obećanje da se više nikad neće ponašati prema supruzi na utuženi način kao i da je narušenog zdravlja, sud je mišljenja da će se specijalna svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja cjelokupne kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen, slijedom čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Naime, za očekivati je da će se kroz izvršenje neuvjetovanog dijela kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost vlastitog ponašanja, pri čemu sud smatra, da će se upravo kroz djelomičnu uvjetnu osudu u cijelosti utjecati na okrivljenika da prestane činiti kaznena djela posebno iz razloga jer je svjestan da mu i kroz rok provjeravanja koji je odmjeren u trajanju od 4 (četiri) godine, u slučaju ponovnog činjenja kaznenog djela, može doći do opoziva uvjetnog dijela kazne zatvora.

48. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 24. lipnja 2026. do puštanja na slobodu 26. lipnja 2026. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Đ428/2026 od 28. lipnja 2026., pa nadalje.

49. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se za vrijeme izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora, a za vrijeme izvršavanja uvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a izrečena sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora, a sve obzirom da je vještak psihijatar dr. Ante Bilić u svom nalazu i mišljenju, kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno a na koje stranke nisu imale primjedbi, zaključio da je kod okrivljenika prisutan značajan stupanj opasnosti da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti ponoviti, odnosno počiniti teže kazneno djelo, zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra, to je sud mišljenja da je okrivljenik zbog svog zdravstvenog stanja potencijalno opasna osoba slijedom čega je u takvim okolnostima psihijatrijsko liječenje okrivljenika kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela.

50. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

51. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzima 244 komada bojevog streljiva call 7,62 mm i 44 komada svjetlećeg vojnog streljiva call 7,62 mm, a sve privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Knin ser. br. 00100208 od 25. lipnja 2026., s obzirom da se radi o predmetima čije je oduzimanje po zakonu obvezno.

52. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava a sve obzirom da je umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 160,00 eura i lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

Šibenik, 25. rujna 2026.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik EŠ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okrivljenika Hrvoje Sladić, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećena žrtva TŠ

5. PU Šibensko-kninska, PP Knin, K-56/26, po pravomoćnosti

6. Ured za probaciju, po pravomoćnosti

7. u spis