Posl.br. R1 Ob-1551/2026-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, OIB:52966791065, protiv protustranke ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke mlt. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici UČ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, dana 25. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem navodi da je mlt. HČ rođen **.**.2011., od majke DČ i oca ŽČ. Nakon razvoda braka roditelja mlt. HČ stanuje s ocem. Od 01. svibnja 2026. mlt. HČ stanuje s majkom po uputi ovog ureda te su se roditelji o tome sporazumjeli. U obitelji ŽČ unazad 5 mjeseci provodi se mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Roditelji su izrazito narušene komunikacije popraćene nasilnim obrascima čime je izloženo i dijete koje bi roditelji često koristili za razmjenu informacija. Uz to je postojala sumnja da otac ne apstinira od konzumiranja alkohola nakon što je bio na liječenju od ovisnosti. Zbog činjenice da je mlt. HČ počeo iskazivati probleme u ponašanju u tijeku provedbe mjere iskazuje se sumnja da otac redovito konzumira alkohol poradi čega nije u mogućnosti adekvatno skrbiti o HČ. Predlagatelj je uputio majku da preuzme brigu o HČ, što je ista učinila. Nakon što je otac upoznat s prijedlogom kao i činjenicom da se isti može povući ukoliko se pridržava uputa ovog područnog ureda, imenovani je naveo kako ne konzumira alkohol i da odbija liječenje od ovisnosti. Roditelji su okončali postupak obveznog savjetovanja. Predlažu zabranu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom te da se otac uputi u tretman liječenja od ovisnosti o alkoholu.
2. Protustranka se u svom očitovanju na ročištu protivila prijedlogu.
3. Rješenjem ovog suda od 02. srpnja 2026. mlt. HČ je imenovan poseban skrbnik UČ.
4. Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu , pribavljeno je očitovanje liječnika obiteljske medicine dr. ŽČE te je proveden dokaz saslušanjem protustranke ŽČ i svjedoka PČ te pribavljeno mišljenje djeteta putem posebne skrbnice.
5. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je protustranka ŽČ otac mlt. HČ rođenoga **.**.2011.
6. Iz mišljenja i prijedloga predlagatelja proizlazi da je u tijeku provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nado ostvarivanjem skrbi o mlt. HČ, postoji sumnja u očevu konzumaciju alkohola te da su djeca PČ, Ž i mlt. HČ voditeljici mjere izjavili o očevom konzumiranju alkohola te da ima problema s alkoholom, da negira konzumaciju alkohola, postoji sumnja u očevo psihičko zdravlje, primjenjuje neadekvatan roditeljski stil, ne shvaća ozbiljnost HČ problematičnog ponašanja te da iz svega navedenoga procjenjuju radi zaštite djeteta da valja zabraniti osobne odnose s ocem.
7. Iz obiteljske procjene od 25. lipnja 2026. sastavljene temeljem liste procjene razvojnih rizika za mlt. NČ, uvida u obiteljsku procjenu prilikom izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu i uvida u mjesečna izvješća mjere proizlazi da je utvrđen visok razvojni rizik zbog obilježja roditelja i obiteljskih okolnosti kao i srednji razvojni rizik zbog obilježja djeteta i njegova ponašanja. Zabrinjavajuće je učestalo konzumiranje alkohola od strane oca, djeca su izložena njegovom ponašanju te ih dovodi u opasnost na način da ih vozi u alkoholiziranom stanju i kupuje alkohol.
8. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 30. lipnja 2026. proizlazi da mlt. HČ nije ugrožen s obzirom da po uputi Zavoda stanuje s majkom od 01. svibnja 2026.
9. Iz očitovanja liječnika obiteljske medicine dr. ŽČE proizlazi da je ŽČ liječen zbog alkoholizma 2020.
10. Iz iskaza protustranke ŽČ u bitnome proizlazi da konzumira alkohol jednom mjesečno i to kada ne radi. Ne kupuje djeci alkohol te nije vozio pijan Vitu niti mu dao ključeve da vozi automobil.
11. Iz iskaza svjedoka PČ, sina protustranke ŽČ, proizlazi da dok je živio s ocem, znalo se dogoditi da pretjera s alkoholom i to je bilo kad su neke fešte ili kad nešto rade. Sada kad ne živi s njim nema vremena dolaziti tamo, ali čuje od mame, brata ili sestre da zna nekad pretjerati, to bude nekad svaka 3 tjedna, nekad ni toliko. Sestra mu je znala reći da je tata popio dvije pive. To ne utječe na njihov odnos. Također mu brat to isto zna reći, a mama to čuje od brata. Otac kada i popije nije agresivan. Dok je živio s ocem znalo se dogoditi na feštama gdje je bio prisutan otac, njegovo društvo, stric, da HČ ponude pivo, ali to je bilo više iz šale, nije bilo za ozbiljno i naravno da HČ to nije prihvatio. Otac je jednom kad bio u stresnoj situaciji i to potpuno razumije, rekao stvari za koje zna da nije mislio i to da mu nismo sinovi i da ništa ne radimo, a bacio je samo kemijsku. Također je i on njemu znao svašta govoriti što nije za stvarno mislio, a to je bilo ove godine dok su živjeli s ocem. Poslije posla je otac došao po njega u novom automobilu te je bio uzbuđen te razumije da to treba proslaviti, primijetio je da je popio, ali to nije bilo ništa pretjerano. Inače se boji kada se brzo vozi, te ga je zamolio da ne vozi brzo i on je usporio. Inače otac je uvijek do tad imao spore automobile i tad je želio malo proslaviti s novim automobilom, nije vozio u naseljenom mjestu da bi nekog ugrožavao. On je tada išao u autoškolu, već je počeo voziti automobil, te mu je otac ponudio da vozi, ali njemu se tad nije dalo. Nije baš gledao na brzinu, ali misli da je bilo između 80-100 km/h. Radilo se o starom automobilu Corsa stara 25 godina, a novokupljeni je Škoda. Baš se ne razumije u automobile. JČ, sadašnji partner majke, nije davao tečajeve vožnje, samo je objašnjavao kako se vozi auto.
12. Posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. HČ te joj je u razgovoru rekao kako je bio zadovoljan načinom života kod tate te negira, bilo fizičko, bilo verbalno nasilje od strane tate, kao i bilo kakva druga neprimjerena ponašanja spram njega. Kaže kako je tata puno pio, ali da se zadnjih godina trudi konzumirati alkohol što manje. Tata, najčešće, pije kada se nešto slavi ili kada je na godišnjem. Opisuje kako kada se tata napije ne radi probleme i nije agresivnije prirode, već zna zvati ljude, pa je tako znao zvati i mamu, a koliko je njemu poznato ona se najčešće nije odazivala na tatine telefonske pozive. Misli da mama i tata ne razgovaraju. Na upit je li mu tata ikada kupio alkohol navodi kako tata nije njemu kupio alkohol, nego HČ prijatelju za 18. rođendan. Nadalje, u razgovoru kaže kako mu je, podjednako, dobro i kod mame i kod tate, ali da je sada možda bolje da je kod mame iz razloga što mama stanuje u centru Zeline. Sa mamom ima dobar odnos i kod nje ne bi mijenjao ništa, dok bi volio da tata ne konzumira alkohol jer smatra kako je alkohol, ponajviše, štetan za njega. Kaže kako razvod roditelja nije utjecao na njega i kako nikada nije birao strane, nego je prepuštao roditeljima da odluče s kim će živjeti, kao i organizaciju njegovog života. Ne podržava to što tata pije i volio bi da se tata uključi na liječenje od alkoholizma. Smatra kako tata odbija liječenje zbog mišljenja drugih ljudi jer stanuju u malom mjestu. Kada mu se iznose događaji povezani sa konzumiranjem alkohola od strane oca navedeni u dokumentaciji, iste potvrđuje, no događaje ne iznosi samoinicijativno. HČ navodi kako je zadnji susret s tatom ostvario prije dva ili tri tjedna te da se, telefonski, čuju svaki drugi dan. Na daljnji upit navodi kako održavaju međusobnu telefonsku komunikaciju te kako bi volio viđati oca vikendom, a, po potrebi, i prespavati kod njega. Obzirom na njegovu kronološku dob, upoznat je sa prijedlogom predlagatelja u pogledu zabrane odvijanja osobnih odnosa sa ocem. HČ smatra kako prijedlog o odvijanju osobnih odnosa sa ocem nema smisla zato što sa ocem želi ostvarivati kontakte. Smatra kako on sam najbolje zna kako otac utječe na njega, a ne voditeljica mjere koja povremeno dođe u posjet.
13. Posebna skrbnica predlaže donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. HČ.
14. Dakle, iz iskaza protustranke ŽČ i njegovog sina PČ kao svjedoka te razgovora posebne skrbnice s mlt. HČ, sud nije utvrdio da bi ŽČ kupovao alkohol mlt. HČ niti da bi mlt. HČ ugrožavao vozeći ga u pijanom stanju. Nadalje, sama protustranka priznaje da konzumira alkohol jednom mjesečno, dok njegov sin PČ potvrđuje da je to možda svaka tri tjedna. Također iz očitovanja liječnika obiteljske medicine ne proizlazi da bi se isti liječio zbog alkoholizma poslije 2020.
15. Nadalje, iz Izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 30. lipnja 2026. utvrđeno je da mlt. HČ nije ugrožen, jer stanuje s majkom od 01. svibnja 2026.
16. Iz mišljenja mlt. HČ, koji je dijete od 15 i pol godina, utvrđeno je da se ne osjeća ugroženo od strane oca i sa ocem želi ostvarivati kontakte.
17. Naime, primjenjujući tumačenje odredbe čl. 123. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) kao što se izjasnio i Europski sud za ljudska prava, a čije odluke obvezuju ovaj sud i u skladu sa Zakonom o potvrđivanju Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava (Narodne novine– Međunarodni ugovori br. 1/10), kao i u skladu s Konvencijom o pravima djeteta od 20. studenog 1989., a koja je na snazi u Republici Hrvatskoj na temelju odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji (Narodne novine –Međunarodni ugovori br. 12/93), utvrđeno je da mlt. HČ nije ugrožen od strane oca, kako bi sud zabranio ostvarivanje osobnih odnosa mlt. HČ i oca.
18. Dakle, sud utvrđuje da dijete želi viđanja s ocem te ne odbija susrete s ocem niti se osjeća ugroženo i preplašeno kada je s ocem, već se ljuti zbog njegovih prijašnjih grešaka. U skladu s navedenim, sud je pri donošenju odluke dužan prvenstveno voditi računa o najboljem interesu maloljetnog djeteta, koji mora imati prednost pred interesima roditelja, kao i pred trenutačno izraženim preferencijama djece ako postoje indicije da su iste formirane pod utjecajem okolnosti koje mogu narušiti njihovu slobodnu volju, koje okolnosti ovdje sud nije utvrdio.
19. Dakle, da bi se ograničilo ili zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to mora biti nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju, s obzirom da sud nije utvrdio da postoje posebni ozbiljni razlozi za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između ŽČ kao oca i mlt. HČ, a cijeneći i mišljenje mlt. HČ u dobi od 15 i pol godina, odlučeno je kao u izreci, a u slučaju bitno promijenjenih okolnosti može se tražiti donošenje nove odluke o održavanju osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom. Nadalje, u odnosu na prijedlog kojim bi sud uputio protustranku ŽČ u tretman liječenja od ovisnosti o alkoholu, valja reći kako za navedeni prijedlog u ovom postupku sud nema pravne osnove za odlučivanje.
20. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 25. rujna 2026.
Sudac:
Mario Samardžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. Predlagatelj
2. Protustranka
3. Posebni skrbnik
