REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-782/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji FS Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mldb. FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po majci i zz. KS, protiv ovršenika RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40318 Dekanovec zastupanog po punomoćnici Eleni Just, odvjetnici u Čakovcu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 25. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 17. srpnja 2026. Financijskoj agenciji po ovrhovoditeljici mldb. ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po majci i zz. KS, na temelju rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1 Ob-368/2026- 19 od 2. srpnja 2026., kao neosnovan.

II. Odluka o naknadi troška ovog ovršnog postupka donijet će se naknadno pismenim putem.

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice mldb. FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zz. KS, radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije dana 17. srpnja 2026. na temelju rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1 Ob- 368/2026-19 od 2. srpnja 2026., nedopuštenom, a iz razloga što ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlaštena na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ)) te iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a).

Obrazloženje:

1. Ovršenik RS u prijedlogu navodi da je ovrhovoditeljica mldb. FS, zastupana po majci i zakonskoj zastupnici KS, dana 17. srpnja 2026. Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine po osnovi rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1 Ob- 368/2026-19 od 2. srpnja 2026. Ovrhovoditeljica je predmetnu osnovu za plaćanje podnijela sa zahtjevom da se tražbina iz rješenja naplati u cijelosti prema ovršnoj ispravi.

2. Ovršenik navodi da mu je dana 20. srpnja 2026. temeljem zahtjeva za izravnu naplatu zaplijenjen iznos od 284,00 EUR na ime uzdržavanja za mjesec srpanj 2026. godine. Ističe da je tražbina po osnovi uzdržavanja za mjesec srpanj 2026. dospjela dana 15. srpnja 2026., odnosno da je postala ovršiva dana 16. srpnja 2026., te da je dana 20. srpnja 2026. namjeravao dobrovoljno podmiriti predmetnu tražbinu, međutim, budući da je istoga dana već bila izvršena zapljena iznosa od 284,00 EUR, smatra da je obveza za srpanj 2026. u cijelosti podmirena.

3. Nadalje navodi da je tražbinu po osnovi uzdržavanja za mjesec kolovoz 2026. podmirio dobrovoljno dana 13. kolovoza 2026. uplatom iznosa od 284,00 EUR. Unatoč činjenici da je navedena tražbina u cijelosti podmirena prije njezine prisilne naplate, dana 17. kolovoza 2026. ovršeniku je temeljem predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu ponovno zaplijenjen iznos od 284,00 EUR na ime uzdržavanja za mjesec kolovoz 2026. Stoga ovršenik smatra da je u odnosu na obvezu uzdržavanja za mjesec kolovoz 2026. došlo do dvostruke naplate istog iznosa.

4. Ovršenik nadalje navodi da predmetni zahtjev za izravnu naplatu obuhvaća i buduće obroke uzdržavanja, odnosno tražbine koje u trenutku podnošenja prijedloga još nisu dospjele. Ističe da mu u odnosu na navedene obroke još uvijek teče rok za njihovo dobrovoljno ispunjenje zbog čega, prema njegovom mišljenju, ne postoji osnova za njihovu prisilnu naplatu prije dospijeća. Slijedom navedenog predlaže da sud temeljem članka 210. OZ-a proglasi pljenidbu i prijenos nedopuštenim u dijelu koji se odnosi na tražbinu uzdržavanja za mjesec kolovoz 2026. u iznosu od 284,00 EUR te na naplatu budućih obroka uzdržavanja.

5. U privitku prijedloga ovršenik dostavlja Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice od dana 17. srpnja 2026., rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1 Ob- 368/2026-19 od 2. srpnja 2026. (zapisnik), Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje R1 Ob-368/26-IZ.NA.-T te presliku detalja transakcije od 13. kolovoza 2026.

6. Prijedlog ovršenika otpremljen je ovrhovoditeljici na hitno očitovanje, no međutim iako je prijelog uredno zaprimila dana 14. rujna 2026., ista se nije očitovala

7. U čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) u st. 1. određeno je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. U stavku 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

8. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a određeno je, između ostalog, da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (toč. 7.), kao i ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.).

9. Sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. Sukladno odredbi čl. 52. st. 4. OZ-a, iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

11. Sud je ponajprije izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice od dana 17. srpnja 2026. (dalje u tekstu: Zahtjev) te utvrdio da je ovrhovoditeljica putem majke i zz. KS zahtijevala protiv ovršenika izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1 Ob-368/2026-19 od 2. srpnja 2026. Naplatu tražbine traži u cijelosti prema ovršnoj ispravi.

12. Iz ostale dokumentacije dostavljene u spisu, konkretno iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje proizlazi da je dana 20. srpnja 2026. izvršena zapljena iznosa od ukupno 284,21 EUR, dok je ukupno nenaplaćeno 285,81 EUR. Također, iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje proizlazi da je dana 17. kolovoza 2026. zaplijenjen iznos od ukupno 284,08 EUR, dok je ukupno nenaplaćeno 284,50 EUR. Nadalje, iz preslike detalja transakcije od 13. kolovoza 2026. proizlazi da je dana 13. kolovoza 2026. ovršenik izvršio uplatu iznosa od 284,00 EUR s opisom plaćanja „Alimentacija, djecji vrtic“ na račun ZS.

13. Međutim, iako iz navedenih isprava proizlazi postojanje uplate od 13. kolovoza 2026. i naknadne zapljene od 17. kolovoza 2026., u ovom postupku nije moguće sa sigurnošću utvrditi sve okolnosti koje su odlučne za konačno utvrđenje prestanka predmetne tražbine, osobito odnos predmetne uplate prema konkretnom obroku uzdržavanja i obračunu koji je ovrhovoditeljica dostavila FINA-i, kao ni pravilnost obračuna predmetne osnove za plaćanje u cjelini. Ovršenik se poziva na prestanak tražbine ispunjenjem, odnosno na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a za taj žalbeni razlog u konkretnom slučaju nije dostavljena javna ili javno ovjerovljena isprava na temelju koje bi sud mogao neposredno prihvatiti prijedlog bez upućivanja na parnicu.

14. Nadalje, iz sadržaja prijedloga proizlazi da ovršenik osporava i provedbu izravne naplate u odnosu na buduće obroke uzdržavanja. Ovršenik navodi da budući obroci u trenutku podnošenja prijedloga nisu dospjeli te da za njih još traje rok za dobrovoljno ispunjenje.

15. U odnosu na buduće obroke uzdržavanja valja istaknuti da ovrhovoditelj može tražiti prisilnu naplatu samo dospjele i ovršive tražbine. Tražbine uzdržavanja koje dospijevaju mjesečno dospijevaju protekom roka određenog ovršnom ispravom, a istodobno protekom tog roka nastupa pretpostavka ovršnosti pojedinog obroka. Stoga budući, još nedospjeli obroci uzdržavanja ne mogu biti predmet prisilne naplate prije njihova dospijeća. No, naplate tih budućih obroka u ovom trenutku se ni ne provodi, već će se ista početi tek po dospjelosti tih obroka kako je to jasno navedeno u ovršnoj ispravi - rješenju Općinskog suda u Varaždinu posl. br. R1 Ob-368/2026-19 od 2. srpnja 2026. Ovrha radi naplate budućih mjesečnih rata sve dok traje zakonska obveza uzdržavanja mldb. djeteta je dopuštena. Naime, takvom "trajnom ovrhom" gdje se automatizmom svaki mjesec sa računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice uplaćuje određeni iznos alimentacije, sve dok ovršna isprava vrijedi i dok ovršenik ima sredstava, osigurava se redovita i pravovremena isplata povremenih davanja i time štite materijalni interesi mldb. ovrhovoditeljice (mldb. djeteta ) kao vjerovnika. Kod naplate takvih budućih obroka, također se radi o naplati dospjelih obroka, samo mjesečno automatizmom kako isti dospijevaju.

16. Slijedom toga, s obzirom na to da se ovrhovoditeljica nije očitovala na prijedlog ovršenika, a ovršenik osnovanost svojih navoda iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 52. st. 4. OZ-a za neposredno prihvaćanje prijedloga i obustavu ovrhe. Slijedom toga, u odnosu na navedene žalbene razloge valjalo je postupiti sukladno čl. 52. st. 3. OZ- a i ovršenika uputiti na parnicu.

18. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

19. Stoga je na temelju čl. 210. st. 2. u vezi s čl. 51. st. 2. OZ-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

20. Ovršenik je zatražio naknadu troškova ovog postupka.

21. Sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja, naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana dovršetka postupka.

22. Sud će odluku o naknadi troškova donijeti naknadno pismenim putem, nakon što se utvrde sve okolnosti relevantne za odluku o tome jesu li i u kojem opsegu troškovi ovršeniku neosnovano prouzročeni.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, odnosno zaključka.

U Čakovcu, 25. rujna 2026.

Sutkinja:

FS Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ovog Zaključka žalba nije dopuštena sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a.

DNA:

1. FS, [adresa] zastupana po majci i zz. KS

2. RS, [adresa] zastupanog po punomoćnici

Eleni Just, odvjetnici u Čakovcu