Poslovni broj: 157 K-620/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vere Miočić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Suzane Dundović i Denisa Pavlovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MŽĐ, radi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11 i člankom 24. stavkom 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO- 383/2020 (ranije: K-DO-499/14) od 30. srpnja 2024., izmijenjene na raspravi 10. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 24. veljače 2026., 20. travnja 2026., 17. lipnja 2026.,10. srpnja 2026. i 25. rujna 2026. zaključene u prisutnosti Branke Rukavina kao zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i Krala Surića, odvjetnika u Zadru kao branitelja optuženika kojemu se sudi u odsutnosti, 25. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 5. ZKP-a u svezi s člankom 453. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP)

optuženi RŽĐ, sin M i R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Italije, diplomirani inženjer graditeljstva, povremeno zaposlen u caffe baru, neoženjen, bez djece, neosuđivan u Republici Hrvatskoj

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 9. kolovoza 2014., oko 02,30 sati, u Novalji, na plaži Zrće, ispred kluba Papaya, u stanju pogoršanja duševne bolesti Paranoidne shizofrenije, Schizoafektivnog poremećaja ili Paranoidne psihoze, te Polytoksikomanije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju pribavljanja nezakonite materijalne koristi, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04 i 40/07) bez ovlaštenja nadležnog tijela s ciljem daljnje preprodaje droge na ilegalnom tržištu, nakon što je na neutvrđenom mjestu pribavio veću količinu tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM-a tzv. Kristal te njezinom preprodajom na području Republike Hrvatske već ostvario prihod u iznosu od 1.900,00 kuna te 270,00 EUR-a, kod sebe u odjeći držao preostalih oko 6,9 grama tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM -a tzv. Kristal raspoređene u 22 male pvc vrećice sa pojedinačnim količinama od 0,1 do 0,4 grama, od čega je nekoliko paketića imao u ruci i prilikom dolaska policijskog službenika pokušao ih odbaciti i pobjeći ali je sustignut, te nadalje u iznajmljenom apartmanu broj 415 u naselju Gajac A2-4 koji koristi unutar ruksaka u limenoj kutiji držao ukupno 12,53 grama tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM -a u smotuljku od prozirne pvc folije, te još 0,5 grama tvari za koje je smatrao da predstavlja drogu MDM-a u pvc vrećici, a pored toga veću količinu malih vrećica sa zatvaračem i metalne kutijice namijenjene za pakiranje droge te digitalnu vagu marke Dipse XS-50 za vaganje pojedinačnih količina, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 50/09 i 2/10 i 19/11),

dakle da bi s namjerom da u neubrojivom stanju nabavi, proda i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime bi pokušaju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u vezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11 i u vezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavkom 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 13. kolovoza 2014. optužnicu broj K-DO-499/14 protiv optuženog MŽĐ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Nastavno je podignuta nova optužnica 30. srpnja 2024. pod brojem: KO-DO-383/2020 jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku spec. psihijatru u međuvremenu utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio u fazi psihičkog pogoršanja svojih bolesti zbog izostanka uzimanja terapije i to: paranoidna shizofrenija, schizoafektivni poremećaj ili paranoidna psihoza, te polytoksikomanija, zbog čega je bio neubrojiv, s time da je optužnica konačno izmijenjena na raspravi 10. srpnja 2026.

1.1. Ujedno je nastavno od strane tužitelja predloženo suđenje u odsutnosti obzirom da se radi o državljaninu Republike Italije kojeg isti neće izručiti zbog zdravstvenog stanja. Naime, da iz dokumentacije koju je dostavio Prizivni sud u Milanu proizlazi da optuženik provodi psihijatrijsko liječenje te bi njegovo izručenje Hrvatskoj moglo dovesti u opasnost njegovo zdravlje, zbog čega su ga odbili izručiti, a ovdje inkriminirano djelo počinjeno je prije 10 godina, zbog čega da postoje osobito važni razlozi da mu se sudi.

1.2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv- 332/2024-36 od 8. siječnja 2026., koje je postalo pravomoćno, određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku u ovom predmetu.

2. Presuda ovog suda poslovni broj: K-544/2014 od 15. srpnja 2026. kojom je optuženik oslobođen optužbe ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-204/2026-7 od 2. rujna 2026. Drugostupanjski sud utvrdio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer je izreka prvostupanjske presude upućivala na zaključak da kazneno djelo nije dokazano (članak 453. točka 3. ZKP), dok je obrazloženje polazilo od pravnog zaključka da opisano ponašanje uopće ne ostvaruje zakonska obilježja kaznenog djela.

2.1. U ponovljenom postupku sud je, uvažavajući upute drugostupanjskog suda, ispitao relevantne raspoložive dokaze i donio predmetnu presudu.

3. Sukladno članku 416. stavak 2. ZKP-a uzima se da se optuženik poriče djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Uz suglasnost stranaka pročitani su sljedeći dokazi: potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 7-20), bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (l.s. 34), omot 1 sa sadržajem 1.300,00 kuna i omot 2 koji sadrži 270,00 EUR-a i 600,00 kuna (u prilogu) te putovnica okrivljenika (l.s. 48), zapisnik o ispitivanju svjedoka MŽ na raspravi 20. travnja 2026. (l.s. 599 -600), očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 603-604) i izvadak iz KE za okrivljenika (l.s. 55).

5. Na raspravi sud je izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o prvom ispitivanju optuženika sa dvd snimkom (l.s. 40-42) i sukladno članku 431. stavak 3. ZKP-a nastavio sa raspravom, a izdvojeni dio zatvorio u poseban omot koji se prilaže spisu.

5.1. Ovaj dokaz je bilo nužno izdvojiti iz razloga jer se radi o dokazu na kojem sud ne može temeljiti svoju odluku. Naime, iako se tek naknadno ispostavilo da je optuženik tempore criminis bio neubrojiv tužitelj je trebao pokušati, prije podizanja nove optužnice, optuženika ponovno ispitati sukladno odredbi članku 550. stavak 2. ZKP-a u prisutnosti vještaka i branitelja, a kako to nije učinjeno, sud nije mogao temeljiti presudu na tom dokazu koji se kao takav ne može čitati ni po članku 552 stavku 4. ZKP-a.

6. Policijski službenik MŽ, ispitan na raspravi 20. travnja 2026. (l.s. 599-600), nije se mogao sjetiti okolnosti ovog slučaja dakle isti nije pružio saznanja o odlučnim činjenicama.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Arlene Sabljar (l.s. 538-559) od 7. srpnja 2024. proizlazi kako optuženik boluje od teške i kronične bolesti kako se u dijelu raspoložive medicinske dokumentacije dijagnosticira kao paranoidna Shizofrenija F20.0, potom Schizoafektivni poremećaj F 25.2, ili Paranoidna psihoza koja se povezuje sa konzumacijom psihoaktivnih tvari. Sklon je štetno zlorabiti više psihoaktivnih tvari pa se može govoriti i o Polytoksikomaniji F 19.1. U fazi psihičkog pogoršanja kakvim bi okarakterizirali njegovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela, nepredvidiv je u svojim reakcijama, nekritičan i bez uvida. U psihičkom pogoršanju koje je vjerojatno nastalo nesuradljivošću u uzimanju terapije koju moguće nije ni imao sa sobom u Republici Hrvatskoj uz konzumaciju psihoaktivnih tvari, in tempore criminis nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom i postupcima, bio je neubrojiv. Postoji opasnost da bi zbog zdravstvenog stanja u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Prošao je psihijatrijsko liječenje u Italiji gdje je u sustavu permanentne psihijatrijske skrbi uključen u psihosocijalni tretman, a s obzirom na vremenski protek preporučeno je ambulantno liječenje i suzdržavanje od psihoaktivnih tvari. Ocijenjen je raspravno sposobnim.

7.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje dr. Arlene Sabljar, na koji nije bilo primjedbi, te na temelju njega utvrđuje da navedene duševne bolesti predstavljaju duševnu bolest u smislu članka 24. stavka 2. KZ/11, te da je optuženik u inkriminirano doba zbog tih bolesti bio lišen sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja i da vlada svojom voljom, dakle bio je neubrojiv u smislu naveden zakonske odredbe.

8. Sud je nalogom od 20. travnja 2026. odredio provedbu toksikološkog vještačenja privremeno oduzetih predmeta od strane PU ličko-senjske, povjerivši ga Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu. Iz nastavne obavijesti Centra "Ivan Vučetić" (l.s. 603-604) slijedi da privremeno oduzeti materijal koji se odnosi na ovog optuženika nikada nije dostavljen. Centar je pojasnio da se oduzeta droga sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droge (Narodne novine br. 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019) čuva jednu godinu od podnošenja prijave, a potom se uništava pred Povjerenstvom za uništavanje oduzetih droga, čime je predmetni materijal zapravo postao trajno nedostupan za vještačenje.

8.1. Toksikološko vještačenje stoga nije moglo biti provedeno te kemijski sastav oduzete tvari nije mogao biti utvrđen. Jedini dokument koji se bavi kemijskim sastavom tvari jest bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (l.s. 34). Taj nalaz nije toksikološko vještačenje u procesnom smislu i ne može nadomjestiti dokaz o kemijskom sastavu oduzete tvari niti o njezinoj identifikaciji kao droge u smislu važećeg Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 pretpostavlja da je dokazan predmet radnje počinjenja droga, dakle tvar proglašena drogom sukladno propisanom Popisu droga.

9. U konkretnom slučaju privremeno oduzete tvari nisu toksikološkim vještačenjem mogle biti identificirane stoga nije dokazano da opisano ponašanje ostvaruje obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 ni u obliku dovršenog kaznenog djela ni u obliku pokušaja. Pored navedenoga, sam način pakiranja, količina tvari te pokušaj bijega optuženika prilikom uočavanja policije, kao i držanje digitalne vage sve dok se nalazio u Novalji na plaži Zrće ispred noćnog kluba uz zatečeni novac, koji po samoj sumi nije suspektan, posebice ako se uzme da je riječ o talijanskom državljaninu koji mora imati određenu količinu novca uz sebe kako bi osigurao svoj boravak u stranoj državi kao i činjenica da se ispitani policijski službenik nije mogao sjetiti okolnosti slučaja ; u svojoj ukupnosti nisu dostatne da bi se nedvojbeno dokazalo da je djelo počinjeno pored odlučne činjenice da toksikološki nije potvrđeno odnosno dokazan kemijski sastav oduzete tvari.

10. Posebno razmatrajući mogućnost da se radi o nepodobnom pokušaju u smislu članka 34. stavka 3. KZ/11 navodi se kako nepodoban pokušaj pretpostavlja da je predmet radnje poznat i identificiran, ali da taj predmet objektivno nije droga, dok ga počinitelj subjektivno smatra drogom. U konkretnom slučaju kako toksikološkim vještačenjem nije dokazan kemijski sastav oduzetih tvari to nije primjenjiva ni odredba iz članka 34. stavka 3. KZ/11.

11. Iako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđena neubrojivost optuženika in tempore criminis u smislu čl. 24. st. 2. KZ/11, ta okolnost ne mijenja ocjenu o nedostatku dokaza za počinjenje terećenog djela. Neubrojivost je naime okolnost koja isključuje krivnju, no prethodi joj pitanje je li opisanim ponašanjem uopće dokazano da bi djelo bilo počinjeno.

12. S obzirom da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno djelo ili drugo protupravno djelo, optuženika je trebalo osloboditi optužbe na temelju članka 554. stavka 5. ZKP u svezi s člankom 453. točkom 3. ZKP.

13. Kako je optuženik presudom oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru 25. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-383/2020,

2. branitelj Karlo Surić, odvjetnik u Zadru