Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2901/2026-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe MENALO d.o.o. trgovina i proizvodnja, i 2. okrivljenice PL, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/24), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-02/26-15/1191, URBROJ: 443-02-01-04-26-4 od 21. kolovoza 2026. godine, 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

1.okr. pravna osoba MENALO d.o.o. trgovina i proizvodnja, Vladimira Nazora 31, 31400 Đakovo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 20441678911,

2.okr. UL, odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi, rođ. **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], direktorica

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

II. da bi 6. kolovoza 2026. godine obavljali promet poljoprivrednih proizvoda (svježe voće i povrće) u prodavaonici MENALO, V. Nazora 31, Đakovo, banane u količini od 8 kg, te marelica u količini od 2 kg (račun-dostavnica br. 17187-310-5 od 3. kolovoza 2026) a da nisu bili upisani u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koji vodi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva,

čime bi postupili suprotno članku 131. stavku 1. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi, u vezi članka 10. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 i stavka 2. Uredbe (EU) br. 1308/2013.kažnjivo prema članku 172.b stavku 1. točki 10. i stavku 2. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije, izdala je prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe PL kojim ih je oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 172. b. st. 1. t. 10. i st. 2. Zakona o poljoprivredi te kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor slijedom čega je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret iz čl. 172. b. st. 1. t. 10. i st. 2. Zakona o poljoprivredi na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi UL se terete da su 6. kolovoza 2026. godine obavljali promet poljoprivrednih proizvoda (svježe voće i povrće) u prodavaonici MENALO, [adresa], banane u količini od 8 kg, te marelica u količini od 2 kg (račun-dostavnica br. 17187-310-5 od 3. kolovoza 2026) a da nisu bili upisani u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koji vodi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, čime bi postupili suprotno članku 131. stavku 1. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi, kažnjivo prema članku 172.b stavku 1. točki 10. i stavku 2. istog Zakona.

4. Odredbom članka 172. b stavka 1. podstavka 10 i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako obavlja trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom članka 131. stavka 2. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 131. stavka 2. Zakona propisano da u Upisnik iz stavka 1. ovoga članka upisuju se pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa.

5. Iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje podatak da su okrivljenici obavljali trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi, te naziv i odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezin provedbeni propis, kojima su isti utvrđeni, već su Uredba i provedbeni propis navedeni samo u okviru pravne oznake djela.

6. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u optužbi ovaj sud je zaključio kako u istom nije naveden propis kojim su utvrđeni tržišni standardi za voće i povrće, za trgovinu kojima se obavlja upis u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, jer nedostaje naziv propisa kojim su propisana pravila zaštite registriranog naziva dakle nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013.

7. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o poljoprivredi blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela.

8. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Dakle u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme pa u nedostatku odlučnih činjenica u činjeničnom opisu prekršaja koje čine biće prekršaja inkriminirano djelo nije po propisu prekršaj, slijedom čega je sud okrivljenike na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 25. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.