Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Povrv-110/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., OIB: 56826138353, Split, Hercegovačka 8, protiv tužene FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, izvan ročišta, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita, poslovni broj Ovrv-257/2024 od 5. travnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 141,11 eura s pripadajućim zateznim kamatama kao i u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi troškove ovršnog postupka te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita, poslovni broj Ovrv-257/2024 od 5. travnja 2024. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu od 141,11 eura zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, a kako je u izreci navedeno, te su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tužena) podnijela je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem sadržajno ističe prigovor pasivne legitimacije, navodi da ona nije vlasnica predmetnog stana za koji je se tereti niti je jedina prijavljenog boravka u stanu, da nikada nije dozvolila promjenu obveznika usluga s vlasnika stana na nju.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-5419/2024 od 22. listopada 2024., stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22, 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti, a u gore navedenom rješenju sud je upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.

5. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP s tim da su stranke prethodno rješenjem upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 141,11 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose na ime naknade za uslugu opskrbe pitkom vodom po kartici kupca za tuženika tj. stambenu jedinicu koju tuženik koristi u zgradi anagrafske oznake [adresa].

7. U dokazne svrhe sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. veljače 2024.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23: dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

10. Prema shvaćanju ovog suda predmetni parnični postupak iniciran je prijedlogom za ovrhu, uz koji je ovrhovoditelj, prema odredbama OZ-a, bio dužan priložiti vjerodostojnu ispravu na kojoj temelji svoje potraživanje (a ne i sve dokaze), te koji ovršni postupak je povodom prigovora ovršenika prerastao u kontradiktoran parnični postupak upravo je, u situaciji kada je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u cijelosti osporio utuženo potraživanje, na tužitelju bio teret da u daljnjem tijeku postupka dokaže postojanje obveze tuženika, kao što bi učinio primjerice dostavljanje materijalne dokumentacije iz koje bi proizlazila obveza tuženika, što tužitelj nije napravio.

10. Postojanost svojih činjeničnih tvrdnji da mu je tuženik dužan platiti upravo utuženi iznos, tužitelj je trebao dokazati (članak 219. ZPP-a), a kako on to tijekom postupka nije učinio, primjena pravila o teretu dokazivanja opravdava ocjenu prvostupanjskog suda da ova činjenica nije dokazana (članak 221.a ZPP-a).

11. Spisu jedino prileži kartica kupca za predmet tužbe broj 618/24 koja predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, pogotovo uzimajući u obzir da je tuženik sadržaj takve isprave, a time i vjerodostojnost iste, osporio.

12. Dakle, obzirom da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se u ovom postupku smatra odgovorom na tužbu) osporio osnovu i visinu utužene tražbine, to je na tužitelju bio teret dokaza postojanja istih. Dostavljena kartica kupaca, posebice kada je osporena kao u ovom slučaju, nije dokaz pravne osnove, visine i dospijeća sporne tražbine. Zbog toga je tužitelj, nakon što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, tijekom postupka morao u ostavljenom roku od 15 dana od dostave rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi, istaknuti nove dokazne prijedloge i ponuditi daljnje dokaze kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje, a kako osim Kartice kupca tužitelj nije ponudio pravno relevantne dokaze tada su s njegove strane izostali odgovarajući dokazi.

13. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 25. rujna 2026.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju,

- tuženoj,

- u spis.