REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-14511/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĆ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/116850 od 10. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. rujna 2026.

I.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/116850 od 10. studenog 2025.

II.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je 7. studenog 2024. u 08:08 sati u Splitu na kolniku Manuške poljane kod kbr. 18, upravljao M1 vozilom marke "BMW" registarskih oznaka i broja ST 7549-l, iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru (osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem).

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude.

III.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni LĆ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s datumom 11. srpnja 2025.

dakle, da bi kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavka 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti okrivljenika, s obzirom na to da se o svim okolnostima detaljno očitovao u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga; a istovremeno je sud na temelju dostupnih dokaza smatrao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik navodi da je prilikom prometne kontrole utvrđeno kako je vozilu formalno istekla valjanost prometne dozvole. Međutim, da je vozilo prethodno uredno podvrgnuto tehničkom pregledu, osigurano te mu je tom prilikom izdana i postavljena odgovarajuća naljepnica na vjetrobransko staklo. Okrivljeniku, kao ni policijskim službenicima, na licu mjesta nije bilo jasno zbog čega je u sustavu evidentirano da je prometna dozvola istekla. Dodaje da su ga policijski službenici uputili da provjeri navedenu okolnost u stanici za tehnički pregled te mu savjetovali da podnese prigovor na drugi prekršaj. Okrivljenik priznaje prvi prekršaj te je spreman za njega podmiriti izrečenu novčanu kaznu, ali osporava odgovornost za drugi prekršaj. U prilog svojim navodima prilaže fotografiju naljepnice tehničkog pregleda, presliku prometne dozvole, zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu i policu osiguranja, iz kojih proizlazi da je vozilo pravodobno podvrgnuto tehničkom pregledu, osigurano i tehnički ispravno. Slijedom navedenog, predlaže da se drugi prekršaj za koji se tereti „poništi“.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.

6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

6.1. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

U odnosu na točku I. presude:

7. Na osnovi naprijed izloženih dokaza, u prvom redu iz priznanja okrivljenika, odnosno njegovog prigovora u kojoj priznaje sva obilježja predmetnog prekršaja; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje pod točkom 1) izreke presude, upravo kako je to tamo činjenično i pravno navedeno.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Kako olakotne okolnosti nisu do te mjere izražene da bi predstavljale naročito olakotne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku za prekršaj za koji je proglašen krivim izrekao novčanu kaznu u propisanom apsolutnom iznosu. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. presude:

10. Okrivljenik je sudu dostavio presliku prometne dozvole, izdane za sporno vozilo BMW registarske oznake [registarska oznaka], iz koje je jasno vidljivo da je njezino važenje produljeno 11. srpnja 2025., odnosno da je u vrijeme zaustavljanja od strane policijskih službenika bila valjana odnosno važeća. Na isti zaključak upućuju i ostali materijalni dokazi koje je dostavio okrivljenik, to jest zapisnik o redovnom tehničkom pregledu, polica osiguranja od automobilske odgovornosti i fotografija naljepnice – potvrde o tehničkom pregledu na vjetrobranskom staklu vozila. Drugim riječima, izvedeni dokazi demantiraju navode iz optužnog akta da je okrivljenik upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole.

11. Ne ulazeći u razloge iz kojih je obavezni prekršajni nalog uopće izdan zbog predmetnog prekršaja; Sud je u tom dijelu okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

Split, 25. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis