REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10721/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 14. i čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/31330, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 15. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: CI, sin C i EI, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju djelatnik u Mc Donald´s, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je:

1. dana 15. srpnja 2026. u 12,15 sati, u Zagrebu upravljao nerazvrstanim prijevoznim sredstvom (romobilom na električni pogon) marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W krećući se kolnikom ulice Dubrava kod kbr. 34. u smjeru istoka, a koji sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne spada u osobno prijevozno sredstvo kako je to propisano odredbom čl. 2. st. 1. t. 104. citiranog Zakona i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima zbog čega je takvim prijevoznim sredstvom sukladno čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zabranjeno kretanje po površinama za kretanje vozila i pješaka,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 112. st. 14. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Okrivljeniku se, po pravomoćnosti ove presude, ima vratiti prijevozno sredstvo romobil na električni pogon marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W koje mu je privremeno oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1616510 od 15. srpnja 2026.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: CI s podacima kao pod točkom I)

oslobađa se optužbe

2. da bi dana 15. srpnja 2026. u 12,15 sati, u Zagrebu upravljao nerazvrstanim prijevoznim sredstvom (romobilom na električni pogon) marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W krećući se kolnikom ulice Dubrava kod kbr. 34 u smjeru istoka i pritom ne bi koristio zaštitnu kacigu,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 114. st. 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se 15. srpnja 2026. u 12,15 sati kretao kolnikom Ulice Dubrava kod kbr. 34 romobilom na električni pogon marke Ruptor R3V3 broja okvira RR 3X324C0547 snage motora 800 W i pritom nije koristio zaštitnu kacigu kada ga je policija zaustavila. Rekli su mu da upravlja nerazvrstanim prijevoznim sredstvom i da se ne smije kretati po površinama za kretanje vozila i pješaka. Romobil kojim se kretao je njegovo vlasništvo, a nalazi se privremeno oduzeto od strane policije te je i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01616510 (list 8 spisa) iz koje je razvidno da je od okrivljenika oduzet 1 romobil (prijevozno sredstvo) marke Ruptor R3V3 broja šasije RR 3X324C0547 i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 9 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i pregledane dokaze sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude radi čega ga je proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 15. srpnja 2026. u 12,15 sati u Zagrebu upravljao nerazvrstanim prijevoznim sredstvom (romobilom na električni pogon) marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W krećući se kolnikom ulice Dubrava kod kbr. 34. u smjeru istoka, a koji sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne spada u osobno prijevozno sredstvo kako je to propisano odredbom čl. 2. st. 1. t. 104. citiranog Zakona i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima zbog čega je takvim prijevoznim sredstvom sukladno čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zabranjeno kretanje po površinama za kretanje vozila i pješaka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 112. st. 14. istog Zakona.

6. Odredba čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno je kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, a odredba čl. 112. st. 14. istog Zakona propisuje:

Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

7. Odredba čl. 2. st. 1. t. 104. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: »osobno prijevozno sredstvo« je vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.).

8. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao romobilom na električni pogon marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W, a što znači da je upravljao vozilom koje ne ulazi u kategoriju osobnog prijevoznog sredstva iz čl. 2. st. 1. t. 104. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je snaga njegovog motora veća od dopuštene odnosno veća od 600 W. Isto tako, predmetno vozilo kojim je okrivljenik upravljao je nerazvrstano vozilo obzirom ne ulazi niti u jednu kategoriju vozila propisanu Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine br. 85/2016., 24/2017., 70/2019., 60/2020., 79/2023., 6/2025.)

9. Slijedom navedenog okrivljeniku je zabranjeno kretanje romobilom na električni pogon marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W na svim prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka, a obzirom se predmetne zgode kretao kolnikom ulice Dubrava kod kbr. 34. u Zagrebu odnosno na način i pod uvjetima kako je to precizno opisano u točki 1. izreke presude, prekršajno je odgovoran pa ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

10. Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u točno utvrđenom iznosu uzimajući okrivljeniku kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i da će se na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Nadalje, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku trajno oduzme predmetno prijevozno sredstvo jer se radi o opasnom sredstvu kojim se može ugroziti život i zdravlje ljudi, jer to zahtijevaju interesi opće sigurnosti i jer postoji opasnost da će se opet upotrijebiti za počinjenje prekršaja, sud je odlučio ne prihvatiti prijedlog tužitelja i po pravomoćnosti presude, oduzeti predmet vratiti okrivljeniku jer je mišljenja da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići i izrečenom novčanom kaznom. Napominje se da se svakim oduzimanjem predmeta zadire u pravo vlasništva neke osobe, a koje pravo vlasništva je zajamčeno i Ustavom RH u čl. 48. i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako vodeći se načelom razmjernosti, pri donošenju odluke o oduzimanju predmetnog prijevoznog sredstva, sud je mišljenja da obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja nije postignuta razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja u odnosu na pravo vlasništva jer u konkretnom slučaju okrivljenik nije prekršajno osuđivan, počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice odnosno okrivljenik upravljajući predmetnim romobilom nije počinio prometnu nesreću, a isto tako niti drugi teži prometni prekršaj pa stoga cijeneći ukupnost navedenog kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, stav je suda da ne postoji opravdani razlog i bojazan da bi okrivljenik ponovio terećeni prekršaj i da će predmetno prijevozno sredstvo koristiti na mjestima gdje mu je to dozvoljeno (privatni posjed, privatne ceste, poligoni ili zatvorene staze). Stoga, po mišljenju ovoga suda ne postoji odnos razmjernosti između prijedloga za trajno oduzimanje predmetnog prijevoznog sredstva u odnosu na zaštitu prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, kao ustavne kategorije te nalazi da će se već i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

13. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 15. srpnja 2026. u 12,15 sati, u Zagrebu upravljao romobilom na električni pogon marke Ruptor R3V3 broja okvira RR3X324C0547 snage motora 800 W i pritom nije koristio zaštitnu kacigu, čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredba čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava, a odredba čl. 114. st. 4. istog Zakona propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupe suprotno odredbi stavaka 1. i 2. ovoga članka. Obzirom prijevozno sredstvo kojim je predmetne zgode upravljao okrivljenik ne ulazi u kategoriju osobnog prijevoznog sredstava, a kako je to obrazloženo u točki 8. obrazloženja, a kako nije upravljao niti biciklom već nerazvrstanim prijevoznim sredstvom koje ne ulazi niti u jednu kategoriju vozila, nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj pa je valjalo presuditi kao u izreci presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CI, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis