REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj Ovr-2096/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu tog suda Miroslavu Lovrekoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po zastupniku po zakonu Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi ovrhe, 24. rujna 2026.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu iz razloga određenih u članku čl. 50. st. 1., točka 9. Ovršnog zakona i da dokaz o pokretanju parničnog postupka dostavi u roku od 15 dana na gornji broj spisa, pod prijetnjom obustave postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 17. kolovza 2026. godine podnio kod ovoga suda prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa financijske agencije nedopuštenim te odgode provedbe prijenosa. U prijedlogu u bitnom navodi da je 3. kolovoza 2026. kod Financijske agencije zaprimljen zahtjev ovrhovoditelja KL iz [adresa] za izravnu naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem toč. III pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P-686/2024-44 od 16. siječnja 2025. radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 3.980,05 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. pa do isplate. U odnosu na navedeni zahtjev za izravnu naplatu ovršenik Republika Hrvatska, sukladno čl. 210. Ovršnog zakona, podnosi prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona budući da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka. Naime ovrhovoditelj je Fini podnio zahtjev za izravnu naplatu dana 03. kolovoza 2026. i to putem punomoćnika po punomoći koju mu je dao istog dana, 03. kolovoza 2026. Međutim, ovršenik je izjavom o prijeboju od 21. srpnja 2026., koju je ovršenik zaprimio dana 30. srpnja 2026., stavio u prijeboj svoje potraživanje koje ima prema ovrhovoditelju temeljem toč. I. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P-686/2024-44 od 16. siječnja 2025. u iznosu od 5.214,82 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sa potraživanjem ovrhovoditelja koje on ima temeljem toč. III iste presude - troškova parničnog postupka u iznosu od 3.980,05 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a radi čije je naplate ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu u ovom predmetu. Temeljem navedene presude (toč. III presude) potraživanje ovrhovoditelja na dan 15. srpnja 2026. iznosilo je 4.305,17 EUR, dok je potraživanje ovršenika (toč. I presude) iznosilo 6.669,61 EUR. Kako je ovrhovoditelj izjavu o prijeboju zaprimio dana 30. srpnja 2026., navedenog dana - 30. srpnja 2026. došlo je do prijeboja potraživanja ovrhovoditelja s potraživanjem ovršenika, te je s tim danom sukladno odredbi čl. 186. Zakona o obveznim odnosima, budući da je tražbina ovršenika veća od tražbine ovrhovoditelja, tražbina ovrhovoditelja prestala postojati, odnosno u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelj više nije imao tražbinu prema ovršeniku. Slijedom navedenog ovrhovoditelj predlaže da sud donese rješenje kojim se proglašava nedopuštenu prijenos i pljenidba zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja KL podnesenom teme ljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P - 686/2024-44 od 16. siječnja 2025. (toč. III presude) radi prisilne naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 3.980,05 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. pa do isplate. Nadalje temeljem provedenih izvida utvrđeno je da je ovrhovoditelj nezaposlen (zadnji radni odnos ovršenika prestao je 01. listopada 2024.), da mu je jedini otvoreni račun u blokadi, kao i da nije vlasnik vozila ni nekretnina na području Republike Hrvatske, odnosno da nema vrijednije imovine te bi ako dođe do provedbe ovrhe temeljem podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu, ovršenik trpio nenadoknadivu li teško nadoknadivu štetu ukoliko sud ne prihvati prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim jer ovršenik više ne bi mogao naplatiti svoje potraživanje, odnosno ostvariti povrat svog potraživanja prema ovrhovoditelju koje je prestalo prijebojem. Slijedom navedenog ovršenik također predlaže da sud temeljem odredbe čl. 61. u vezi sa čl. 210. Ovršnog zakona donese rješenje kojim se nalaže Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja podnesen temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P-686/2024-44 od 16. siječnja 2025. (toč. III presude) radi prisilne naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 3.980,05 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. pa do isplate, sve do pravomoćnosti rješenja suda o prijedlogu ovršenika za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidba zaplijenjenih novčanih sredstava kako je isti zatražen ovim podneskom ovršenika.

2. Prijedlog ovršenika je dostavljen punomoćniku ovrhovoditelja naznačenom u prijedlogu ovršenika CL, odvjetniku u [adresa] **.**.2026. na očitovanje u roku od 3 dana.

3. Podneskom od **.**.2026. CL, odvjetnik u [adresa] navodi da je ovrhovoditelj je po punomoćniku predao FINA-i zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćne i ovršne presude tj. pokrenuta je izvansudska ovrha. Punomoćniku ovrhovoditelja u izvansudskoj ovrsi pred FINA-om je putem e-komunikacije dostavljen podnesak i dokumentacija ovršenika pod gornjim brojem navodi da očitujući se na navode iz prijedloga ovršenika i priložene dokumentacije razvidno je da ovršenik osporava pravo ovrhovoditelja na naplatu parničnog troška temeljem pravomoćne i ovršne presude pozivajući se na izjavu o prijeboju te navodi da bi provedbom ovrhe nastupila teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta jer da se ovršenik više ne bi mogao naplatiti time da nije jasno niti se navodi iz kojih razloga se ne bi više mogao naplatiti, a ima mogućnost naplaćivanja po ovršnoj ispravi za početak deset godina, kao niti u kojem opsegu bi nastala šteta kao i da se radi o znatnijem opsegu. Ako ovršenik već sada zna da se u budućnosti ne bi mogao nikad više naplatiti ne nudeći za to bilo kakove nesporne dokaze i činjenice nije jasno zašto poziva ovrhovoditelja u dopisu od 21.07.2026.g. na platež u tom dopisu navedenog iznosa. Što se tiče same izjave o prijeboju možemo reći da je predmet izvansudske ovrhe naplata pravomoćno dosuđenog parničnog troška. U parničnom trošku je sadržan PDV od 25% (kako je razvidno iz troškovnika i ovršne isprave) koji se obvezujuće uplaćuje upravo ovršeniku do 20-og u mjesecu na račun Državnog proračuna a na ostatak se plaća porez na dohodak koji se također uplaćuje ovršeniku po godišnjoj poreznoj prijavi na račun Državnog proračuna a o čemu ovršenik ne govori u prijedlogu. Dakle radi se o sredstvima koja pripadaju samom ovršeniku po zakonu i uplaćuju se u proračun kako je navedeno pa nije jasno temeljem čega ovršenik izjavljuje prijeboj ovrhovoditelju za sredstva koja se ovršeniku imaju obvezno uplatiti kao porezna obveza po obračunu nakon naplate parničnog troška. Iz toga proizlazi da bi si ovršenik prijebojem naplaćivao navedene porezne obveze prije njihovog dospijeća, prijave i utvrđenja iznosa obveze a što niti po kojem propisu ne može. Međutim, iz navoda prijedloga ovršenika nadalje proizlazi da je izjavu o prijeboju ovrhovoditelj zaprimio 30.07.2026.g. No iz priležeće dokumentacije ovršenika razvidno je da nema dokaza o tome da bi ovrhovoditelj izvansudske ovrhe uopće primio bilo kakovu izjavu o prijeboju. Naime, iz povratnice koju je priložio ovršenik razvidno je da na istoj pod „naziv otpravka koji se dostavlja“ piše „opomena“, dakle nema „izjave o prijeboju“, nadalje je razvidno ime TL no ne vidi se adresa primatelja, pod broj pr iloga nema ništa a u izjavi o prijeboju od 21.07.2026.g. na str. 2 piše da postoji privitak u kojem je obračun kamata, kao i što je iz dostavnice razvidan datum 30.07.2026.g. upisan štambiljem iako je ispod navedeno da datum treba biti ispisan slovima pa b i na te okolnosti bilo uputno saslušati ovrhovoditelja. Osim toga u izjavi o prijeboju nema datuma prijeboja kao niti OIB [osobni identifikacijski broj]a stranaka niti adrese a što sve mora biti navedeno u izjavi o prijeboju. Ne ulazeći u ostale podatke u dokumentaciji koju je priložio ovršenik jasno je vidljivo da iz ničega ne proizlazi da bi ovrhovoditelj izvansudske ovrhe uopće primio izjavu o prijeboju kao i eventualne priloge kako to navodi ovršenik jer to po nazivom otpravka niti ne piše na povratnici koju je ovršenik priložio u spis. Inače na izjavi o prijeboju je navedeno i ime punomoćnika ovrhovoditelja u izvansudskoj ovrsi koju punomoćnik ovrhovoditelja u izvansudskoj ovrsi nije primio a i da je ista nema učinak budući ima biti dostavljena izravno ovrhovoditelju kao i predmetni prijedlog ovršenika. Iz navedenih dokaza i činjenica priloženih po ovršeniku proizlazi da nisu ispunjene formalne pretpostavke za postupanje suda po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe pa bi ga obzirom na to trebalo odbiti prema sadašnjem stanju stvari a prije svega bi prijed log trebalo dostaviti izravno ovrhovoditelju izvansudske ovrhe.

3. Iako odvjetnik CL u navedenom podnesku navodi da nije opunomoćen za zastupanje u ovom predmetu, sud je obzirom je isti kao punomoćnik ovrhovoditelja naznačen u zahtjevu za izravnu naplatu temeljem pravomoćne i ovršne presude u izvansudskoj ovrsi pred FINA-om od 3. kolovoza 2026. uz koji je priložena i punomoć/5-7/ iz kojeg je postupka i proizašao ovaj predmet, smatrao da je navedeni odvjetnik opunomoćen za zastupanje ovrhovoditelja i u ovom predmetu.,

4. Budući je ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava iznio razloge sadržane u članku 50. st. 1., točka 9. Ovršnog zakona/NN112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje OZ, a ovrhovoditelj se je u svom odgovoru na prijedlog protivio zahtjevu ovršenika, valjalo je imajući u vidu odredbe sadržane u č lanku 52. stavak 3. Ovršnog zakona odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Križevcima, 24. rujna 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRANOM LIJEKU :

Protiv ovog zaključka nije dozvoljena žalba.