REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-10988/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠJU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl. 175. st. 1. točk3 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-5/20448, Ur.br.: 511-19-45-26-1 od 7. kolovoza 2026., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 17.rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),
Okrivljenica: ŠJU, kći Š i D, rođena **.**.1958. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, razvedena, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v a j e
1. što je 5. veljače 2026. u 15:20 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi vozilo) južnom stranom prilaznog kolnika kbr. 7 Ulice Nikole Gorjanskoga u smjeru sjeveroistoka, dolaskom zapadnije od kućnog broja 7 zaustavila se na kolniku radi ukrcaja putnika, nakon čega započela vožnju unazad skrećući u lijevo u smjeru zapada da bi se ponovno zaustavila te potom krenula naprijed skrećući u desno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju i smjeru kretanja pješaka, kojom prilikom je stražnjim desnim kotačem vozila prešla preko stopala desne noge djeteta pješakinje ŠJ, koja se neposredno prije prometne nesreće u pratnji majke DJ kretala nogostupom s južne strane istog kolnika u smjeru jugozapada, a koja se u tom trenutku nalazila na kolniku pored stražnje g desnog dijela navedenog vozila, na kojem je njezina majka DJ otvorila stražnja desna vrata radi ulaska u isto vozilo, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je dijete pješak NJ, a liječnička pomoć joj je pružena naknadno istog dana u Klinici za dječje bolesti Zagreb, čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljila se s mjesta prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili postaju i vratila se na mjesto događaja te sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime je počinila prekršaj iz čl. 175. st. 1. t. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo pod točkom 1.) izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedamsto eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/20448, Ur.br.: 511-19-45- 26-1 podnijela je 7. kolovoza 2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.
2. Okrivljenica je na raspravi izjavila da želi dati obrani bez branitelja, te je potom iznoseći obranu u cijelosti priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, navodeći da je 5. veljače 2026. oko 15:20 sati izazvala prometnu nesreću u kojoj je lakše ozlijeđeno dijete pješak i nažalost zbog svoje krive procjene nije ostala na mjestu prometne nesreće, te nije obavijestila najbližu policijsku postaju i čekala očevid. Naime, upravljajući vozilom [registarska oznaka] i to kao taksi vozač jer je zbog vrlo teške financijske situacije u to vrijeme povremeno taksirala, došla u Ulicu Nikole Gorjanskoga te se zaustavila na kolniku radi ukrcaja putnika, potom je krenula lagano unazad skrećući ulijevo, a onda je ponovno krenula naprijed skrećući desno i u tom trenu je stražnjim desnim kotačem vozila prešla preko stopala desne noge jedne djevojčice, djeteta, a koje je nažalost neposredno prije u pratnji majke doslovno se pojavilo ni od kuda s nogostupa, te zaista u trenutku nepažnje uopće nije primijetila nailazak tog djeteta. U trenutku kad se zaustavila vidjela je majku koja je bila iza njezina vozila, te je došla za djecom, bilo ih je troje, i tad djeca su sama dotrčala ispred nje, a što okrivljenica nažalost nije uočila i nije bila dovoljno oprezna. Okrivljenica je imala naručenu vožnju upravo od te majke i njezine troje djece, te je pokušala zaustaviti vozilo da ih na siguran način može pričekati, u sljedećem momentu jedno od troje djece je već dotrčalo do njezinog vozila i u tom trenu je okrivljenica bila neoprezna, to nije vidjela, te je prešla stražnjim desnim kotačem preko noge djeteta, a što je shvatila naknadno, te je naknadno shvatila da je majka već otvarala vrata, odnosno djeca su htjela ući u vozilo. Okrivljenica je stala vozilom, majka te djece je počela govoriti djeci da izađu iz auta, odnosno da ne ulaze. Okrivljenica je potom izašla iz auta, te se u strahu obratila majci i pitala je zašto pušta djecu da trče i zašto ih ne drži za ruke. Također, okrivljenica priznaje da se udaljila s mjesta prometne nesreće, nije provjerila da li je to dijete ozlijeđeno, smatrala je da nije ozlijeđen nitko, pa je nažalost krivo procijenila i napustila mjesto prometne nesreće, a da nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili postaju te čekala očevid. Naime, majka je samo nešto gledala na mobitel i nije više htjela pričati s okrivljenicom i rekla je da otkazuje vožnju, pa je okrivljenica napravila propust i otišla. Čim ju je policija kontaktirala javila se i potvrdila cijeli događaj. Molim Sud da uzme u obzir da u potpunosti priznaje i prihvaća odgovornost za prekršaje, sada joj je izuzetno žao zbog cijele situacije i zbog njezinih postupka, također napominje da cijeli život vozi i u prometu je, a nije do sada nikad imala niti ovakvih niti drugih prometnih prekršaja, a ovaj događaja je dovoljno utjecao na nju da joj se slično neće ponoviti. Također moli Sud da uzme u obzir da ima izuzetno malu mirovinu koja je opterećena dugovima, a što ju je i primoralo da povremeno radi razne poslove, te nije u mogućnosti platiti kaznu koju predviđa zakon, pa moli da se ista smanji na najmanju moguću razinu. Također posebno moli Sud da joj ne zabranjuje vožnju jer ne postoji opasnost od ponavljanja ovakvih prekršaja.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o očevidu, str. 11 - 13 spisa, pregledao je fotografije priložene uz zapisnik o očevidu, str. 4 - 10 spisa, pregledao je skicu mjesta događaja, str. 14 spisa, pročitao je medicinsko izvješće i povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb, za oštećenu NJ, str. - 16 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 17 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 18 - 20 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje DJ, str. 21 - 23 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje SJ, str. 24 - 25 spisa, pročitao je službenu zabilješku o uvidu u snimku nadzorne kamere, str. 27 spisa, te je pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, str. 28 - 29 spisa.
4. Potom je Sud utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno provedenim dokazima, pa je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, već je samo pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenice, str. 33 - 34 spisa, iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da moli Sud za blagost.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je tjelesne ozljede zadobilo dijete pješak, te se nakon prometne nesreće udaljila s mjesta iste, a da o prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili postaju i vratila se na mjesto događaja te sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno utvrđene novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenice prije počinjenih prekršaja, odnosno prethodnu neosuđivanost. Nadalje, kao olakotno Sud je okrivljenici uzeo u obzir i iskreno priznanje prekršaja, imajući u vidu da ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja ukazuje da je u potpunosti svjesna svoje odgovornosti i istu prihvaća, a također, prilikom ublažavanja novčane kazne Sud je posebno uzeo u obzir slabo imovno stanje okrivljenice, koja je u mirovini s vrlo niskom mirovinom. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud smatra da je upravo ublažena ukupna novčana kazna u odnosu na okrivljenicu i na konkretno utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja, kao i osobne okolnosti okrivljenice, pravilno odmjerena i pravična kazna.
8. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ranije ponašanje okrivljenice, odnosno okrivljenica nije prethodno osuđivana za nikakve prometne prekršaje, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i loše imovno stanje okrivljenice, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu 17. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: ŠJU, [adresa]
2. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10020 Zagreb 3. pismohrana-ovdje.
