REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1714/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničara Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe P.Š.R.D. RAMOVA, Krvavica 44, Krvavica, OIB: 11937860842, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. točke 3. Odluke o redu na pomorskom dobru Općine Baška Voda („Glasnik“ broj 03/24), povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometno-pomorske poslove, Komunalno-pomorskog redara, KLASA: 363- 05/24-01/115, URBROJ: 2181-17-03-24-01 od 30. rujna 2024., dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 1. u vezi s člankom 238. stavkom 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometno-pomorske poslove, Komunalno-pomorskog redara, KLASA: 363-05/24-01/115, URBROJ: 2181-17-03-24- 01 od 30. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba P.Š.R.D. RAMOVA, Krvavica 44, Krvavica, 21320 Baška Voda, OIB: 11937860842, kao pravna osoba,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 26. lipnja 2024. godine, oko 15:30 sati, na području Općine Baška Voda, na pomorskom dobru u mjestu Krvavica, nasipavala pomorsko dobro bez potrebne dokumentacije, odnosno postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. Odluke o redu na pomorskom dobru Općine Baška Voda („Glasnik“ broj 03/24),

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 22. stavku 1. točki 3. Odluke o redu na pomorskom dobru Općine Baška Voda („Glasnik“ broj 03/24),

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općina Baška Voda, Upravni odjel za gospodarenje prostorom i komunalno - prometno-pomorske poslove, Komunalno-pomorski redar, izdala je 30. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 363-05/24-01/115, URBROJ: 2181-17-03-24-01, kojim je okrivljena pravna osoba P.Š.R.D. RAMOVA proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. točke 3. Odluke o redu na pomorskom dobru Općine Baška Voda („Glasnik“ broj 03/24).

2. Navedenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj pravnoj osobi stavljeno je na teret da je dana 26. lipnja 2024. oko 15:30 sati, na području Općine Baška Voda, na pomorskom dobru u mjestu Krvavica, nasipavala pomorsko dobro bez potrebne dokumentacije, odnosno postupila protivno članku 10. stavku 1. točki 1. navedene Odluke.

2.1. Za navedeni prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura, uz obvezu naknade paušalnog troška postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba pravodobno je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

4. Ispitujući prigovor i obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora iz članka 243. Prekršajnog zakona. Međutim, ispitujući sadržaj optužbe sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu, Sud je utvrdio da postoji materijalnopravni nedostatak zbog kojeg djelo, onako kako je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.

4.1. Naime, iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da je: „na području Općine Baška Voda, na pomorskom dobru u mjestu Krvavica, nasipavala pomorsko dobro bez potrebne dokumentacije“. Kao materijalna odredba koju je okrivljenik takvim postupanjem navodno povrijedio u nalogu je označen članak 10. stavak 1. točka 1. Odluke o redu na pomorskom dobru Općine Baška Voda. Međutim, navedena odredba Odluke zabranu nasipavanja odnosno betonizacije veže uz plažne prostore.

5. Prema tome, za ostvarenje obilježja prekršaja nije dostatno samo utvrđenje da je određena radnja nasipavanja poduzeta negdje na pomorskom dobru, nego iz činjeničnog opisa mora proizlaziti i činjenica da je radnja poduzeta upravo u plažnom prostoru, odnosno na prostoru na koji se odnosi zabrana propisana člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Odluke.

6. Takva odlučna činjenica u predmetnom činjeničnom opisu nije navedena. U njemu se navodi samo da je okrivljena pravna osoba nasipavala „pomorsko dobro u mjestu Krvavica“. Pojam pomorskog dobra nije istovjetan pojmu plažnog prostora, odnosno iz činjenice da se određena radnja odvijala na pomorskom dobru sama po sebi ne proizlazi da se odvijala upravo u plažnom prostoru na kojem je citiranom odredbom Odluke propisana predmetna zabrana. Stoga u činjeničnom opisu nedostaje činjenica kojom bi se konkretiziralo jedno od odlučnih obilježja prekršaja.

7. Sud je posebno imao u vidu da se u činjeničnom opisu navodi kako je okrivljenik nasipavanje obavljao „bez potrebne dokumentacije“. Međutim, takav navod ne može nadomjestiti nedostajuće obilježje prekršaja. Ako odredba članka 10. stavka 1. točke 1. Odluke kao zabranjeno ponašanje određuje nasipavanje odnosno betonizaciju u plažnim prostorima, tada formulacija „bez potrebne dokumentacije“ ne može zamijeniti činjenicu da je radnja poduzeta upravo na prostoru obuhvaćenom navedenom zabranom. Drugim riječima, činjenični opis mora sadržavati činjenice koje odgovaraju normativnim obilježjima prekršaja na koja se ovlašteni tužitelj poziva, a pravna kvalifikacija navedena u nalogu ne može sama nadomjestiti činjenice koje u činjeničnom opisu nedostaju.

8. Činjenični opis prekršaja ima temeljnu funkciju određivanja predmeta optužbe i granica u kojima sud može odlučivati. Sud stoga ne može nedostajuću odlučnu činjenicu sam unijeti u činjenični opis tako da formulaciju „na pomorskom dobru“ izmijeni ili dopuni tvrdnjom da se radnja dogodila „u plažnom prostoru“, jer bi time činjenični supstrat optužbe bio dopunjen činjenicom kojom se tek ostvaruje bitno obilježje prekršaja. Nedostatak bitnog elementa činjeničnog opisa ne može se otkloniti niti time što bi iz drugih dokaza u spisu eventualno proizlazilo da se konkretno mjesto nalazi unutar plažnog prostora. Odlučno je, naime, što se okrivljenoj stavlja na teret činjeničnim opisom optužbe, a ne koje bi se dodatne činjenice eventualno mogle utvrditi tijekom dokaznog postupka.

9. Sud je stoga zaključio da činjenični opis sadržan u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži sve činjenice i okolnosti koje predstavljaju zakonska odnosno normativna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Samo pozivanje u pravnoj oznaci djela na članak 10. stavak 1. točku 1. Odluke ne može otkloniti navedeni nedostatak činjeničnog opisa. Pravna oznaka djela i činjenični opis nisu međusobno zamjenjivi, jer upravo iz činjeničnog opisa mora biti vidljivo ponašanje okrivljenika koje ostvaruje sva obilježja konkretnog prekršaja.

10. Slijedom navedenoga, djelo opisano na način kako je navedeno u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj, zbog čega je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe.

11. Slijedom svega navedenoga, predmetni obavezni prekršajni nalog trebalo je staviti izvan snage te okrivljenu pravnu osobu osloboditi od optužbe, kako je odlučeno pod točkama I. i II. izreke ove presude.

12. Budući da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda. Takvo rješenje troškova odgovara i aktualnoj sudskoj praksi kod oslobađajućih presuda.

U Makarskoj, 25. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

Uputa o pravnom lijeku

Protiv odluke pod točkom I. izreke, kojom je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, žalba nije dopuštena.

Protiv presude pod točkom II. izreke dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku putem branitelja Nikice Bojkića, odvjetnika iz Splita,

4.u spis.