REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1537/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IL, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjivog po st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/35172 od 15.4.2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) donio je dana 25. rujna, 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ŽL, od oca I i Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine u [adresa], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 18. veljače 2026. godine u 07:10 sati na cesti DC 10 SVETA HELENA (A4) - CUGOVEC - KRIŽEVCI-KOPRIVNICA- GOLA (GRANICA RH/MAĐARSKA), dionica ČVOR DUBRAVA (D26) - ČVOR GRADEC (D28), stacionaža 3 km + 500 m kao vozač vozila M1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom krakom prometnog čvora Farkašavec državne ceste D28 u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom državne ceste D10 prošao je pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na stražnju lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio u izbjegavanju prednji desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao SL, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom državne ceste D10 (cesta s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, dok je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradi, vlasništvo-koncesionar Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o., pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjiv po stavku 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 69,81 (šezdeset devet eura i osamdeset jedan cent), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo kako se radi o spletu okolnosti i sada kako proizlazi to ide na njegovu štetu, a još je i oštećenik u tom događaju jer ima neku štetu na svojem automobilu, u ovom konkretnom slučaju zapravo se radi o tome da su bili radovi na cesti i njemu je jedan djelatnik tj. radnik pokazivao rukom da može ići, ali zapravo ima dio krivice što se nije uvjerio da iza njega vozilo je u pretjecanju, to nije mogao predvidjeti jer je zapravo mislio da ima slobodan prolaz i sada vidi da je napravio pogrešku, napominje da je profesionalni vozač i pazi na prometne propise, to mu je bitno jer mu je vozačka dozvola potrebna i to svakodnevno, putuje od svoje adrese na navedeno mjesto, te je dostavio ugovor o radu, kada bi vozačka dozvola bila oduzeta ne bi mogao putovati jer za te relacije nema javnog prijevoza, zapravo ne radi prometne prekršaje, a to mu je i jako važno, misli da se radi o bizarnom prekršaju i žao mu je tog čina, iznio je samo neke činjenice, misli da je to dovoljno za sud, pa moli sud da uzme u obzir i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je zaista potrebna i novčanu kaznu smanji maksimalno po sudskoj praksi, to bi za njega bila svrha kažnjavanja, te generalna prevencija, kao i pouka da se ne bi našao u takvoj i sličnoj situaciji.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, skicu mjesta događaja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. U svojoj obrani okrivljeni je opisao nastanak događaja, svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog događaja. Obranu je sud prihvatio u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno, te potvrđeno ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu. Okolnosti na koje okrivljenik ukazuje da bi mu bilo signalizirano od strane djelatnika koji su izvodili radove da se može uključiti u promet ne isključuju njegovu odgovornost jer je isti bio dužan uložiti dodatni oprez prilikom vršenja te radnje, a na skici mjesta događaja nesporno je da je nailazio na zonu građevinskih radova.
5. Obzirom na tako utvrđene činjenice nedvojbeno je da je okrivljeni u ovom događaju u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je posljedica nepropisne vožnje okrivljenika prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima i zaštitnoj ogradi.
6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, te je prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud kao olakotno cijenio priznao počinjenje djela, te okolnosti na koje ukazuje obrana a pod kojima je došlo do prekršaja, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 39,81 euro s osnove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškova postupka, što ukupno iznosi 69,81 euro.
9. Sutkinja okrivljenom nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kako je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će isti upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se samim izricanjem novčane kazne i bez primjene navedene zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i priznanje prekršaja, te činjenicu da je okrivljenik vozač po struci o čemu je u svrhu dokaza priložio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenog da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U Sesvetama, 25. rujna, 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
3. Spis
