Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Poslovni broj: Pn-143/2025-169

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima iz Bjelovara, A. K. Miošića 19, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Podružnice Bjelovar, Zagrebačka 51, Bjelovar, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćniku Katarini Ileković, odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Pisarnica u Varaždinu, Zagrebačka 63, radi naknade štete, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 11. rujna 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP- a), dana 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, Podružnica Bjelovar, Zagrebačka 51, Bjelovar, dužan je 1. tužitelju ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 7.519,90 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 16. kolovoza 2019., kao od dana dovršetka liječenja, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate , sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, Podružnica Bjelovar, Zagrebačka 51, Bjelovar, dužan je 1. tužitelju ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime naknade imovinske štete sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine:

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 952,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude pa do isplate,

- za uništeni mobitel marke Sony Xperia iznos od 152,63 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude pa do isplate,

- za uništene dioptrijske naočale iznos od 159,27 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 01. ožujka 2019. pa do isplate,

- za pute troškove iznos od 293,78 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb Ulica Grada Vukovara 282, Podružnica Bjelovar, Zagrebačka 51, Bjelovar, dužan je 2. tužitelju HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za troškove prijevoza i parkiranja isplatiti iznos od 557,44 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Podružnice Bjelovar, Zagrebačka 51, Bjelovar, OIB:22694857747, dužan je 1. tužitelju ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnični trošak postupka u iznosu od 4.503,66 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 25. rujna 2026. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova preko dosuđenog iznosa IV. izreke presude pa do zatraženog iznosa od 7.455,59 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj mlljt. ČĐ zastupan po ocu i z.z. HĐ i 2. tužitelj HĐ podnijeli su tužbu protiv tuženika Euroherc osiguranju d.d., radi naknade imovinske i neimovinske štete, koja je zaprimljena kod ovoga suda dana 1. ožujka 2019.

2. U tužbi tvrde da je dana 22. travnja 2018., oko 18:30 sati na Državnoj cesti između mjesta Patkovac i Severin, došlo do teške prometne nesreće koju je skrivio vozač CĐ, a koji je upravljao osobnim automobilom marke „BMW“, reg. oznake [registarska oznaka] pa je uslijed neprilagođene brzine kretanja sletio sa vozilom u desni putni jarak, pri čemu je u nastavku vožnje naletio na betonski most. Tužitelji ističu da se u tom kritičnom trenutku u vozilu nalazio 1. tužitelj ČĐ, koji je zadobio teške tjelesne ozljede u toj prometnoj nezgodi, pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji.

3. Tužitelji nadalje navode kako je protiv vozača CĐ u tijeku kazneni postupak te da je vozilo s kojim je upravljao kritičnog dana bilo osigurano kod tuženika, policom obaveznoga osiguranja broj:08103134616.

4. Tužitelji su istakli da se ČĐ liječio u bolnici u [adresa], kod Klinike za dječje bolesti u Zagrebu, te u [adresa], da mu još predstoji vađenje osteosintetskog materijala i fizikalne terapije te tvrde da je nakon liječenja ležao kod kuće u krevetu i to nepokretan 7 dana, jer je imao gips na desnoj nozi i ruci.

5. 1.Tužitelj ČĐ podnio je zahtjev radi isplate naknade štete, no tuženik je otklonio svoju odgovornost, navodeći da je zahtjev pravno neosnovan.

6. Kako je za štetu koju je pretrpio i koju još uvijek trpi 1. tužitelj ČĐ, odgovoran osiguranik tuženika, 1. tužitelj ČĐ zahtjeva da mu se nadoknadi šteta zbog povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, a uvažavajući jačinu i trajanje povredom izazvanih bolova potražuje po tom kriteriju isplatu iznosa od 17.000,00 kuna, po kriteriju straha, isplatu iznosa od 12.000,00 kuna, zbog naruženja isplatu iznosa od 5.000,00 kuna te zbog smanjenja životne aktivnosti, isplatu iznosa od 25.000,00 kuna, odnosno ukupno 59.000,00 kuna po osnovi pravične naknade neimovinske štete.

7. Pored toga, 1. tužitelj ČĐ potražuje naknadu imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu, isplatu iznosa od 5.000,00 kuna, za uništene stvari u prometnoj nezgodi u ukupnom iznosu od 3.200,00 kuna (i to za uništeni mobitel marke „Sony Xperia“ koji je bio star oko 6 mjeseci i čija je vrijednost bila cca 2.000,00 kuna, za uništene dioptrijske naočale čija je vrijednost iznosila 1.200,00 kuna).

Pored toga 1. tužitelj ČĐ, tužbom je istaknuto kako je imao putnih troškova zbog odlazaka na liječenje i to na relaciji Podgorci (mjesto stanovanja) - [adresa] i natrag u pet navrata, zbog odlazaka na kontrolne preglede pa s tog osnova potražuje naknadu štete od 638,50 kuna.

Navodi da povratna učenička karta na relaciji [adresa] iznosi 31,50 kuna, dok povratna autobusna karta na relaciji [adresa] iznosi 96,20 kuna pa da je zbog toga za jedan odlazak u Zagreb 1. tužitelj ČĐ morao platiti kartu u ukupnom iznosu od 127,70 kuna.

8. Nadalje, 1. tužitelj ČĐ ističe se da je imao i daljnje putne troškove, odlazeći na terapije u trajanju od 50 puta na relaciji [adresa], pri čemu je u jednom smjeru 11,5 km i cijena povratne autobusne učeničke karte iznosi 31,50 kuna, pa zbog tih troškova na toj relaciji potražuje isplatu iznosa od 1.575,00 kuna, što predstavlja ukupan zahtjev od 2.213,50 kuna u vezi opisanih putn ih troškova.

9. Također, 2. tužitelj HĐ, potražuje naknadu putnih troškova, kao otac 1. tužitelja MĐ, obzirom da je po preporuci liječnika boravio svaki dan u Zagrebu za vrijeme liječenja 1. tužitelja ČĐ i to cjelodnevno jer se radilo o dječaku (1. tužitelju) za kojeg su liječnici preporučivali da zbog njegovog općeg zdravstvenog stanja borave i roditelji s njim tijekom dana.

Zbog toga je 2. tužitelj HĐ, počevši od dana 22. travnja 2018. pa do odlaska 1. tužitelja ČĐ kući iz bolnice u Zagrebu, išao svaki dan u Zagreb i nazad, ukupno 16 puta ili dana i to osobnim vozilom, time da je pred Dječjom bolnicom parkirao vozilo sa tzv. cjelodnevnom parkirnom kartom, čija je cijena iznosila 100,00 kuna. Zbog toga, 2. tužitelj HĐ na ime materijalnih troškova za parkiranje potražuje isplatu iznosa od 1.600,00 kuna, a za troškove goriva potražuje isti iznos od 1.600,00 kuna (16x100,00 kuna).

10. Pored toga 2. tužitelj HĐ je kao otac 1. tužitelja ČĐ, odlazio posjećivati svoga sina (1. tužitelja ČĐ) u [adresa] iz mjesta boravka u Podgorcima, dva puta tjedno dok se dječak nalazio na rehabilitaciji, a što je za mjesec dana iznosilo ukupno 8 odlazaka s obzirom da je 1. tužitelj ČĐ tamo boravio od 17. svibnja do 14. lipnja 2018. Zbog tih troškova, 2. tužitelj HĐ potražuje isplatu iznosa od 1.000,00 kuna, na ime naknade troškova za gorivo, odnosno ukupno iznos od 4.200,00 kuna.

11. Tužitelji su u tužbi istakli kako nije sporno da mlljt. 1. tužitelj ČĐ nije bio vezan sigurnosnim pojasom u automobilu u trenutku prometne nezgode te zbog toga smatraju da je njegov doprinos nastanku štete 20%, pa zbog toga navedene iznose koje tužitelji potražuje od tuženika na ime naknade štete, umanjuju za navedeni doprinos od 20% i u konačnici stoga, 1. tužitelj ČĐ potražuje isplatu iznosa od 51.200,00 kuna (64.000,00 kuna-20%), a na ime naknade imovinske štete potražuje još 4.330,80 kuna (3.200,00 kuna+2.213,50 kuna = 5.413,50 kuna -20%). Analogno tome, također i 2. tužitelj HĐ potražuje od tuženika naknadu imovinske štete u iznosu od 3.360,00 kuna, umanjivši od svoje tražbine u ukupnom iznosu od 4.200,00 kuna, 20%-tni doprinos 1. tužitelja ČĐ, navedenoj šteti.

12. Očitujući se o tuženikovom odgovoru na tužbu, tužitelji su podneskom od 09. travnja 2019., istakli kako smatraju da je liječenje 1. tužitelja ČĐ u dovoljnoj mjeri završeno kako bi se mogle ocijeniti trajne posljedice i svi vidovi štete, a što će u konačnici biti i predmet nalaza i mišljenja medicinskog vještaka. Osim toga, naveli su da nevezivanje sigurnosnim pojasom 1. tužitelja ČĐ u kritičnom trenutku može samo dovesti do doprinosa nastanku štete, ali ne i do isključive odgovornosti 1. tužitelja ČĐ. Ujedno ističu da je 1. tužitelj ČĐ u trenutku štetnog događaja bio dijete, koje se nalazilo u vozilu treće osobe, dakle ne u vozilu kojim bi upravljao njegov otac pa je zapravo osiguranik tuženika trebao voditi brigu da tuđe dijete koje prevozi u svom vozilu, ima vezan sigurnosni pojas te se praktički i ne radi o propustu djeteta, već o propustu osiguranika tuženika, koji je ionako odgovoran za prometnu nesreću.

Vezano za opravdanost liječenja 1. tužitelja ČĐ u [adresa] i [adresa], tužitelji su naveli da se radilo o liječenju koje je obavljeno sukladno uputama liječnika.

13. Nakon izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc.prim. FĐ, dr. med., 1. tužitelj ČĐ je podneskom od 15. prosinca 2021., preinačio tužbeni zahtjev na iznos od 91.000,00 kuna za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, pri čemu je za tuđu pomoć i njegu potraživao isplatu iznosa od 5.000,00 kuna, po kriteriju bolova, iznos od 20.000,00 kuna, po kriteriju straha, iznos od 16.000,00 kuna, po osnovi naruženja 25.000,00 kuna, a zbog smanjenja životne aktivnosti iznos do 25.000,00 kuna, odnosno ukupno iznos za neimovinsku štetu u iznosu od 86.000,00 kuna.

Ujedno je istakao da u vezi uništenih stvari (mobitel i dioptrijske naočale) potražuje 3.200,00 kuna, na ime putnih troškova 2.213,50 kuna, dok je 2. tužitelj HĐ potraživao isplatu iznosa od 4.200,00 kuna.

14. Obrazlažući tako istaknute zahtjeve, tužitelji su u citiranom podnesku istakli, kako smatraju da ne postoji nikakav doprinos na njihovoj strani, nastanku štete, a što proizlazi iz provedenih vještačenja u ovoj parnici, odnosno nalaza prometnog i medicinskog vještaka.

Nakon što se tuženik, podneskom od 05. siječnja 2022., usprotivio preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, podneskom od 03. ožujka 2022., tužitelji obrazlažući preinaku tužbe u smislu čl. 190 st.2. ZPP, ističući činjenicu da je došlo do povećanja Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH (u daljnjem tekstu: VSRH) kod dosude naknade neimovinske štete, na sjednicama Građanskog odjela VSRH održanim dana 05. ožujka i 15. lipnja 2020., kao i na novo činjenično stanje utvrđeno po vještaku prof.dr.sc.prim. FĐ dr. med., po provedenom medicinskom vještačenju, a indirektno i po vještacima prof.dr.sc. Slavku Davili, dr. med. i Čedomiru Čoviću, dipl. ing. te s pozivom na mnogobrojnu sudsku praksu koja govori u prilog dopuštenosti preinake tužbe u opisanim okolnostima slučaja, pa tako i na odluku Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-62/21-2 0d 05. veljače 2021.

15. Napokon, podneskom od 02. studenog 2023., tužitelji su nakon provedenog medicinskog vještačenja po vještaku prof.dr.sc . Božidaru Šebečiću, konačno postavili visinu svog zahtjeva, čime je tužbeni zahtjev 1. tužitelja ČĐ bio djelomično povučen (u vezi naknade neimovinske štete), a djelomično povišen (u pogledu naknade imovinske štete).

Naime, tim podneskom je 1. tužitelj ČĐ svoj konačni zahtjev u vezi naknade neimovinske štete istakao u iznosu od 10.000,00 eura, dok je na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, potraživao iznos od 1.000,00 eura, uz naknadu imovinske štete zbog uništenih stvari (mobitela u iznosu od 153,63 eura i naočala u iznosu od 183,16 eura, prema računu Optike Krapec od 11. kolovoza 2018.), te za putne troškove, radi odlazaka na liječenje u ukupnom iznosu od 293,78 eura.

16. Također, 2. tužitelj HĐ podneskom od 2. studenoga 2023. ostao je kod svog ranije istaknutog zahtjeva iz podneska od 15. prosinca 2021., kojim je potraživao isplatu iznosa od 557,44 eura (ili 4.200,00 kuna) za imovinsku štetu za troškove prijevoza i navedenih troškova parkiranja, s očitovanjem kako smatraju, smatrajući da ne postoji doprinos tužitelja, nastanku štete, i to nakon provedenog vještačenja po prometnom i medicinskom vještaku, Čedomiru Čoviću, dipl.ing. i prof.dr.sc. Slavku Davili, dr.med.

Tužitelji su predložili da se usvoji konačno postavljeni zahtjev, uz naknadu troškova sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

17. U pisanom odgovoru na tužbu, tuženik je osporio tužbene zahtjeve tužitelja , navodeći da iz medicinske dokumentacije 1. tužitelja ČĐ, proizlazi da njegovo liječenje nije završeno, da zbog toga nije moguće uslijed tek predstojećeg vađenja osteosintetskog materijala, ocijeniti posljedice ozljeda koje je malodobni tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi.

Stoga, tuženik smatra podnesenu tužbu tužitelja preuranjenom, zbog čega ne postoje procesne pretpostavke za raspravljanje u ovome predmetu te prema stajalištu tuženika niti je moguće potraživati isplatu utuženih iznosa, niti isplatu zateznih kamata na način na koji su iste zatražene, zbog toga je tuženik predložio da se tužba odbaci.

18. Nadalje, tuženik je naveo da nije sporno da je dana 22. travnja 2018., došlo do prometne nezgode na koju su ukazali tužitelji, da je osiguranik tuženika upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], odnosno da je u trenutku nesreće, putnik u tom automobilu bilo 1. tužitelj ČĐ sjedeći na sredini zadnjeg sjedišta navedenog vozila. Tuženik je primio na znanje da tužitelji u svojoj tužbi priznaju kao nespornu činjenicu da 1. tužitelj ČĐ nije bio vezan sigurnosnim pojasom i činjenicu da je ta protupravnost bila u uzročnoj vezi sa nastankom tjelesnih ozljeda kod tužitelja, međutim tuženik nije suglasan da bi zbog navedenog propusta, 1. tužitelj ČĐ bio suodgovoran samo 20%, već tuženik smatra da je 1. tužitelj ČĐ isključivo odgovoran za štetu koja mu je nastala, zbog čega tuženika u smislu čl. 1054. st.1. i čl. 1067.st.1. Zakona o obveznim odnosima, valja osloboditi od odgovornosti.

19. Tuženik nije osporavao činjenicu da je 1. tužitelj ČĐ u kritičnoj nesreći zadobio teške povrede, no ponovo je naglasio kako liječenje dotičnog nije završeno, zbog čega se tuženik usprotivio predloženom dokazu tužitelja, istaknutom u vezi medicinskog vještačenja.

20. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio predmet medicinskog vještačenja (iako se istom protivio), tuženik se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu tužitelja, osporavajući i osnovu i visinu potraživanja na ime tuđe pomoći i njege za 1. tužitelja ČĐ, kao i zatraženi tijek zateznih kamata na taj vid štete.

21. Tuženik je osporio i osnovu i visinu potraživanja 1. tužitelja ČĐ za imovinsku štetu na ime troškova liječenja za troškove odlaska na kontrolne preglede i terapije u [adresa] i [adresa], ustvrdivši da tužitelj kao dijete ima pravo na liječenje u zdravstvenim ustanovama, koji troškovi su pokriveni od strane HZZO, Područne službe Bjelovar, a ukoliko tužitelj nije tražio ostvarenje svojih prava, propust 1. tužitelja ČĐ ne može ići na štetu tuženika.

22. Očitujući se o preinakama tužbe tužitelja prema podnescima od 15. prosinca 2021., te 02. studenim 2023., tuženik je u podnescima od 05. siječnja 2022., te 09. siječnja 2024., istakao da ne pristaje na preinaku tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, naglasivši da su te preinake tužbe izvršene nakon zaključenja prethodnog postupka te da se tužba može preinačiti samo do zaključenja prethodnog postupka, prema stajalištu tuženika i pravilnoj primjeni odredbi Zakona o parničnom postupku. U tom smislu tuženik je naglasio da preinaka tužbe tužitelja, nakon zaključenja prethodnog postupka nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama i zbog nastupa zastare potraživanja naknade štete prema istaknutim preinačenim zahtjevima. Također, tuženik je osporio potraživanje zateznih kamata od dana podnošenja tužbe, na preinačene novčane zahtjeve tužitelja.

Tijekom postupka tužitelj je podnescima od 8. rujna 2026. u odnosu na zahtjev 2. tužitelja HĐ na naknadu imovinske štete za putni trošak posjeta 1. tužitelju ČĐ u bolnici i toplicama i nazad, dnevna parkirna karta, gorivo, u ukupnom iznosu od 557,44 eura, ukazao na stav izražen u odlukama VSRH broj Rev -x-807/13 (koja je dostavljena uz žalbu na prvostupanjsku presudu) i Revd-2358/26 od 27. svibnja 2026. (list 579-582).

Predložio da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova sa kamatom od donošenja presude.

23. Radi razrješenja spornih i odlučnih činjenica izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Bjelovar od 14. svibnja 2018. (list 9-12), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 28. rujna 2018. (list 13-14), medicinsku dokumentaciju 1. tužitelja ČĐ (list 15-29,64-66,93-94), fotografije tužitelja i uništenih stvari u prometnoj nezgodi – mobitela i naočala (list 30), službene podatke o cijeni autobusne karte na relacijama [adresa] i [adresa] (list 31-33), službene podatke Zagrebačkog holdinga, Podružnice Zagrebparking o cijenama parkirališta u Zagrebu ovisno o lokacijama – zonama (list 34), sudsku praksu dostavljenu po tuženiku (list 40-49,109-125,162-169, 311-318), podatke Audatex-a za vozilo marke BMX, broja šasije: [broj šasije] (list 57), ponuda za popravak tvrtke Ceky Gsm od 26. travnja 2019., račun Optike Krapec od 11. kolovoza 2018. (list 62-63), kopiju fotodokumentacije očevida prometne nezgode u boji (list 74-90), kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem (list 103), dopise Hrvatske strukovne udruge eksperata i sudskih vještaka od 1. srpnja 2020. te 20. kolovoza 2020. (list 129 i 131), zapisnik s ročišta održanog dana 15. ožujka 2021. u kaznenom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-280/2019 (list 190-195), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-280/2019-11 od 15. ožujka 2021. (list 210- 216), sudsku praksu dostavljenu po tužiteljima (list 274-302),

24. . Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZĐ (list 95).

25. Izveden je dokaz saslušanjem 2. tužitelja HĐ (list 95-96) i 1. tužitelja ČĐ, (list 96-97) te ponovnim saslušanjem zbog izmjene raspravnog suca 1. tužitelja KĐ (list 542) i 2. tužitelja HĐ (list 542).

26. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Slavka Davile koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje 30. lipnja 2020. (list 142-144) i pisano očitovanje od 8. ožujka 2021. (list 184-185).

27. Izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku Čedomiru Čoviću, dipl.ing., koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 5. studenoga 2020. sa prilozima (list 145-150) i pisano očitovanje od 8. ožujka 2021. (list 180-182).

28. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc.prim. FĐ dr. med., koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 29. studenoga 2021. (list 242-244), te je izveden dokaz njegovim saslušanjem list 307-309 i 351).

29. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr.sc. Nevenu Starčeviću koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 11. listopada 2022. (list 333-335), te je izveden dokaz njegovim saslušanjem (list 360-361).

30. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc., Božidaru Šebečiću koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 8.listopada 2023. (list 378-381), te je izveden dokaz njegovim saslušanjem (list 413-414).

31. Izveden je dokaz vještačenjem po sudsko-medicinskom vještaku Petru Škaviću, dr.med. koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 21. travnja 2026. (list 555-561).

32. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8. ZPP.

33. Tužbeni zahtjevi tužitelja djelomično su osnovani.

34. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada neimovinske i imovinske štete i to 1. tužitelja ČĐ u iznosu od 10.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2019., imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.000,00 eura sa kamatom tekućom od 1. ožujka 2019., imovinske štete za uništeni mobitel u iznosu od 152,63 eura sa zateznom kamatom od 1. ožujka 2019. kao od dana podnošenja tužbe, dioptrijske naočale u iznosu od 159,27 eura sa zateznom kamatom od 12. kolovoza 2018. i putne troškove u iznosu od 293,78 eura sa zateznom kamatom od 1. ožujka 2019., kao od dana podnošenja tužbe pa do isplate te 2. tužitelja HĐ naknada imovinske štete za troškove prijevoza i parkiranja u iznosu od 557,44 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2019., kao od dana podnošenja tužbe pa do isplate (podnesak list 385-387).

35. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2967/2024-3 od 14. listopada 2025., ukinuta je prvostupanjska presuda broj Pn-53/2019-134 od 2. travnja 2024. (u točkama od I. do IV. izreke), u kojima je odlučeno o naknadi neimovinske štete, imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, za uništeni mobitel, dioptrijske naočale i putne troškove u odnosu na 1. tužitelja ČĐ, naknade imovinske štete za troškove prijevoza i parkiranja u odnosu na 2. tužitelja HĐ i o troškovima postupka, predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, dok je u odnosu na točku I. i II. rješenja broj Pn-53/2019-134 od 2. travnja 2024., odbijena žalba tuženika kojima je dopuštena preinaka tužbe tužitelja s povećanjem tužbenog zahtjeva podneskom od 15. prosinca 2021. i to u odnosu na zahtjev 2. tužitelja HĐ radi naknade imovinske štete, 1. tužitelja ČĐ u odnosu na zahtjev za naknadu neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, uništeni mobitel, dioptrijskih naočala te putnih troškova te je dopuštena preinaka tužbe 1. tužitelja ČĐ povećanjem postojećeg zahtjeva prema podnesku od 2. studenoga 2023. u dijelu u kojem je istaknut zahtjev za naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

U odnosu na točku V. do VIII. prvostupanjska presuda broj Pn -53/2019-134 od 2. travnja 2024., postala je pravomoćna dana 14. listopada 2025.

Točka III. rješenja broj Pn-53/2019-134 od 2. travnja 2024., postala je pravomoćna kojim nije dopuštena preinaka tužbe 1. tužitelja ČĐ prema podnesku od 2. studenoga 2023. povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva u vezi uništenih dioptrijskih naočala preko iznosa od 159,27 eura do zatraženog iznosa od 183,16 eura, odnosno za isplatom iznosa od 23,89 eura, jer u odnosu na točku III. citiranog rješenja tužitelj nije podnio žalbu.

36. Nesporna je činjenica između stranaka da je 1. tužitelj ČĐ na dan štetnog događaja 22. travnja 2018. bio maloljetan, no tijekom ove parnice postao je punoljetan, da je isti sudjelovao u prometnoj nezgodi dana 22. travnja 2018., kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je dana 24. svibnja 2018., upravljao CĐ, te da je pretrpio teške tjelesne ozljede u toj prometnoj nezgodi , a koja se prometna nezgoda dogodila dana 22. travnja 2018. oko 18,30 sati na državnoj cesti između mjesta Patkovac i Severin, u kojoj su sudjelovali vozač CĐ upravljajući osobnim automobilom marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka].

37. Također, nema spora između stranaka da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj. K-280/2019-11 od 15. ožujka 2021., dakle tijekom ove parnice, CĐ proglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u kojoj je 1. tužitelj ČĐ teško ozlijeđen.

38. Nadalje, nema spora između stranaka da je zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi 1. tužitelj ČĐ liječen i odlazio na liječničke preglede i kontrole u bolnice u [adresa] i [adresa], da je fizikalnu terapiju provodio u [adresa] i da je boravio u zagrebačkoj bolnici nakon štetnog događaja, a koje činjenice proizlaze i iz medicinske dokumentacije o liječenju 1. tužitelja ČĐ te njegova iskaza.

39. Između stranaka sporno je li liječenje 1. tužitelja ČĐ dovršeno u trenutku podnošenja tužbe, koje je i kakve je posljedice pretrpio 1. tužitelj ČĐ u štetnom događaju. Nadalje, bilo je sporno treba li tužbu tužitelja odbaciti kao preuranjenu, uslijed činjenice da eventualno nije bilo dovršeno liječenje 1. tužitelja ČĐ u trenutku podnošenja tužbe.

Obzirom na navode odgovora na tužbu, između stranaka je sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva, obzirom na prigovor tuženika da je 1. tužitelj ČĐ isključivo odgovoran za štetu kako njemu, tako i 2. tužitelju HĐ, zbog nevezivanja 1. tužitelja ČĐ sigurnosnim pojasom u automobilu kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljao CĐ.

Nadalje, sporna je i visina tužbenih zahtjeva oba tužitelja, dopuštenost preinake tužbe oba tužitelja, kao i tijek zateznih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu za oba tužitelja.

Također, sporan je osnov i visina imovinske štete, kao i tijek zateznih kamata, 2. tužitelja HĐ, koje se odnosi na putni trošak posjeta 1. tužitelju ČĐ u bolnici i toplicama te nazad, dnevnu parkirnu kartu i gorivo u iznosu od 557,44 eura.

40. U odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva 1. tužitelja ČĐ i 2. tužitelja HĐ pravomoćno je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2967/2024-3 od 14. listopada 2025., a kako je obrazloženo pod obrazloženjem broj 35.

41. Kako je bilo između stranaka sporno koje je 1. tužitelj ČĐ ozljede zadobio u prometnoj nesreći, da li je isti isključivo odgovoran za posljedice koje su proizašle iz štetnog događaja, obzirom na nespornu činjenicu između stranaka da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, to je provedeno prometno-tehničko vještačenje po prometno- tehničkom vještaku Čedomiru Čoviću, dipl.ing., koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje 5. studenoga 2020. i pisano očitovanje od 8. ožujka 2021. kojim je dano očitovanje na prigovore tuženika.

42. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Čedomira Čovića, dipl. ing., proizlazi da je nakon detaljnije analize dinamike nastanka prometne nezgode, koju je potkrijepio fotografijama i simulacijom nastanka štetnog događaja (list 149-150 spisa), da s obzirom na nastalu dinamiku kretanja vozila tijekom slijetanja u kanal i prevrtanja vozila na desni bok, a u nastavku naleta sa prednjim dijelom na čvrstu nepomičnu prepreku (mostić) uz podizanje stražnjeg dijela vozila prema gore, te konačnog pada na desni bok, na putnike u vozilu su djelovale vrlo velike sile iz više različitih smjerova. Opisujući nadalje dinamiku nastanka štetnog događaja, vještak je naveo da je uslijed toga došlo prvo do pomaka i naslanjanja svih putnika u vozilu na desnu stranu, pa tako i tijela 1. tužitelja ČĐ, a u nastavku 1. tužitelj ČĐ dobiva prilikom naleta vozila na mostić, snažno ubrzanje prema naprijed i istovremeno prema gore pa sa dijelovima tijela koji su ozlijeđeni udara u unutrašnji dio kabine vozila uz sudaranje i sa tijelima drugih putnika.

42.1. Po mišljenju vještaka, s obzirom na tu dinamiku kretanja tijela 1. tužitelja ČĐ u vozilu i ostvarena ubrzanja od 7,5 i 3,75 G, i njegovo je tijelo moglo doći u kontakt sa dijelovima vozila i osobama u vozilu, te zadobiti udarce koji su prouzročili ozljede, bez obzira na vezivanje sigurnosnim pojasom jer sigurnosni pojas štiti tijelo od polijetanja prema naprijed, ali ga ne štiti od bočnih pomaka, do kojih je tijekom slijetanja vozila u kanal u ovom slučaju sigurno došlo.

43. U pisanom očitovanju od 8. ožujka 2021. na prigovore tuženika iz podneska od 18. prosinca 2020., vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

44. Kako je bilo sporno koje je ozljede 1. tužitelj ČĐ zadobio u prometnoj nesreći, to je provedeno vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Slavku Davili koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje 30. lipnja 2020. (list 142-144) iz kojeg proizlazi da je 1. tužitelj ČĐ zadobio teške tjelesne povrede, tj. s traumatološke strane, tri udarca i to u glavu (tjeme), desni kuk sa prijelomom i iščašenjem čašice te u lijevu nadlakticu, uslijed čega je došlo do prijeloma nadlaktične kosti, koji prijelom je operativno zbrinut, da je liječen po pravilima struke i to operativno i konzervativno, da je prema medicinskoj dokumentaciji oporavak više nego dobar.

Obzirom na prigovor tuženika na pisani nalaz i mišljenje, medicinski vještak je dostavio pisano očitovanje od 8. ožujka 2021. (list 184-185), kojim se očitovao na prigovor tuženika na nekompetenciju medicinskog vještaka, predlažući da se u konkretnom slučaju provede dokaz kombiniranim sudsko-medicinskim vještačenjem, time da je vještak u odnosu na svoje reference naveo da je završio poslijediplomski studij polagao i slušao biomehaniku na Medicinskom fakultetu u Zagrebu , da smatra da je neprikladan prigovor tuženika glede njegove nekompetencije u predmetnom postupku, da radi već punih 40 godina kao vještak i da mu predmetno vještačenje nije prvo u njegovoj praksi.

45. U prethodnom prvostupanjskom postupku sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenje dokaza kombiniranim prometno-tehničkim i sudsko-medicinskim vještačenjem ne prihvaćajući primjedbu, odnosno prigovor tuženika iz podneska od 17. prosinca 2020. koja se odnosila na tvrdnju tuženika da jedino i isključivo vještak sudske medicine može sudjelovati kao stručna osoba u davanju nalaza i mišljenja u pogledu po tuženiku predloženog kombiniranog vještačenja prometno tehničkog i sudsko medicinskog i to na okolnost uzročne veze nekorištenja sigurnosnog pojasa mlljt. 1. tužitelja ČĐ i zadobivenih ozljeda, tako da je kombinirano vještačenje i povjerio „ovlaštenim stručnim vještacima iz Hrvatske strukovne udruge eksperata i sudskih vještaka sa sjedištem u [adresa], dok navedena Udruga nije sud obavijestila da u okviru iste ne postoji ili da ne bi postojao ovlašteni stručni vještak medicinske struke, koji može odgovoriti na zadani predmet kombiniranog vještačenja koji je sud odredio rješenjem.

Stoga je prvostupanjski sud u prethodnom postupku proveo kombinirano vještačenje po prometno-tehničkom vještaku Čedomiru Čoviću, dipl.ing. i po prof.dr.sc. Slavku Davili te utvrdio utvrđeno postojanje realne (objektivne) mogućnosti da bi 1. tužitelj ČĐ pretrpio povrede kakve je pretrpio u štetnom događaju neovisno o tome je li ili nije bio vezan sigurnosnim pojasom u automobilu u vrijeme prometne nezgode, pri tom je i utvrdio odgovornost tuženika, kao osiguravatelja štetnika, za naknadu štete tužiteljima (s obzirom da tuženik nije osporio pasivnu legitimaciju, niti činjenicu da je njegov osiguranik upravljao vozilom u štetnom događaju, a taj osiguranik tuženika je proglašen krivim za izazivanje prometne nezgode sudskom presudom) jer se prigovor u pogledu pravne osnove od strane tuženika obrazlagao samo neosnovanom tvrdnjom da je nevezanost 1. tužitelja ČĐ u vozilu dovela do isključive odgovornosti 1. tužitelja ČĐ za štetu koja je tužiteljima nanesena, to je sud izveo dokaz medicinskim vještačenjem.

46. Kako je prethodno obrazloženo da je u prethodnom prvostupanjskom postupku sud odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza prometno-tehničkim i sudsko- medicinskim vještačenjem, radi utvrđivanja uzročno posljedične veze nekorištenja sigurnosnog pojasa u to vrijeme mlljt. 1. tužitelja ČĐ i zadobivenih ozljeda, povodom žalbe tuženika Županijski sud u Zagrebu broj Gž-2967/2024, a kako je obrazloženo pod broj 35. i obzirom na izraženo stajalište u citiranom rješenju drugostupanjskog suda, u pogledu izvođenja dokaza (otklanjanje bitne povrede), na način da se provede vještačenje po vještaku sudske medicine koji je kompetentan za utvrđivanje uzročno posljedične veze između ozljeda koje je pretrpio 1. tužitelj ČĐ i činjenice da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom (a koji je dokazni prijedlog tijekom prvostupanjskog postupka predlagao tuženik), to je sud rješenjem broj Pn - 143/2025-149 od 12. prosinca 2025. izveo navedeni dokazni prijedlog sudsko- medicinskim vještačenjem po vještaku Petru Škaviću, dr.med., na okolnost uzročno posljedične veze između nevezivanja sigurnosnim pojasom 1. tužitelja ČĐ i nastalih ozljeda, u kojoj mjeri je nevezivanje sigurnosnim pojasom doprinijelo intenzitetu ozljeda koje je isti pretrpio, odnosno u kojoj su mjeri pretrpljene ozljede posljedica što pojas nije bio korišten i da li bi pretrpljene ozljede bile istog ili blažeg intenziteta da je 1. tužitelj ČĐ bio vezan sigurnosnim pojasom.

47. Vještak je pisani nalaz i mišljenje dostavio 21. travnja 2026. (list 555 -561), kojem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovorile, proizlazi da je 1. tužitelj ČĐ ozlijeđen u prometnoj nesreći 22. travnja 2018. kao putnik na točno nepoznatom sjedištu na stražnjoj klupi (na kojoj su se navodno nalazile ukupno tri mlljt. muške osobe) u osobnom automobilu prilikom slijetanja s kolnika.

Pregledom i tijekom liječenja kod njega su utvrđene ozljede i to rana razderotina kože glave desno čeono, višeiverni prijelom donjeg dijela trupa lijeve nadlaktične kosti sa pomakom ulomka i prijelom zglobne čašice desnog kuka s iščašenjem zgloba desnog kuka.

Opisujući navedene ozljede, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je ozljeda glave 1. tužitelja ČĐ nastala je djelovanjem sile srednjeg intenziteta – udarcem nekog brida tupo tvrdog sredstva u desnu stranu čela tužitelja ili udarcem desnom stranom čela u neku bridovitu tupo tvrdu prepreku unutar kabine vozila.

Ozljeda višeiverni prijelom donjeg dijela trupa lijeve nadlaktične kosti sa pomakom ulomaka nastao je direktnim djelovanjem sile jakog intenziteta u predio donjeg dijela lijeve nadlaktice, udarcem nekog tupo tvrdog sredstva (poput nekog dijela tijela druge osobe) ili udarcem donjeg dijela lijeve nadlaktice u neku tupo tvrdu prepreku unutar kabine vozila.

Ozljeda prijelom zglobne čašice desnog kuka s iščašenjem zgloba desnog kuka nastao je djelovanjem sile jakog intenziteta, bilo indirektnim djelovanjem sile – prijenosom sile duž osovine noge prema kuku (odupiranjem nogom o podnicu ili udarcem koljenom u neku tupo tvrdu prepreku unutar kabine vozila) bilo direktnim djelovanjem sile udarcem nekog tupo tvrdog sredstva (a što može, među ostalim, biti i neki dio tijela druge osobe) u predio desnog kuka tužitelja ili udarcem desnim kukom tužitelja u neku tupo tvrdu prepreku unutar kabine vozila.

47.1. Za potrebe nalaza i mišljenja sudsko-medicinskom vještaku dostavljen je nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Čedomira Čovića od 5. studenoga 2020. i očitovanje od 8. ožujka 2021. (kao i cjelokupni spis predmeta) pa je vještak imajući u vidu nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka, naveo da (a kako je to i prethodno obrazloženo) je pri brzini od oko 80 km/h došlo do slijetanja vozila (u kojemu se na stražnjoj klupi nalazio 1. tužitelj ČĐ još navodno dvije muške maloljetne osobe) udesno s kolnika i upadanja desnim bokom u kanal pri čemu se vozilo naginje pod kutom od oko 45 – 60 stupnjeva te desnim bokom i podnicom struže po kanalu i usporava uz usporenje od prosječno 3 – 4 m/s² što je ekvivalentno prikočivanju. Budući da je usporenje vozila tijekom struganja po kanalu ekvivalentno prikočivanju ne dolazi do aktivacije zatezanja sigurnosnih pojasa, tijela svih putnika se uslijed naginjanja vozila bez obzira na vezanje sigurnosnim pojasom pomiču prema desnom boku vozila. U odnosu na nastavak opisane dinamike prometne nesreće, vozilo desnom stranom prednjeg dijela brzinom od oko 60 km/h udara u betonski mostić gdje se trenutno zaustavlja i istovremeno podiže sa stražnjim dijelom prema gore te konačno pada na desni bok. Prilikom naleta na mostić, vrijeme zaustavljanja u naletu uz rotaciju iznosi oko 0,15 sekundi pri čemu tijela putnika polijeću prema naprijed i istovremeno i prema gore. Uzdužna udarna sila se zbog podizanja stražnjeg dijela razdvaja i na komponentu uslijed koje dolazi do momenta rotacije te putnici u vozilu tijekom naleta uslijed uzdužne komponente ostvaruju trenutno ubrzanje prema naprijed u uzdužnom smjeru od oko 73,5 m/s², ili oko 7,5 G (gravitacija) dok bi ubrzanje tijekom rotacije iznosilo oko 36,7 m/s², ili 3,75 G (gravitacija).

Kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da bi tijelo 1. tužitelja ČĐ moglo doći u kontakt sa dijelovima vozila i osobama u vozilu te zadobiti udarce koji su prouzročili ozljede, bez obzira na vezivanje sigurnosnim pojasom te kako sigurnosni pojas štiti tijelo od polijetanja prema naprijed, ali ga ne štiti od bočnih pomaka, do kojih je tijekom slijetanja vozila u kanal sigurno došlo.

S obzirom na to, sudsko-medicinski vještak ukazuje na činjenicu da su se tom prilikom gornji dijelovi trupa putnika uslijed poprečnog pomaka mogli djelomično, ili potpuno izvući iz zahvata pojasa, pa u trenutku naleta na most i aktiviranja zatezača nisu u sjedalu mogli biti fiksirani, već su poletjeli prema naprijed i djelomično prema gore.

47.2. Obzirom na da su se tom prilikom gornji dijelovi trupa putnika uslijed poprečnog pomaka mogli djelomično, ili potpuno izvući iz zahvata pojasa, pa u trenutku naleta na most i aktiviranja zatezača nisu u sjedalu mogli biti fiksirani, već su poletjeli prema naprijed i djelomično prema gore 1. tužitelja ČĐ mjesto njegovog sjedenja (točno nepoznato sjedište na stražnjoj klupi zajedno sa još dvije muške maloljetne osobe), te, po prometnom vještaku, utvrđenu kompliciranu dinamiku odigravanja predmetne prometne nesreće, proizlazi da je, vještak Petar Škavić dr. med., mišljenja je da je 1. tužitelj ČĐ mogao sve utvrđene ozljede zadobiti u predmetnoj prometnoj nesreći neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom.

48. Dakle, imajući u vidu nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, a s obzirom na opisanu dinamiku prometne nesreće po prometno-tehničkom vještaku Čedomiru Čoviću, dipl. ing., proizlazi da bi 1. tužitelj ČĐ zadobio sve utvrđene ozljede neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom.

49. Sud je prihvatio nalaz sudsko-medicinskog vještaka kao stručan i objektivan, koji je dan prema pravilima struke, temeljem nalaza i mišljenja prometno -tehničkog vještaka Čedomira Čovića, dipl. ing. i njegovog pisanog očitovanja, nalaza i mišljenja vještaka Slavka Davile od 30. lipnja 2020. u kojem su navedene i opisane ozljede te nalaza i mišljenja, očitovanja i iskaza medicinskog vještaka Božidara Šebečića (a o kojem nalazu i iskazu će biti izloženo u nastavku ove presude), te medicinske dokumentacije priložene spisu predmeta za 1. tužitelja ČĐ, a kojem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, niti su predlagale da vještak u smislu čl. 260 st. 2 ZPP-a usmeno obrazloži pisani nalaz i mišljenje.

50. Kraj nesporne činjenice da 1. tužitelj ČĐ koji je u vrijeme štetnog događaja bio maloljetan, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što je protivno odredbi čl. 163 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), imajući pri tom u vidu prihvaćene nalaze i mišljenje kombiniranog prometno- tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja te kako je nalazom i mišljenjem sudsko- medicinskog vještaka Petra Škavića, dr.med., utvrđeno da je 1. tužitelj ČĐ sve utvrđene ozljede (koje su prethodno opisane), mogao zadobiti u prometnoj nesreći neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, to je neosnovan prigovor tuženika da je isti isključivo odgovoran za štetu koja mu je nastala.

Stoga, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1054 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO-a), kojom je odredbom propisano da tko na svoju štetu dopusti drugome poduzimanje neke radnje, nema pravo od njega zahtijevati naknadu štete prouzročene tom radnjom, kao niti odredba kojom bi se tuženik mogao osloboditi od odgovornosti iz čl. 1067 st. 1 ZOO-a, kojom je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

Dakle, u kontekstu iznesenog, 1. tužitelj ČĐ zadobio bi sve utvrđene ozljede neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom, čime je utvrđena i odgovornost tuženika kao osiguravatelja štetnika za naknadu štete obzirom da tuženik nije u postupku osporavao pasivne legitimaciju, činjenicu da je njegov osiguranik CĐ upravljao automobilom u kojem je 1. tužitelj ČĐ bio putnik, da je osiguranik tuženika proglašen krivim za izazivanje prometne nezgode, kako je prethodno obrazloženo.

51. Obzirom da su pod obrazloženjem broj 39. navedene sporne okolnosti između stranaka ovog postupka, tj. osnov i visina imovinske štete, to je sud prihvatio prijedlog tužitelja i izveo dokaz medicinskim vještačenjem, uz nesporni navod tuženika da je 1. tužitelj ČĐ kritične zgode zadobio teške povrede , no da liječenje nije dovršeno, kojem se dokaznom prijedlogu tuženik u odgovoru na tužbu protivio, to je sud u prethodnom postupku proveo medicinsko vještačenje po tri medicinska vještaka i to po vještacima prof.dr.sc.prim. FĐ dr. med., dr.sc. Nevenu Starčeviću i prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, to je sud zbog prigovora stranaka na nalaze i mišljenje te činjenice da se vještaci prof.dr.sc.prim. Roman Pavić dr. med. i dr.sc. Neven Starčević, nisu mogli suglasiti oko posljedica koje je 1. tužitelj ČĐ pretrpio u štetnom događaju, a njihovi nalazi i mišljenja bili su u znatnoj, odnosno bitnoj mjeri u suprotnosti, zbog čega je provedeno novo medicinsko vještačenje (nadvještačenje) po trećem vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću (a kako je to i bilo obrazloženo u prethodno prvostupanjskoj presudi broj Pn-53/2019-143 od 2. travnja 2024., koja je presuda djelomično ukinuta, kako je to obrazloženo pod br. 35 ).

52. Dakle, iz nalaza i mišljenja prof.dr.sc.prim. FĐ, dr. med., proizlazilo je

-da liječenje tužitelja koji je zadobio teške tjelesne ozljede koje je vještak opisao, prouzročilo tjelesne boli jakog stupnja 4 dana, srednjeg stupnja 20 dana, a slabog stupnja 70 dana,

- strah primarnog karaktera i to kratkotrajni, trajao 2 sata, sekundarni jakog stupnja 4 dana, srednjeg stupnja 20 dana i slabog stupnja 70 dana, te da taj pretrpljeni strah nije uzrokovao trajne psihičke posljedice,

- da je kod 1. tužitelja ČĐ zaostalo naruženje srednjeg stupnja, koje nije uvijek vidljivo drugim osobama, a koje se očituje u velikom ožiljku dužine 17 cm, širine 2 cm i to u području stražnjeg dijela lijeve nadlaktice, te u očiglednoj atrofiji stražnje muskulature lijeve nadlaktice,

- da je trajno smanjenje životne aktivnosti 1. tužitelja ČĐ, po vještaku 15% (kao posljedica višeivernog prijeloma dijafize lijeve nadlaktične kosti, luksacije desnog kuka i prijeloma zdjelične kosti u području zglobne plohe acetabuluma,

- da je 1. tužitelju ČĐ bila potrebna tuđa pomoć nemedicinske osobe 60 dana po 2 sata dnevno te daljnjih 60 dana po 1 sat dnevno.

52.1. Tužitelji su nakon nalaza i mišljenja navedenog vještaka preinačili tužbu povisivši svoje tužbene zahtjeve (jer nisu smatrali da je 1. tužitelj ČĐ suodgovoran za posljedice štetnog događaja i što je u međuvremenu došlo do povećanja Orijentacijskih kriterija VSRH, a pri tom imajući i nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc.prim. FĐ, dr. med.), na koji nalaz nisu imali primjedbi, dok je tuženik (podneskom od 15. prosinca 2021.) u cijelosti prigovorio nalazu vještaka, slijedom čega je isti u smislu čl. 260 st. 2. ZPP-a, usmeno na raspravi dana 22. travnja 2022. (list 307-309) obrazložio pisani nalaz i mišljenje te se očitovao na prigovore tuženika, ostavši u cijelosti kod svih svojih bitnih utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja.

Kako je tuženik ostajao kod primjedbi na nalaz vještaka, osobito u dijelu ocjene smanjenja životne aktivnosti koju je vještak utvrdio primjenom literature iz 2004., upozorivši da je Hrvatski liječnički zbog izdao nove tablice prema kojima je smanjenje pokretljivosti lakatnog zgloba 5%, a smanjenje pokretljivosti kuka isto 5%, ali i u dijelu utvrđenih potreba za tuđom pomoći te predložio novo medicinsko vještačenje, to je prvostupanjski sud u prethodnom postupku prihvatio taj dokazni prijedlog tuženika te odredio novo medicinsko vještačenje po vještaku dr.sc. Nevenu Starčeviću.

53. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 11. listopada 2022. medicinski vještak dr.sc. Neven Starčević na temelju medicinske dokumentacije i kliničkim pregledom 1. tužitelja ČĐ, proizlazilo je da je pretrpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg u trajanju od 7 dana, a slabog intenziteta u trajanju od 25 dana, da je pretrpio primarni strah u kratkom razdoblju tijekom nezgode, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, a slabog intenziteta u trajanju od 20 dana te je trpio nelagodu radi postavljanja imobilizacije i neugodnost prilikom vršenja nužde i osobne higijene zbog te imobilizacije, da je 1. tužitelju ČĐ bila potrebna tuđa pomoć i njega 4 sata dnevno u trajanju od 15 dana, da je zaostalo naruženje manjeg stupnja koje je ponekad vidljivo drugim osobama te da su pretrpljene ozljede 1. tužitelja ČĐ dovele do smanjenja njegove životne aktivnosti od 5% ukupno, a što se očituje u smanjenoj pokretljivosti desnog kuka i bolovima prilikom fizičkih aktivnosti npr. igranju nogometa.

53.1. Obzirom na prigovor tužitelja od 9. studenoga 2022. na pisani nalaz i mišljenje te kako se nalaz bitno razlikovao od nalaza i mišljenja i iskaza medicinskog vještaka prof.dr.sc.prim. FĐ, dr. med., to je u smislu čl. 261 st. 2 ZPP-a izveden dokaz saslušanjem navedenih vještaka (dana 22. ožujka 2023.), pri čemu su vještaci iskazali da svatko ostaje kod svojih navoda i mišljenja, tako da je vještak dr.sc. Neven Stačević obrazložio zašto je kod 1. tužitelja ČĐ zaostalo 5% smanjenje životne aktivnosti, pri čemu je samo tuđu pomoć i njegu djelomično izmijenio u odnosu na onu istaknutu u pisanom nalazu, navevši da može korigirati potrebu tuđe pomoći i njege na razdoblje od 3 tjedna ili 21 dan po 4 sata dnevno, zbog vremenskog razdoblja u kojem je 1. tužitelj ČĐ nosio imobilizaciju na sebi.

U odnosu na svoje reference, vještak je naveo da je vještak od 2022. da mu je ovo prvi nalaz u sudskom postupku pa kako se navedeni vještaci nisu mogli suglasiti, jer su se bitno razlikovali, to se nedostaci nisu mogli otkloniti njihovim saslušanjem, na prijedlog tužitelja izveden je dokaz novim medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću.

54. Iz nalaza i mišljenja prof.dr.sc. Božidara Šebečića od 8. listopada 2023. (list 378 - 381), koji je dan na temelju medicinske dokumentacije i također kliničk im pregledom

1. tužitelja ČĐ, proizlazi:

- da je došlo do teških tjelesnih ozljeda natučenja glave s razderotnom ranom na desnoj strani tjemena, prijeloma stražnjeg zida čašice desnog kuka s iščašenjem kuka i višeivernim prijelomom donjeg dijela dijafize lijeve nadlaktične kosti, a koje su ozljede i liječene u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem,

- da je zbog zadobivenih povreda kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja,

- da je po završetku liječenja kao trajna posljedica višeivernog prijeloma lijeve nadlaktice zaostali povremeni bolovi u nadlaktici pri promjeni vremena i pri većem opterećenju ruke, te da je izražena manja hipotrofija mišića tricepsa kroz koji je rađena operacija, a unutarnja rotacija u ramenu je ograničena u manjem stupnju, time da te posljedice uzrokuju smanjenje životne aktivnosti za 5%,

- da su po završetku liječenja kao trajna posljedica zaostali povremeni bolovi u desnom kuku, a što je obično kod većeg opterećenja noge i kod promjene vremena, kao i da je unutarnja rotacija u kuku ograničena u manjem stupnju, pa zbog toga te trajne posljedice uzrokuju same za sebe smanjenje životne aktivnosti od 5%, a ukupno smanjenje svih opisanih životnih aktivnosti iznosi 9%, zbog čega 1. tužitelj ČĐ,

-da je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabijeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno, a zaostali povremeni bolovi su uključeni u gore navedeno smanjenje životne aktivnosti, pri čemu je trpio i nelagodnosti zbog 2 boravka u bolnici, zbog imobilizacije ruke i noge, zbog nemogućnosti kretanja, zbog dvije operacije, dobivanja infuzija i injekcija, RTG snimanja, zbog dolazaka na kontrolne preglede, ali i zbog provedenih fizikalnih terapija,

- da je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, dok je u nastavku liječenja trpio sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operacije) i to jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno,

- da je zaostalo naruženje manjeg stupnja (na granici prema srednjem stupnju) zbog postoperativnog ožiljka na stražnjoj strani lijeve nadlaktice duljine 16 cm, širine do 1,5 mm, crvenije od ostale okolne kože, koje je povremeno vidljivo trećim osobama,

- da je bila potrebna tuđa pomoć i njega (nestručna) u opsegu od 6 sati dnevno tijekom 2 tjedna, nadalje u opsegu od 4 sata dnevno tijekom naredna 3 tjedna, pa u opsegu od 2 sata dnevno tijekom naredna 3 tjedna i u opsegu od 1 sata dnevno tijekom naredna 4 tjedna i to kao pomoć kod održavanja osobne higijene u prvoj fazi liječenja, za transfer krevet-invalidska kolica, za pomoć kod kretanja u kolicima, kasnije sa štakama, za pojačani nadzor nad teško ozlijeđenim maloljetnim djetetom, za vođenje na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju i sl.

54.1. Tužitelji su prigovorili pisanom nalazu i mišljenju posebice u dijelu utvrđenja o trajno smanjenoj životnoj aktivnosti 1. tužitelja ČĐ, a podneskom od 2. studenoga 2023. ponovo djelomično preinačili tužbu i to 1. tužitelj ČĐ isticanjem većeg potraživanja za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, a djelomično povukao tužbu za naknadu neimovinske štete. Također, pisanom nalazu i mišljenju prigovorio je i tuženik pa je s obzirom na navedeno u smislu odredbe čl. 260 st. 2 ZPP- a vještak usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje te se očitovao na prigovore stranaka.

54.2. Naime, vještak je očitujući se na prigovore tuženika da je previsoko ocijenio potrebu tuđe pomoći i posljedice po kriteriju bolova, te postotak trajnog smanjenja životne aktivnosti, vještak je naglasio da se prilikom utvrđivanja ukupnog postotka trajnog smanjenja životnih aktivnosti 1. tužitelja ČĐ, kod objedinjavanja pojedinih postotaka i utvrđivanja ukupnog postotka smanjenja navedene aktivnosti primijenio stav Hrvatskog društva za medicinska vještačenja i odbora za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, a čiji je član, te je istakao kako prigovore tuženika smatra neosnovanim u tom dijelu, očitovao se u odnosu na prigovore tuženika u odnosu na tuđu pomoć i njegu, prilikom čega se pozvao i na nalaz traumatologa od 15. svibnja 2018., iz kojeg proizlazi da 1. tužitelj ČĐ može samo sjediti u krevetu i ne ustajati, eventualno ustati uz hodalicu bez opterećenja ruku i nogu, pa je također objasnio i zbog čega je dao navedenu ocjenu o dužini i intenzitetu utvrđenih bolova.

Također, vještak se očitovao da je liječenje 1. tužitelja ČĐ dovršeno dana 16. kolovoza 2019., kada je inače obavio posljednji pregled kod liječnika kirurga , a u odnosu na prigovor koji se odnosio na ograničenja 1. tužitelja ČĐ, naveo da je ograničena unutarnja rotacija na kuku i nadlaktici, zbog čega povremeno kod izvođenja tih kretnji ima bolove u navedenim zglobovima i ne može do kraja izvesti navedene radnje.

Također, vještak je i obrazložio zbog čega je u pisanom nalazu i mišljenju istakao da se djelomično ne slaže sa utvrđenjima prethodna dva vještaka.

55. Nakon što je vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje i očitovao se na prigovore stranaka na raspravi dana 16. veljače 2024., po ocjeni suda argumentirano otklonio prigovore (list 413-414), tuženik je predložio da se izvede dokaz novim medicinskim vještačenjem, koji dokazni prijedlog je sud odbio, budući da je obnovljeno vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću (jer se prethodna dva medicinska vještaka nisu mogli usuglasiti u nalazima i mišljenjima niti nakon saslušanja.

Sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao stručan, objektivan i uvjerljiv, koji je dan na temelju medicinske dokumentacije, kliničkim pregledom 1. tužitelja ČĐ, argumentirano su otklonjeni prigovori stranaka na nalaz i mišljenje.

56. Suprotno navedenom, utvrđeno je da su nalazi i mišljenja vještaka prof.dr.sc.prim. FĐ, dr.med. i dr.sc. Nevena Starčevića, nalazi bili neuvjerljivi, na koje su stranke (prvo tuženik na nalaz i mišljenje prof.dr.sc.prim. FĐ, dr.med., a potom (1.tužitelj ČĐ na nalaz i mišljenje dr.sc. Nevena Starčevića), cijeneći okolnost da je prvi nalaz obuhvaćao realno previsoke posljedice štetnog događaja po 1. tužitelju ČĐ, dok drugi nalaz preniske, to je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića.

57. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, proizlazi da je liječenje 1. tužitelja ČĐ bilo dovršeno dana 16. kolovoza 2019. (tijekom trajanja ove parnice), što nije bilo osnova za odbacivanje tužbe tužitelja, jer je upravo tuženik predlagao da se prije izvođenja dokaznog prijedloga tužitelja medicinskim vještačenjem, izvede dokaz na prijedlog tuženika kombiniranim prometno-tehničkim i sudsko-medicinskim vještačenjem, a što je i učinjeno (odnosno koja je okolnost u pogledu vještačenja po vještaku odgovarajuće specijalnosti tj. po prometno-tehničkom i sudsko-medicinskom vještaku, a ne vještaku za kirurgiju i traumatologiju, kako je to ranije provedeno u prethodnom prvostupanjskom postupku). Stoga, kako je liječenje 1. tužitelja ČĐ bilo dovršeno, to nije bilo niti opravdanog razloga za odbacivanje tužbe kako je to predlagao tuženik (u odgovoru na tužbu).

58. Obzirom na prihvaćeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, koji je usmeno obrazložen u smislu čl. 260 st. 2 ZPP-a, koji je argumentirano otklonio prigovore tuženika, sve okolnosti konkretnog slučaja, težinu povrede prava osobnosti, da je 1. tužitelju ČĐ uslijed nastale prometne nezgode narušeno duševno i tjelesno zdravlje, povrijeđeno pravo osnovanosti u smislu čl. 19. u svezi čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a koje se očituje kao tjelesne ozlijede, pogoršanje tjelesnog i duševnog zdravlja tužitelja, povredu izazvanih fizičkih bolova, straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, naruženja, tuđe pomoći, po ocjeni suda osnovano 1. tužitelj ČĐ zahtjeva neimovinsku i imovinsku štetu.

58.1. Također, prilikom ocjene tužbenog zahtjeva 1. tužitelja ČĐ, sud je imao u vidu i činjenicu da je Vrhovni sud RH, na sjednicama održanim dana 5. ožujka i 15. lipnja 2020. (nakon zaključenja prethodnog postupka), donio pravno shvaćanje:

Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su -1331-VI/02 i 1372- 11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.".

59. Imajući u vidu prethodno navedeno, prihvaćajući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, primjenom prethodno citiranih odredbi, odlučujući u granicama istaknutog konačnog zahtjeva 1. tužitelja ČĐ, 1., tužitelju ČĐ dosudio neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 7.519,90 eura po kriteriju fizičkih bolova iznos od 2.256,29 eura (pri čemu je sud imao u vidu bolove koje je trpio, uz neugodnosti i nelagode koje je trpio i morao trpjeti, kako u vezi učestalih odlazaka raznim liječnicima, odlaska na operativne zahvate, izloženosti raznim kontrolama i RTG snimanju tako i u vezi potrebe da miruje i da bude imobilizirane ruke i noge u početnoj fazi oporavka, kao i da odlazi na višednevne fizikalne terapije ).

59.1. 1.Tužitelju ČĐ je po kriteriju straha priznat iznos od 1.600,00 eura (imajući u vidu sve opisane okolnosti slučaja, ali i intenzitet, odnosno dužinu trajanja straha utvrđenog po vještaku Šebečiću, a koji strah nije prouzročio trajnije posljedice i nije primjerice trajao prekratko da zbog toga ne bi eventualno opravdavao dosudu pravične novčane naknade, već je trajao cca od 46-48 dana).

59.2. Medicinski vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić utvrdio je da je kod 1. tužitelja ČĐ zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 9%, ukazujući da je na zaostalo ograničenje unutarnje rotacije u kuku u manjem stupnju i hipotrofiju mišića desne nadlaktice, ali i ograničenje unutarnje rotacije u ramenu, cijeneći okolnost da sada 1. tužitelj ČĐ ima navršenih 22 godine, po tom kriteriju dosuđen je iznos od 3.000,00 eura, pri čemu je utvrđeno da se radi o trajnom smanjenju životne aktivnosti, sud je imao u vidu njegovu dob, koji će u svakodnevnom daljnjem životu ulagati pojačane napore pri svim aktivnostima zbog opisanih ograničenja u vezi rotacije u kuku i ramenu.

59.3. Po kriteriju naruženja prema prihvaćenom nalazu i mišljenju (radi se o manjem ili lakom stupnju, na granicama prema srednjem stupnju), koje je samo povremeno vidljivo trećim osobama, u iznosu od 663,61 eura.

60. Stoga je 1. tužitelju ČĐ u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 ZOO-a, dosudio neimovinsku štetu u iznosu od 7.519,90 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2019., kao dana dovršetka liječenja 1. tužitelja ČĐ po čl. 29 st. 2 ZOO-a, kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

60.1. 1.Tužitelj ČĐ odbijen je sa zahtjevom kao neosnovanim za naknadu neimovinske štete dosuđenog iznosa od 7.519,90 eura do zahtijevanog iznosa od 10.000,00 eura, odnosno za iznos od 2.480,10 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2019. pa do isplate te sa zateznom kamatom na dosuđeni iznos neimovinske štete od 7.519,90 eura za razdoblje od 1. ožujka 2019. pa do 15. kolovoza 2019., a kako je to presuđeno točkom V. prvostupanjske presude broj Pn-53/2019-134 od 2. travnja 2024., koji dio presude je postao pravomoćan , obzirom da se u odnosu na odbijajući dio zahtjeva 1. tužitelj ČĐ nije podnio žalbu pa je taj dio presude postao pravomoćan.

61. 1. Tužitelj ČĐ je zahtijevao je naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

61.1. Odredbom čl. 1095 st. 1 ZOO-a propisano je tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja, a st. 2 istog članka propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja i napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenomu određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

62. Iz iskaza stranaka te svjedoka ZĐ, majke 1. tužitelja ČĐ, proizlazi da je pomoć 1, tužitelju ČĐ pružana od roditelja (tj. od nemedicinske osobe).

S obzirom na prihvaćeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića u odnosu na intenzitet i dužinu trajanja, kako je prethodno obrazloženo te kako je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je ista 1. tužitelju ČĐ bila potrebna ukupno 238 sati, koja mu je pružena po roditeljima, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza stranaka te svjedoka ZĐ, to je po tom osnovu dosuđena imovinska šteta u iznosu od 952,00 eura, po cijeni sata od 4,00 eura, sukladno odredbi čl. 223 st. 1 ZPP-a po slobodnoj ocjeni (238 satix4,00 eura=952,00 eura).

63. 1. Tužitelju ČĐ je u štetnom događaju uništen mobitel marke Sony Xperia i dioptrijske naočale, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza tužitelja, koje iskaze je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a razvidno je i iz fotografija uništenih stvari dostavljenih uz tužbu, imajući pri tom u vidu visinu ponude tvrtke Ceky GSM j.d.o.o. [adresa] za popravak tog oštećenog mobilnog uređaja (od 1.150,00 kuna ili 152,63 Eura u sadašnjoj valuti), kao i visinu cijene novih naočala kupljenih za 1. tužitelja ČĐ, Optike Krapec, prema računu od 11. kolovoza 2018 . (list 62-63 spisa), po ocjeni suda a primjenom odredbe čl. 221 a ZPP-a, 1. tužitelj ČĐ je dokazao opravdanost zahtjeva naknade imovinske štete za uništeni mobitel i dioptrijske naočale.

Stoga mu je po tom osnovu dosuđena imovinska šteta, za uništeni mobitel u iznosu od 152,63 eura, a za naočale iznos od 159,27 eura, o kojoj imovinskoj šteti (za uništeni mobitel i naočale), sud je odlučio po slobodnoj ocjeni u smislu čl. 223 st. 1 ZPP-a, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva 1. tužitelja ČĐ po tom osnovu.

Za napomenuti je, a što je i prethodno obrazloženo da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 2. studenoga 2023. u odnosu na dioptrijske naočale na iznos od 183,16 eura, koju preinaku sud nije dopustio, a kako je riješeno rješenjem broj Pn - 53/2019-134 od 2. travnja 2024. (točka III. izreke), s napomenom da u odnosu na točku III. citiranog rješenja kojom je odlučeno o nedopuštenosti preinake tužbe, 1. tužitelj ČĐ nije izjavio žalbu.

64. Također 1. tužitelj ČĐ je, kao imovinsku štetu, zahtijevao putne troškove koji su se odnosili na cijenu autobusne karte na relaciji [adresa] i [adresa], a koji su putni troškovi nastali zbog odlaska na liječenje u [adresa] i [adresa] iz [adresa] i to 50 puta u [adresa] radi terapija, zbog 5 odlazaka u Zagreb na kontrole. Nasuprot tome, tuženik tijekom ove parnice nije dokazao da 1. tužitelj ČĐ nema pravo na naknadu tih putnih troškova , odnosno da bi iste trebao snositi Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područna služba u [adresa]. Stoga je 1. tužitelju ČĐ po tom osnovu dosuđena imovinska šteta u iznosu od 293,78 eura, primjenom odredbe čl. 1095 ZOO-a, u svezi čl. 223 st. 1 ZPP-a.

65. 1.Tužitelju ČĐ dosuđena je ukupno imovinska šteta u iznosu od 1.557,68 eura i to za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 952,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude, primjenom odredbe čl. 1089 st. 2 ZOO-a, za uništeni mobitel marke Sony Xperia u iznosu od 152,63 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude, za uništene naočale u iznosu od 159,27 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2019., kao od dana podnošenja tužbe, odlučujući pri tom za taj vid štete u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (obzirom da 1. tužitelj ČĐ nije zahtijevao zateznu kamatu od dana podmirenja računa u Optici Krapec u [adresa] kupnjom novih naočala od 11. kolovoza 2018., primjenom odredbe čl. 1086 ZOO-a), sa zateznom kamatom prema čl. 29 st. 2 ZOO-a, a kako je presuđeno pod točkom II. izreke presude.

66. Pravomoćno je odlučeno o odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva 1. tužitelja ČĐ za imovinsku štetu preko dosuđenog iznosa od 952,00 eura, za tuđu pomoć i njegu do zatraženog iznosa od 1.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2019. pa do isplate te zatezne kamate na dosuđeni iznos od 952,00 eura za razdoblje od 1. ožujka 2019. pa do 1. travnja 2024., odbijen je sa zateznom kamatom na dosuđeni iznos imovinske štete za uništeni mobitel u iznosu od 152,63 eura te od 293,78 eura počev od 1. ožujka 2019. do 1. travnja 2024., a kako je presuđeno prvostupanjskom presudom od točke VI. do točke VIII. izreke presude broj Pn -53/2019- 134 od 2. travnja 2024., obzirom da na taj dio odbijajućeg zahtijeva 1. tužitelj ČĐ nije podnio žalbu.

67. 2. Tužitelj HĐ zahtijevao je naknadu imovinske štete u iznosu od 557,44 eura (u iznosu od 4.200,00 kn) za putne troškove od [adresa] do Zagreba i nazad, u 16 navrata i 8 navrata od [adresa] do Daruvarskih Toplica, zbog parkiranja automobila (dok je kao otac prema uputi liječnika svog sina, tada mlljt. 1. tužitelja ČĐ, dolazio kod njega u bolnicu gdje je boravio s njim praveći mu društvo, a dostavljen je i dokaz samo u vidu podataka o cijeni dnevne parkirališne karte Zagrebačkog holdinga, Podružnice Zagreb Parking (list 31-34) i svojim iskazom, a koji je imao i troškove za gorivo oko 1.000,00 kn za 8 odlazaka u Daruvarske Toplice, za dnevnu parkirališnu kartu u Zagrebu u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn za 16 odlazaka u [adresa] iz [adresa] i nazad.

68. Taj vid imovinske štete bio je osporen po tuženiku (žalbenom postupku) i tijekom postupka, u koju je svrhu tuženik dostavio u prilog osnovanosti svojih navoda dostavio i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2358/2026-2 od 27. svibnja 2026., kojim je rješenjem dopuštena revizija za pravo pitanje: "Jesu li posredni oštećenici, srodnici neposrednog oštećenika, legitimirani potraživati naknadu troškova liječenja i s tim povezanih troškova nastalih u vezi s liječenjem posrednog oštećenika, odnosno legitimiraju li u odnosu na tu štetu odredbe čl. 1095 ZOO -a isključivo neposrednog oštećenika, a ne i njegove srodnike?".

69. U odnosu na to pravno pitanje, u citiranom rješenju VSRH dopustio je reviziju, ocijenivši da je navedeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, to zato što je glede postavljenog pitanja navedenog u izreci, sud drugog stupanja zauzeo pravno shvaćanje koje odstupa od prakse VSRH, dakle, važno je iz razloga propisanog u odredbi čl. 385a st. 1 al. 1 ZPP-a, jer je VSRH u svojoj odluci broj Rev-X-807/2013- 2 od 4. veljače 2014., zauzeo pravno shvaćanje da tužitelj trpi posrednu štetu, a pravo na naknadu materijalne štete iz čl. 195 st. 1 ZOO-a, u svezi troškova tuđe pomoći i njege, ima samo osoba na koju je upravljena štetna radnja tj. izvorni oštećenik. Zato tužitelj kao posredni oštećeni (roditelj oštećenika) nema pravo na naknadu ovog oblika štete.

Iz citiranog rješenja je razvidno da je tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb (koji je tuženik i u ovom postupku), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-629/2025-2 od 1. listopada 2025. Dakle, imajući u vidu navedeno, tuženik je navedenim rješenjem VSRH u prilog osnovanosti svog navoda, dostavljajući citirano rješenje kojim je dopuštena revizija, samo dokazao da je ista dopuštena, ali i ne da je revizijskom odlukom odlučeno o postavljenom pravnom pitanju.

70. Odredbom čl. 2 st. 1 toč. 2 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), propisano je da su obvezna osiguranja u prometu osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).

71. U smislu te odredbe, osnovano 2. tužitelj HĐ po ocjeni suda zahtijeva taj vid imovinske štete u vezi troškova putovanja, parkirne karte i troškova goriva, jer je prema uputi liječnika tada mlljt. 1. tužitelja ČĐ, odlazio k njemu u bolnicu gdje je s njim boravio, jer se u to vrijeme radilo o mlljt. tužitelju i notorno je i životno da roditelj posjećuje mlljt. dijete u bolnici, što je bilo u konkretnom slučaju pa po ocjeni suda cijeneći istinit i vjerodostojan iskaz 2. tužitelja HĐ, sud po slobodnoj ocjeni u smislu čl. 223 st. 1 ZOO-a, 2. tužitelju HĐ dosudio imovinsku štetu u zatraženom iznosu od 557,44 eura, sukladno odredbi čl. 1045 i čl. 1046 ZOO -a, jer se u konkretnom slučaju radi o umanjenju imovine 2. tuž itelja HĐ nastale zbog plaćanja goriva za odlazak 1. tužitelju ČĐ (tada mlljt.) u posjete u bolnicu u Zagrebu, Daruvarskim Toplicama, ali i za plaćanje dnevnih parkirališnih karti dok je bio u Zagrebu.

72. Stoga je 2. tužitelju HĐ dosuđena imovinska šteta u iznosu od 557,44 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2026., kao dana donošenja presude, jer isti nije posjedovao niti jednu plaćenu parkirališnu kartu kojom bi dokazao plaćanje tih troškova, koji su mu priznati po slobodnoj ocjeni (čl. 223 st. 1 ZPP -a), temeljem njegovog prihvaćenog iskaza kao istinitog, vjerodostojnog i životno logičnog, a koja je cijena za taj vid imovinske štete utvrđena temeljem odredbe čl. 1089 st. 2 ZOO -a, a kako je presuđeno pod točkom III. izreke presude.

73. U odnosu na preinaku tužbe, već je prethodno obrazloženo da je o tom dijelu pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2967/2024-3 od 14. listopada 2025.

Isto tako, ocijenjeno je da je prigovor zastare tuženika u odnosu na preinačenu tužbu tužitelja povećanih novčanih iznosa tužbenog zahtjeva po osnovi naknade imovinske štete za 1. tužitelja ČĐ te po osnovi naknade imovinske štete oba tužitelja, neosnovan.

73.1. Naime, tražbine naknade štete zastarijevaju od dana kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila u smislu čl. 230 st.1 ZOO-a, time da datum saznanja na štetu nije datum kada je došlo do štetnog događaja, već datum saznanja o obujmu štete, odnosno elementima njezine visine, što svakako znači da rok zastare potraživanja počinje teći tek od onoga dana kada je dovršeno liječenje oštećene osobe tj. 1. tužitelja ČĐ. Prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, proizlazi da je njegovo liječenje dovršeno 16. kolovoza 2019. pa kako je tužba u ovom predmetu podnesena 1. ožujka 2019., dakle prije no što je i rok zastare počeo teći, prekinut je zastarni rok, tako da podnesci kojima su tužitelji peinačili tužbu tijekom ove parnice, nisu mogli, niti su doveli do zastare, bar za dio povišenih zahtjeva tužitelja.

74. O troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 154. st. 2 u vezi čl. 155 ZPP -a. Uspjeh oba tužitelja u osnovu je u omjeru od 100%, dok je uspjeh u odnosu na visinu u omjeru od 79,05%, obzirom na ukupno suđeni iznos od 9.635,02 eura u odnosu na ukupno zahtijevani iznos od 12.187,01 eura, obzirom na konačno postavljene tužbene zahtjeve oba tužitelja od 2. studenoga 2023. od čega je 1. tužitelj ČĐ zahtijevao iznos od 11.629,57 eura, a 2. tužitelj HĐ iznos od 557,44 eura (1. tužitelju ČĐ dosuđen ukupno iznos od 9.077,58 eura, a 2. tužitelju HĐ iznos od 557,44 eura).

74.1. S obzirom na uspjeh u omjeru od 100% i u odnosu na visinu od 79,05%, proizlazi da je uspjeh tužitelja u pogledu osnova i visine 89,52% (179,05%:2=89,52%), dok je uspjeh tuženika utvrđen u omjeru od 10,48%, jer je tuženik uspio u odnosu na visinu od 20,95%, u odnosu na osnov nije uspio, a nakon međusobnog prijeboja uspjeha stranaka u postupku, proizlazi da su tužitelji u postupku uspjeli u omjeru od 79,04%. Oba tužitelja zastupana su po istoj osobi odvjetnika.

74.2. Priznati troškovi tužitelja koji su oboje zastupani po istom punomoćniku sastoje se od troškova za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 10. travnja 2019. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu , u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na prvom pripremnom ročištu 17. travnja 2019. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 9. svibnja 2019. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8 t. 4), zastupanje na drugom pripremnom ročištu 20. svibnja 2019. na kojem je zaključen prethodni postupak u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na raspravi 18. rujna 2019. u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 3. prosinca 2020. u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 23. ožujka 2021. kojim je dano očitovanje na nalaz vještaka u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 12. travnja 2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8 t. 4), sastav obrazloženog podneska od 15. prosinca 2021. kojim je dano očitovanje na nalaz vještaka u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 22. prosinca 2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8 t. 4), sastav podneska od 4. ožujka 2022. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8 t . 4), zastupanje na raspravi 22. travnja 2022. u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 9. studenoga 2022. kojim je dano očitovanje na nalaz vještaka u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na raspravama dana 10. veljače 2023. i 22. ožujka 2023., za svaku u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 2. studenoga 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8 t. 4, iako je predmetnim podneskom dano očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, tužitelju nije priznat trošak sastava prema Tbr. 8 t. 1 obzirom da je propisano da se po istom tarifnom broju priznaje puna nagrada za sastav odgovora na tužbu i četiri obrazložena podneska, a što je prethodno i učinjeno), zastupanje na raspravi 16. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na raspravi 12. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 11. svibnja 2026. u iznosu 50,00 eura, zastupanje na raspravi 11. rujna 2026. u iznosu od 200,00 eura, koji su troškovi uvećani za zastupanje 2. tužitelja u omjeru od 10% (Tbr. 40 t. 1) u iznosu od 330,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 907,50 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 146,79 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 169,09 eura, što ukupno iznosi 4.853,38 eura, a što prema uspjehu u postupku od 79,04% troškovi oba tužitelja iznose 3.836,11 eura.

Neovisno o uspjehu u postupku priznati su troškovi za plaćeni predujam za dva medicinska vještačenja u iznosu od 667,55 eura pa ukupno priznati troškovi tužitelja iznose 4.503,66 eura, a koje je troškove tuženik obvezan nadoknaditi tužitelj ima sa zateznom kamatom prema čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), tekućom od 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude, po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. IV. izreke presude.

75. Tužiteljima nisu priznati troškovi koji nisu bili potrebni za vođenje parnice o kojima je sud odlučivao ocjenjujući brižljivo sve okolnosti u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a, a ti se troškovi odnose na sastav podneska od 20. svibnja 2019., budući je tužitelj postupio po nalogu suda, sastav podneska od 6. srpnja 2020., kojim tužitelj ne predlaže niti nove činjenice ni dokaze, sastav podneska od 6. listopada 2020., kojim daje svoju ocjenu o rješenju na vještačenje, sastave podneska od 15. ožujka 2021. i 21. travnja 2021., uz koje dostavlja podatke koje je mogao dostaviti bez popratnih podneska, sastav odgovora na žalbu i pristojbe odgovora na žalbu, a koji troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka i kao takovi ne mogu ići na teret tuženika.

Stoga je sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova iznad razlike dosuđenog iznosa od 4.503,66 eura, pa do zatraženog iznosa od 7.455,59 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2026., kao od dana donošenja presude, a kako je odlučeno pod točkom V. izreke presude.

U Bjelovaru, 25. rujna 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Naredba:

Presudu e-komunikacijom dostavi:

- punomoćniku 1. i 2. tužitelja GĐ,

- punomoćniku Katarini Ileković,

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 169,09 eura (tbr. 2 t. 1)