REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3440/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5., članka 229. stavka 5. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-5/24485, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZH, sin K i Z, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno i kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I.1. što je 15. rujna 2026. u 21.00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom Damira Tomljanovića Gavrana u smjeru zapada, a prilikom prometne kontrole kod kbr. 5 je utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u razdoblju od 8. rujna 2026. do 8. prosinca 2026., izrečena na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Karlobag broj 211-07/26-1/17274, koji je postao pravomoćan 29. kolovoza 2026. i izvršan 8. rujna 2026.,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1., kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1., kažnjivo po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.3. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom je utvrđeno da mu je istekla valjanost vozačke dozvole 18. svibnja 2012., čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 1., kažnjiv po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude izriče
kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana.
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 15. rujna 2026. u 21.00 sati do 26. rujna 2026. u 15.00 sati, kao 12 (dvanaest) dana zatvora, pa okrivljenik nema za izdržati ništa.
Okrivljeniku se za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude utvrđuje novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura) i
za djelo prekršaja pod točkom I.3. izreke presude utvrđuje novčana kazna od 30,00 € (trideset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 160,00 € (sto šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove premještanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prema računu Oryx asistencije od 15. rujna 2026. u iznosu od 51,24 € (pedeset i jedan euro i dvadeset i četiri centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobno vozilo marke BMW serija 7, broja šasije [broj šasije], sive boje s efektom, godine proizvodnje 2015., registarskih oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem, privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 15. rujna 2026., ima se vratiti vlasniku vozila trgovačkom društvu KONTO-PLAST d.o.o. zastupanom po direktoru FH, nakon pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog pod brojem 211-07/26-5/24485, 16. rujna 2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak, budući je okrivljenik bio uhićen.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je točno da je 15. rujna 2026. u 21.00 sati upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], marke BMW serija 7, ulicom KHG u smjeru zapada. Kada su ga kod kbr.5 zaustavili djelatnici policije utvrdili su da kod sebe nema vozačku dozvolu, da mu je vozačka dozvola istekla 18. svibnja 2012. i da upravlja vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije koja mu je izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Karlobag u trajanju od tri mjeseca. Naime, kada je dobio taj prekršajni nalog nije znao točan datum početka zaštitne mjere, te je to bio razlog zbog čega je upravljao vozilom. Vlasnik navedenog vozila je trgovačko društvo KONTO - PLAST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u kojem je zaposlen, te mu je vozilo dano na korištenje. Direktor tog trgovačkog društva je FH. Istina je također da je već dva puta pravomoćno prekršajno osuđen zbog vožnje pod utjecajem alkohola, kao i zbog prekršaja koji se odnosi na to da mu je istekla valjanost vozačke dozvole. Što se tiče isteka važenja vozačke dozvole, nije ju produžio jer je imao obiteljskih problema, u međuvremenu mu je umrla majka, dva puta se rastao, banka je oduzela kuću u kojoj je živio sa roditeljima, a sada radi na građevini i svakodnevno se koristi vozilom, jer se radi o terenskom poslu pa mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole i korištenje vozila. Svjestan je težine počinjenih prekršaja te predlaže da ga sud što blaže kazni.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FH koji je iskazao da je vlasnik i direktor trgovačkog društva KONTO-PLAST d.o.o., gdje je okrivljenik zaposlen, te je trgovačko društvo vlasnik osobnog vozila marke BMW serija 7 registarskih oznaka [registarska oznaka]. Radi se o službenom vozilu koje je okrivljeniku bilo dano na korištenje. Nije imao saznanja da je okrivljeniku valjanost vozačke dozvole istekla još 2012., a isto tako niti da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer mu u tom slučaju ne bi dao vozilo na korištenje. Tvrtka se bavi građevinom, a okrivljenik radi na različitim gradilištima, odnosno obavlja terenski posao i neophodno mu je posjedovanje vozačke dozvole.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku od 16. rujna 2026. koja se odnosi na izvršen uvid u informativni sustav MUP-a sa evidencijom pravomoćnih odluka koje su donesene u prekršajnim postupcima protiv okrivljenika, prekršajni nalog Policijske postaje Karlobag broj 211 - 07/26-1/17274 koji je postao pravomoćan 29. kolovoza 2026. i izvršan 8. rujna 2026., račun Oryx asistencije za premještanje vozila od 15. rujna 2026. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Sud je također prihvatio i iskaz ispitanog svjedoka FH, koji je svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo, te je sud njegov iskaz smatrao vjerodostojnim.
5. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret tj. da je upravljao osobnim vozilom marke BMW, serija 7, registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom Damira Tomljanovića Gavrana, za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 8. rujna 2026. do 8. prosinca 2026. izrečena na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Karlobag broj 211-07/26-1/17274, koji je postao pravomoćan 29. kolovoza 2026. i izvršan 8. rujna 2026., te ga je proglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 12 dana, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok je za djela prekršaja pod točkama I.2. i I.3. izreke presude okrivljeniku utvrdio novčane kazne u zakonom propisnim iznosima, a tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.
5.1. Cijeneći sve okolnosti utvrđene tijekom postupka, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je upravljanje motornim vozilima za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije apsolutno neprihvatljivo, zabranjeno i pogibeljno, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Stoga je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. U trajanje kazne zatvora je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja okrivljenika i vremena provedenog u zadržavanju određenom od strane suda , u trajanju od dvanaest dana. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Prilikom odmjeravanja kazne za ova djela prekršaja sudac je olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenja prekršaja kao i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika odlukom II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23-4/97297 koja je postala pravomoćna 5. travnja 2024. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5., prekršajnim nalogom Policijske postaje Karlobag broj 211-07/26-1/17274, koji je postao pravomoćan 29. kolovoza 2026. zbog članka 199. stavka 8. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11756/2026 koja je postala pravomoćna 8. rujna 2026. zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8., članka 229. stavka 5. i članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 12 dana, smatrajući da će se upravo kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja pod točkama I.2. i I.3. izreke presude sudac olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika, pa su okrivljeniku za oba djela prekršaja utvrđene novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, a tako pojedinačno utvrđene novčane kazne je sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedino utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se ukupnom novčanom kaznom u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 336,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju okrivljenika. Okrivljenik je također, dužan naknaditi i troškove premještanja vozila, uz uporabu vučne službe, koji su određeni računom Oryx asistencije od 15. rujna 2026. i predstavljaju stvarne troškove koji su nastali uslijed potrebe da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik premjesti sa mjesta počinjenja prekršaja do sjedišta ovlaštenog tužitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera trajnog oduzimanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], marke BMW, koje je od okrivljenika privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 15. rujna 2026. u skladu sa odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 76a. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstava ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, radi se o prekršajnopravnoj mjeri „sui generis“ koja je ranije postojala kao zaštitna mjera, ali je izmjenama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.) izostavljena iz kataloga zaštitnih mjera. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala, ali u postupku sud nije utvrdio postojanje bitnih činjenica na temelju kojih bi se mogao donijeti zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo. Osim toga sud prilikom odlučivanja o trajnom oduzimanju vozila mora voditi računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila, već trgovačko društvo KONTO-PLAST d.o.o., u kojem je okrivljenik zaposlen, te je u postupku direktor i vlasnik trgovačkog društva FH iskazao da je okrivljeniku službeno vozilo dao na korištenje jer nije znao da je okrivljeniku na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije i da mu je vozačka dozvola istekla, odnosno ima li pravo upravljanja motornim vozilima i hoće li njihovo vozilo biti uporabljeno za činjenje prekršaja, da su vlasnik vozila i okrivljenik samo u odnosu kao poslodavac i zaposlenik, te također uzeti u obzir da se radi o osobnom vozilu veće vrijednosti, kao i ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a to u konkretnom slučaju to nije utvrđeno, te sud smatra da su okrivljeniku do sada izricane samo novčane kazne, da će se izricanjem bezuvjetne kazne zatvora i ukupne novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te da nije potrebno dodatno sankcioniranje okrivljenika oduzimanjem vozila. Stoga se tužitelj obvezuje privremeno oduzeto osobno vozilo marke BMW serije 7, broja šasije [broj šasije], sive boje s efektom, godine proizvodnje 2015., registarskih oznaka [registarska oznaka], zajedno sa pripadajućim ključem vozila, vratiti vlasniku trgovačkom društvu KONTO-PLAST d.o.o., zastupanom po direktoru FH.
9. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem bezuvjetne kazne zatvora i ukupne novčane kazne postići svrha prekršajne sankcije, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na snazi do 8. prosinca 2026., te stoga izricanje nove istovrsne zaštitne mjere sud smatra nesvrsishodim, budući navedena zaštitna mjera teče od izvršnosti presude, a okrivljenik, dok ne ishodi novu vozačku dozvolu, nema pravo upravljati motornim vozilima.
U Zagrebu 25. rujna 2026.
Sudac
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ZH, putem Zatvora u Zagrebu,
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Sudioniku FH, [adresa],
4. Pismohrana.
