Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1182/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŠ iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 251. st. 3. t. 1. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26-4/49144. od 22. svibnja 2026., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Protiv okrivljenika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog

ODBIJA SE OPTUŽBA

I da bi dana 14. travnja 2026. kao vlasnik OPG Panić, odnosno poslodavac – fizička osoba podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad važeće od 20.9.2025. do 19.9.2026., za državljanina treće zemlje GŠ, rođenog **.**.1999. iz [adresa], Maroko, državljanina Maroka, a nakon što je dana 12.2.2026. s navedenim državljaninom potpisao Odluku o sporazumnom otkazu ugovora o radu, odnosno kao poslodavac-fizička osoba nije u zakonskom roku od 5 radnih dana, tj. od 12.2.2026. do 18.2.2026. obavijestio Policijsku postaju Koprivnica o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje,

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 3. t. 1. istog Zakona

III Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica, pod gore navedenim brojem izdala je dana 22. svibnja 2026. Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor, te naveo zbog čega se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se činjenično stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom. Poriče da bi on podnio Zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad predmetnog državljanina treće zemlje dana 14.4.2026. Istina je da je sporazumni raskid ugovora s navedenim napravljen 12.2.2026., jer je zaposlenik izjavio da bi mijenjao radno mjesto, a isti je o tome obavijestio i Policijsku postaju. Okrivljenik osobno nije odjavio radnika u Policijskoj postaji, jer mu je ovaj rekao da je našao posao u Istarskoj županiji, te da mora imati zadnju adresu boravka do prijave nove adrese, koju je trebao sam napraviti ili je prijavu trebao napraviti poslodavac kod kojeg je otišao raditi u zakonskom roku. Smatra kako bi prijavom na novu adresu u nadležnoj Policijskoj upravi, automatizmom ista osoba bila odjavljena u nadležnoj PU Koprivnica.

3. Postupajući po prigovoru okrivljenika, ovaj sud je sukladno zakonskoj odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt odnosno pobijani obavezni prekršajni nalog, te kada je isti doveo u vezu s navodima prigovora, utvrdio je kako činjenični opis nije dovoljno razumljiv, te da isti uz djelomični opis prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kako je to tužitelj i kvalificirao, sadrži i netočne navode, odnosno u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik podnio zahtjev za ukidanje važeće dozvole za boravak i rad, što ovaj poriče da bi uopće podnosio takav zahtjev, te se time u nastavku prigovora i referira upravo na nelogičnost podnošenja takvog zahtjeva, a vezano uz činjenični navod da u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu on nije obavijestio Policijsku postaju Koprivnica, okrivljenik navodi jasne i razumljive razloge zbog čega to nije učinio, pa ostaje nejasno, obzirom da je predmetni Obavezni prekršajni nalog i kvalificiran kao prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, a što bi bilo kažnjivo po čl. 251. st. 3. t. 1. istog Zakona, zbog čega je tužitelj u činjeničnom opisu navodio da je okrivljenik kao poslodavac "podnio zahtjev za ukidanje dozvole", jer time se bitna obilježja prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima opterećuju dodatnim tvrdnjama, a koje se kroz prigovor okrivljenika ukazuju i upitnim. Dakle, sud bi u situaciji kada tužitelj nije pristupio na zakazano ročište, rješavanjem predmetne optužbe i svođenjem iste na bitna obilježja prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima nepotpuno riješio predmetnu optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba Prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 8. PZ-a. To iz razloga, jer sud nije ovlašten sam mijenjati činjenični opis, nego je to mogao učiniti samo tužitelj na raspravi koja je zakazana u predmetnom postupku.

4. Dakle, obzirom da uredno pozvani tužitelj nije pristupio raspravi, niti opravdao izostanak, sud je ispitujući optužni prijedlog, jer Obavezni prekršajni nalog je postao optužni prijedlog nakon stavljanja izvan snage istoga po prigovoru okrivljenika, našao utvrđenim postojanje okolnosti koje isključuju daljnji prekršajni progon okrivljenika, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 181. st. 5. PZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Budući da je protiv okrivljenika odbijena optužba, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici, 25. rujna 2026.

Sudac:

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljeni MŠ, [adresa],

2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

3. Za spis.