REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1639/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavcima 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada – Odsjeka za prometno komunalno redarstvo, KLASA: 340-08/24-01/762, URBROJ: 2181-6-05-01/04-25-3 od 8. srpnja 2025., ispitujući obvezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 244. stavka 1. u vezi s člankom 196. točkom 1. i člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), izvan rasprave, dana 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada – Odsjeka za prometno komunalno redarstvo, KLASA: 340-08/24-01/762, URBROJ: 2181-6-05-01/04-25-3 od 8. srpnja 2025.,

te se na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljenik JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi OBALA GRUPA d.o.o., Planinska 13, 10000 Zagreb,

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi OBALA GRUPA d.o.o., Planinska 13, 10000 Zagreb, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 07.08.2024. god. do dana 22.08.2024., nije dostavio Upravnom odjelu za razvoj Grada Odsjek za prometno komunalno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.07.2024. u 11:16 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zagrebačka 0, Makarska čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavcima 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Makarska, Upravni odjel za razvoj Grada – Odsjek za prometno komunalno redarstvo, izdao je protiv okrivljenika JF obvezni prekršajni nalog KLASA: 340-08/24-01/762, URBROJ: 2181-6-05-01/04-25-3 od 8. srpnja 2025., kojim ga je proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura te ga obvezao na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Navedenim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je stavljeno na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi OBALA GRUPA d.o.o., Planinska 13, Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 7. kolovoza 2024. do 22. kolovoza 2024., nije dostavio nadležnom upravnom tijelu Grada Makarske vjerodostojne podatke o osobi koja je 18. srpnja 2024. u 11:16 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Zagrebačka 0 u Makarskoj.

3. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, koji je prema stanju spisa pravodoban i dopušten.

4. Sud je, prije provođenja žurnog postupka, ispitao obvezni prekršajni nalog te utvrdio da postoji razlog iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno povreda materijalnog prekršajnog prava u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

5. Naime, člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako nije odbacio prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točaka 1. do 4. istog Zakona, provesti žurni postupak. Iz navedene odredbe proizlazi ovlast i obveza suda da prije provođenja žurnog postupka po službenoj dužnosti ispita postoje li navedene povrede materijalnog prekršajnog prava.

6. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju takva povreda postoji. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vlasnika vozila odnosno korisnika da, na zahtjev ovlaštene službene osobe, dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stavkom 4. istoga članka propisano je da je, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.1. Prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za nedostavljanje vjerodostojnog podatka stoga pretpostavlja da je upravo pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba vlasnik odnosno korisnik predmetnog vozila.

7. Međutim, u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga koji određuje predmet optužbe nije navedeno da je pravna osoba OBALA GRUPA d.o.o. vlasnik odnosno korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. U činjeničnom opisu navedeno je samo da je JF odgovorna osoba u pravnoj osobi OBALA GRUPA d.o.o. te da nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom. Nije, međutim, navedena odlučna činjenica na temelju koje bi upravo na toj pravnoj osobi, a posljedično i na okrivljeniku kao njezinoj odgovornoj osobi, postojala zakonska obveza iz članka 229. stavaka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi samo za sebe nije dostatno za ostvarenje zakonskog bića ovog prekršaja. Da bi postojala prekršajna odgovornost odgovorne osobe, iz činjeničnog opisa mora proizlaziti i pravno relevantna veza između pravne osobe i vozila kojim je prethodno počinjen prometni prekršaj, odnosno da je pravna osoba vlasnik ili korisnik tog vozila. Upravo je to činjenično obilježje u predmetnom obveznom prekršajnom nalogu izostavljeno.

9. Sud nalazi da se ne radi o neznatnoj nepreciznosti, omašci ili nedostatku koji bi se mogao otkloniti dokazivanjem, već o izostanku konstitutivnog objektivnog obilježja prekršaja.

9.1. Članak 160. stavak 2. točka 5. Prekršajnog zakona zahtijeva da optužni akt sadrži činjenični opis radnje iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. Stoga eventualna činjenica da bi iz neke druge isprave u spisu proizlazilo da je OBALA GRUPA d.o.o. bila vlasnik ili korisnik vozila ne može nadomjestiti činjenicu da takvo zakonsko obilježje nije sadržano u samom činjeničnom opisu djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret.

10. Sud također nije ovlašten sam intervenirati u činjenični opis na način da mu doda navod da je OBALA GRUPA d.o.o. vlasnik odnosno korisnik predmetnog vozila. Takvim postupanjem ne bi se radilo samo o dopuštenom preciziranju postojećeg opisa, nego o dodavanju nove odlučne činjenice koja predstavlja bitno zakonsko obilježje prekršaja, čime bi sud sam nadopunjavao optužbu na štetu okrivljenika.

11. Posebno je značajno da se takav nedostatak ne otklanja pozivanjem tužitelja na ispravak optužnog akta jer se ne radi o nedostatku nekog osobnog ili tehničkog podatka, već o tome da radnja onako kako je tužitelj činjenično opisuje ne sadrži sve elemente zakonskog bića prekršaja.

12. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Stoga u ovom predmetu nije bilo potrebe provoditi žurni postupak niti izvoditi dokaze radi utvrđivanja je li okrivljenik doista dostavio podatke o vozaču, odnosno jesu li takvi podaci dostavljeni pravodobno.

12.1. Naime, pitanje je li okrivljenik izvršio određenu obvezu može biti predmet dokazivanja tek kada činjenični opis optužbe sadrži činjenice iz kojih proizlazi da je ta zakonska obveza uopće postojala upravo na njegovoj strani. Kako u ovom slučaju nedostaje činjenica da je OBALA GRUPA d.o.o. vlasnik odnosno korisnik predmetnog vozila, već iz samog činjeničnog opisa proizlazi da djelo kako je stavljeno na teret nije prekršaj.

13. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je u obveznom prekršajnom nalogu povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u pitanju je li djelo za koje se okrivljenik tereti prekršaj, odnosno da postoji razlog iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona. Stoga je, na temelju članka 244. stavka 1. u vezi s člankom 196. točkom 1. te člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona, valjalo obvezni prekršajni nalog staviti izvan snage i okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako je navedeno pod točkom II. izreke.

U Makarskoj, 25. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis.