Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj Ovr-498/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, na temelju nacrta sudskog savjetnika Deana Bjelanović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, protiv ovršenika VF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51515 Polje, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Čajkovski i Beg j.t.d., odvjetnicima u Rijeci, Trpimirova 6, radi namirenja, dana 25. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika VF za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj stvari.

z a k l j u č i o j e

U p u ć u j e s e ovršenik VF da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu, tj. glede prigovora zastare potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 7. rujna 2026. podnio podnesak kojim je tražio da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu zaprimljenom pred Financijskom agencijom proglasi nedopuštenim, te prijedlog za odgodu prijenosa. Naime, dana 30. srpnja 2026. da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćnih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 2888/13 javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke od 17.1.13.g. koje je steklo svojstvo pravomoćnosti dana 15.2.2013.g., i poslovni broj Ovrv-18283/13 javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke od 13.12.13.g. koje je steklo svojstvo pravomoćnosti dana 13.1.2014.g., a za koja potraživanja da ovršenik drži da su u zastari, jer da je od predmetnih rješenja o ovrsi protekao rok od deset godina, budući da je zahtjev za prisilnu naplatu predan u 2026. godini.

2. Prethodno navedeni prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, koji se nije očitovao o istome.

3. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022-u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. Nadalje, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjen juju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Nije osnovan prijedlog ovršenika da se ovrha u ovoj stvari odgodi.

6. Naime, sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice prihvatiti prijedlog za odgodom ovrhe, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te dokazati da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a.

7. Iz prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, po mišljenju ovog suda, takvo što ne proizlazi. Naime, ovršenik je dokazao da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a, budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ -a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

8. No ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, ovršenik nije priložio nikakve dokaze na okolnost stanja svoje imovine, odnosno na postojanje financijskih poteškoća, kao i na visinu tekućih obveza, a iz kojih bi bilo vidljivo da bi mu bila ugrožena egzistencija i ispunjavanje tekućih obveza, odnosno da će imati poteškoća u ispunjavanju istih.

9. Nadalje, iz podneska ovršenika ne proizlazi da je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

10. Budući da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji bi omogućili da sud prihvati prijedlog ovršenika, valjalo je na temelju čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 65. st. 2. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Prema čl. 50. stavku 1. t. 11. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

12. Nadalje, prema čl. 52. st. 3. OZ-a, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

13. Kako se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije očitovao u roku od osam dana, valjalo je donijeti zaključak kojim će se ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu, tj. glede prigovora zastare potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti, pa je valjalo temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

Krk, 25. rujna 2026.

Sutkinja:

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana po primitku otpravka ovog rješenja (članak 11. st. 1. OZ-a, a u svezi s člankom 11. st. 3. OZ-a).

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova iz Zagreba, Prisavlje 3

2. Ovršenik putem punomoćnika iz Odvjetničkog društva Čajkovski i Beg j.t.d., odvjetnicima u Rijeci, Trpimirova 6, putem e-Komunikacije