REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-373/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja ĐZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Jugoslavu Puranu i Saši Kutnjaku, odvjetnicima u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv tužene OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač Gregurić i Hrvoja Mladinića, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 25. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je povučena predmetna tužba tužitelja iz podneska od 07. svibnja 2026. godine, vezano za suvlasnički dio nekretnina tužene i to čkbr. [katastarska čestica] livada sa 425 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 825 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .
II. Tužitelj ĐZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] A je dužan tuženoj OZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknaditi parnični troška isplatom iznosa od 202,50 Eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 293,27 Eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene podneskom od 07. svibnja 2026. godine, podnio tužbu, radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkom dijelu (17/64 dijela) triju nekretnina tužene, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica].
2. U odgovoru na tužbu, tužena je priznala tužbeni zahtjev u vezi čestice broj 1149/3, navodeći da osporava tužbeni zahtjev u vezi preostale dvije nekretnine (1149/10 i 1149/11), te je istakla da je taj suvlasnički dio od 17/74 dijela naslijedila od svog oca, ČZ. Dodala je da na predmetnoj nekretnini broj 1149/3, vođen postupak izvlaštenja, te da je ta nekretnina parcelirana radi potrebe izgradnje brze ceste DC12 čvorište Vrbovec 2 (DC10)- [adresa]GP Terezino Polje, te su formirane čestice broj 1149/10 i 1149/11, pa su iste izvlaštene pravomoćnim rješenjem Odsjeka za imovinsko-pravne poslove Bjelovarsko-bilogorske županije od 11. srpnja 2025. godine. Tužena je napomenula da je tužitelj podnio predmetnu tužbu, iako je u tom trenutku na predmetnim nekretninama već postojala zabilježba postupka izvlaštenja, a tužena nema pravni interes nakon izvlaštenja, za korištenjem preostalog suvlasničkog dijela na čestici broj 1149/3, te bi tužitelju izdala tabularnu ispravu, da joj se isti obratio u mirnom postupku. No, tužitelj je u mirnom postupku, podnio zahtjev na sasvim drugoj čestici. Shodno tome, tužena je priznala tužbeni zahtjev u vezi čestice broj 1149/3, a osporila u vezi preostale dvije nekretnine, potražujući naknadu parničnih troškova.
3. Kako je tužitelj na jedinom održanom ročištu predložio posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnika, donošenje djelomične presude na temelju priznanja u vezi čestice broj 1149/3 u visini suvlasničkog dijela tužene na toj nekretnini, te je ujedno povukao tužbu u vezi preostale dvije čestice (1149/10 i 1149/11), obzirom da su iste upisane sada kao vlasništvo Republike Hrvatske, nakon provedenog postupka izvlaštenja, potražujući naknadu parničnih troškova, a tužena se posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnika, nije protivila donošenju djelomične presude na temelju priznanja u vezi te nekretnine broj 1149/3, niti povlačenju tužbe za čkbr. [katastarska čestica], ali se protivila naknadi troškova tužitelju, potražujući da joj tužitelj nadoknadi parnični trošak, djelomičnom presudom na temelju priznanja broj P- 373/2026-7 od 25. rujna 2026. godine, udovoljeno je bitnom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja u vezi čestice broj 1149/3, pri čemu je odlučeno da će se o parničnom trošku naknadno odlučiti.
4. Obzirom da se tužena nije protivila navedenom povlačenju tužbe tužitelja u vezi čestica 1149/10 i 1149/11, ali je potraživala naknadu parničnih troškova (kao i tužitelj), valjalo je prije svega ovim rješenjem u točci I., izreke, utvrditi da je tužba tužitelja povučena u vezi navedene dvije nekretnine.
5. Kako je valjalo donijeti odluku o cjelokupnim parničnim troškovima ovog postupka u situaciji kada su obje stranke potraživale, od druge, naknadu parničnih troškova, sud je tu odluku o parničnom trošku donio na temelju čl. 157. i čl. 158.st.1. Zakona o parničnom postupku.
6. Naime, tužena je uz odgovor na tužbu dostavila u prilogu, podnesak tužitelja od 21. travnja 2026. godine, iz kojeg je razvidno da u zahtjevu za mirno (izvansudsko) rješenje spora, prije podnošenja predmetne tužbe, tužitelj nije od tužene tražio priznanje tužbenog zahtjeva na suvlasničkom dijelu nekretnine tužene broj 1149/3 (kojim materijalnim dokazom je potvrđen, kao istinit, navod tužene iz odgovora na tužbu da joj se u mirnom postupku, obratio sasvim u vezi druge čestice, a ne u vezi čestice broj 1149/3 u vezi koje bi tužena, tužitelju izdala tabularnu ispravu da joj se obratio u mirnom postupku za tu nekretninu), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nego samo i jedino u vezi čestice broj 939/3 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a koja nekretnina nije predmet ove parnice), pa kako je tužena odmah po primitku tužbe, priznala u odgovoru na tužbu, tužbeni zahtjev tužitelja upravo u vezi te nekretnine broj 1149/3 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nema razloga za utvrđenje da je tužena dala povoda tužitelju za podnošenje tužbe u vezi te nekretnine, te je tužitelj tuženoj dužan nadoknaditi parnični trošak u smislu čl. 157. Zakona o parničnom postupku, vezano za tu nekretninu ili za taj dio tužbenog zahtjeva sa kojim je tužitelj uspio u ovoj parnici i o kojem je odlučeno djelomičnom presudom na temelju priznanja.
7. U drugu ruku, kako je tužena osporila predmetni tužbeni zahtjev tužitelja u vezi preostale dvije nekretnine broj 1149/10 i 1149/11 (za koje nekretnine je čak i iz izvatka iz zemljišne knjige koji je tužitelj dostavio sudu u prilogu svoje tužbe, jasno proizlazilo da je prije podnošenja predmetne tužbe tužitelja, na njima bila upisana zabilježba postupka izvlaštenja, na temelju odluke nadležnog upravnog tijela, što tužena naglašava u svom odgovoru na tužbu), a tijekom ove parnice su te dvije nekretnine i postale vlasništvo Republike Hrvatske, što je tužitelj sam iznio kao činjenicu posredstvom odvjetnika na jedinom održanom ročištu i zbog čega je uostalom i povukao podnesenu tužbu, protiv tužene u vezi te dvije nekretnine, a kojem povlačenju tužbe se tužena nije protivila, tužitelj je u smislu čl. 158.st.1. Zakona o parničnom postupku, tuženoj dužan nadoknaditi parnične troškove i zbog navedenog povlačenja tužbe, dakle dužan joj je nadoknaditi cjelokupne opravdane parnične troškove.
8. Zbog toga je odbijen, kao neosnovan u točci III., izreke ove odluke, istaknuti zahtjev tužitelja sa jedinog održanog ročišta u ovome predmetu za naknadom parničnih troškova, dok je zahtjev tužene u pogledu naknade parničnih troškova cijelosti usvojen.
9. Opravdani parnični trošak tužene je utvrđen obzirom na vrijednost predmeta spora, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi, odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva tužene sa jedinog održanog ročišta.
10. Tuženoj je kao opravdan trošak, priznat ukupan iznos od 202,50 Eura, od čega joj je u vezi troška za sastavljanje odgovora na tužbu, priznata svota od 100,00 Eura, a 50,00 Eura, za zastupanje po odvjetniku na jedinom procesnom ročištu održanom dana 25. rujna 2026. godine, te 37,50 Eura u vezi pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost na te troškove.
11. Imajući u vidu da je tužena ipak izgubila ovu parnicu u vezi suvlasničkog dijela nekretnine broj 1149/3 (bez obzira što nije dala povoda tužitelju, za podnošenje tužbe u vezi te nekretnine, za koju tužitelj u mirnom postupku od tužene, nije niti tražio da mu dotična prizna pravo (su)vlasništva i izda tabularnu ispravu za knjižni upis prava suvlasništva u gruntovnici Općinskog suda u Bjelovaru), sud smatra da je tužena dužna platiti sudsku pristojbu od 15,00 Eura za odgovor na tužbu u vezi čestice b roj 1149/3, pa je i ta svota utvrđena kao opravdan trošak tužene i pribrojena navedenom iznosu od 187,50 Eura. Shodno tome, tužitelj je obvezan platiti tuženoj ukupan iznos od 202,50 Eura u vezi naknade svih opravdanih troškova tužene u ovoj parnici.
12. Svotu od navedenih 15,00 Eura po osnovi sudske pristojbe na dio odgovora na tužbu vezano za česticu broj 1149/3 u vezi koje je tužena ipak izgubila ovu parnicu, premda nije dala tužitelju povoda za podnošenje tužbe u pogledu te nekretnine i odmah je priznala tužbeni zahtjev za tu nekretninu, po primitku tužbe, sud je utvrdio u smislu Tbr.1.st.1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 50/2026), obzirom da je tužitelj za sve tri nekretnine koje je utužio u tužbi naveo vrijednost predmeta spora od samo 500,00 Eura, pa kako je čestica broj 1149/3 po površini veća (njezina površina iznosi 1394 m2), od zbroja površine preostalih dvaju nekretnina za koje je tužitelj povukao tužbu – 1149/10 i 1149/11 (njihova površina u zbroju iznosi 1250 m2), logično je ili notorno da u okviru istaknute vrijednosti predmeta spora od 500,00 Eura ukupno za sve tri navedene nekretnine, barem 250 Eura ili nešto više od te svote, ali ne i iznos veći od 400,00 Eura, otpada na nekretninu broj 1149/3 u vezi koje ili u vezi odgovora na tužbu tužene, koji se odnosi na tu nekretninu, postoji zakonska obveza tužene da plati sudsku pristojbu jer je izgubila parnicu u vezi te nekretnine (bez obzira na to što je punomoćnik tužene na jedinom održanom ročištu ustvrdio da tužena smatra da nije dužna platiti sudsku pristojbu jer nije izgubila ovu parnicu, premda je to pogrešno stajalište kada se radi o čestici broj 1149/3 – opaska suca).
U Bjelovaru, 25. rujna 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove odluke, a žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u tri primjerka posredstvom ovoga suda.
U Bjelovaru, dana 25. rujna 2026. godine
Sudac:
