REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-168/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, predsjednice vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Zlatka Pirca člana vijeća, u parničnom postupku tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Gordanu Vuletiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvj. iz Popovače, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 29. studenoga 2024. poslovni broj P- 327/2022-48, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja AN iz [adresa], ukida se presuda Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 29. studenoga 2024. poslovni broj P-327/2022-48 i predmet se vraća sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka povodom pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 29. studenoga 2024. poslovni broj P-327/2022-48 presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 6. rujna 2022. koji glasi:

''Nalaže se tuženom UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 166.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. siječnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

II. Odbija se zahtjev tužitelja AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za plaćanjem troškova ovog parničnog postupka; kao neosnovanim.

III. Nalaže se tužitelju AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tuženiku FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 8.098,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od 29. studenoga 2024. do isplate; u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a posebno iz razloga čl. 354. st. 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže Županijskom sudu da usvoji žalbu i preinači presudu te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja ili ukine prvostupanjsku presudu i vrati I-stupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da je na pripremnom ročištu predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa pok. JN na spornoj potvrdi, za slučaj osporavanja vjerodostojnosti potpisa pok. JN od strane tuženika. Obzirom da je tuženik je sporio vjerodostojnost potpisa svojeg prednika, sud je odredio grafološko vještačenje, međutim isto nije provedeno. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Damira Marića proizlazi da je za potrebe vještačenja dostavljen sporni materijal tj. izvornik sporne “potvrde” od 17. siječnja 2021. te nesporni materijal, tj. izvornik kartona osobne iskaznice na ime JN i izvornici potvrda o posudbi novca od 2.11.2017. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da dostavljeni nesporni materijal svojom kvalitetom i kvantitetom ne odgovara potrebama traženog jer nesporni potpis i rukopis pok. JN nije dostavljen, osim na kartonu MUP-a, iz kojeg razloga vještačenje nije bilo moguće provesti. Na temelju podneska vještaka u kojem isti jasno navodi da nalaz i mišljenje nije moguće provesti sud je odlučio da će tužitelj biti stranka koja će snositi štetne posljedice nemogućnosti utvrđenja činjenica dokazivanjem. Tužitelj je u više navrata predlagao dopunsko vještačenje i pribavu dodatnih nespornih potpisa prednika tuženika, upravo iz razloga što je takav dokazni prijedlog jedino raspoloživo dokazno sredstvo kojim bi se razjasnilo i utvrdilo činjenično stanje, što je sud odbio.

2.2. Sa druge strane, u obrazloženju pobijane presude sud navodi da tužitelj ni na koji način nije dokazao da je pok. JN doista posudio novac. U pogledu iskaza tužitelja, sud mimo iskazanog o činjeničnom stanju prvo izvodi a onda nameće zaključak da tužitelj ne govori istinu, odnosno da je njegov iskaz konfuzan i kontradiktoran. Upravo okolnost označavanja nekretnine koja je u trenutku potpisivanja potvrde bila formalno u vlasništvu tuženika govori u prilog tužiteljevim tvrdnjama da je tuženik znao za sve posudbe tužitelja učinjene njegovom pok. ocu JN, kao i da je pok. otac tuženika u predmetnoj nekretnini nastavio živjeti sve do svoje smrti. Pritom tužitelj ističe da okolnost navođenja nekretnine koja formalno nije u vlasništvu JN ni na koji način na upućuje na sumnju u njezinu istinitost i vjerodostojnost, a tužitelj kao davatelj pozajmice svakako nije mogao znati je li pok. JN u trenutku potpisivanja potvrde doista bio upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, niti je isto predmet odlučivanja u ovom postupku. Suprotno stavu suda, tužitelj smatra da takva okolnost ukazuje ni manje ni više nego na međusobni odnosa povjerenja koji je postojao između tužitelja i pok. JN, tim više ako se uzme o obzir nesporna okolnost da je tužitelj prethodno posuđivao novac pok. JN te da su se isti poznavali dugi niz godina, dok sud tu okolnost nije uopće uzeo o obzir već je subjektivno i paušalno ocijenio iskaz tužitelja kao konfuzan. Tužitelj ujedno ističe da tuženik u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama- Stalna služba u Vrbovcu pod brojem P-555/21 ( koji je priklopljen spisu ovog suda) nije osporavao istinitost i vjerodostojnost potpisa svojeg prednika, a golim okom je vidljivo da se radi o identičnom potpisu kao i na spornoj potvrdi u ovom postupku. Isto predstavlja razlog više sudu za provođenje grafološkog vještačenja. Odluka suda u pogledu troškova parničnog postupka prije svega ne sadrži dostatno obrazloženje, a iz iste je također vidljiv modus operandi suda u donošenju pobijane odluke kojom paušalno prihvaća troškovnik tuženika, bez da je (očigledno) provjerena osnovanost visine dosuđenog troška za pojedine radnje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a je utvrdio da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati . Osim toga, činjenično stanje je nepravilno i nepotpuno utvrđeno, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa kojega je navodno pozajmio predniku tuženika, a obzirom da tuženik kao nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove temeljem čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju.

5.1. Nesporno je da je ŽN sin i zakonski nasljednik JN koji je umro **.**.2021. te da je iza pok. JN ostala imovina, tj. nekretnine i pokretnine. U žalbenom postupku sporno je da li je prednik od tuženika pok. JN potpisao sporno pismeno od 17. siječnja 2021. te je sporan i sadržaj, odnosno vjerodostojnost tog pismena, te zaključak suda u pogledu činjenice darovanja kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

5.2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude i provedenog postupka proizlazi:

- da je za potrebe vještačenja dostavljen sporni materijal. tj. izvornik sporne ''potvrde'' od 17. siječnja 2021. te nesporni materijal, tj. izvornik kartona osobne iskaznice na ime GN i izvornici potvrda o posudbi novca od 2.11.2017. te da dostavljeni nesporni materijal svojom kvalitetom i kvantitetom ne odgovara potrebama traženog vještačenja jer nesporni potpis i rukopis pok. JN nije dostavljen, osim na kartonu MUP-a;

- da iz nalaza proizlazi da bi za potrebe vještačenja bilo potrebno više nespornog rukopisa veliki tiskanim slovima sada pok. JN i više njegovih nespornih potpisa jer iz dostavljenog materijala na vještačenje, te sud temeljem istog zaključuje da vještačenje nije bilo moguće provesti;

- da iskaz tužitelja AN sud ocjenjuje nelogičan i nedosljedan ;

- da sud nelogičnost vidi u tome što je uvidom u spis koji se vodi kod OS Vrbovec pod brojem P-555/2021 utvrđeno da je tužitelj i tamo utužio ovdje tuženika za povrat navodnih pozajmica, dok u iskazu kod ovog suda tvrdi da je sav novac do ovdje utuženih pozajmica vraćen;

- da sud ocjenjuje nelogičnim da bi pok. JN ispisao na pozajmici da za povrat jamči, odnosno daje garanciju nekretninu, tj. kčbr. [katastarska čestica], iako je znao da je ta nekretnina od ranije bila u vlasništvu njegovog sina, ovdje tuženika.

6. Sud u konačnici zaključuje da provedenim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi da bi pok. JN potpisao izjavu ili potvrdu, tj. pismeno koje nosi datum 17.1.2021. Za sud je sumnjiv i sporan sadržaj tog pismena u kojemu je naznačeno da garanciju u slučaju nemogućnosti vraćanja daje nekretninu u njegovom vlasništvu upisanu na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Grad, a iz razloga što je sud izvršio uvid u Ugovor o darovanju nekretnina od 3. rujna 2019., a kojim Ugovorom je pok. JN darovao tu nekretninu svom sinu JN, a koja okolnost je bila upisana u zemljišne knjige. Pritom sud utvrđuje kako je iskaz tužitelja neuvjerljiv te tvrdi da je oduvijek sav novac držao kod svoje kuće pa stoga nema dokaz da je taj novac uopće imao za pozajmiti, tvrdi da mu je uoči ovih pozajmica pok. GN vratio sav novac koji je od njega pozajmljivao, a istovremeno vodi parnični postupak broj P-555/2021 za isplatu iznosa od 655.000,00 kn iz 2017. godine za koji novac također nema napisan ugovor ili bilo kakvu potvrdu.

7. Nakon ispitivanja pobijane presude i žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je žalba u cijelosti osnovana. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka te je zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio potpuno i pravilno utvrditi odlučne činjenice.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pravodobno predložio grafološko vještačenje potpisa pok. JN na spornoj potvrdi. Vještak Damir Marić izvijestio je sud da vještačenje nije moguće provesti isključivo zbog nedostatka kvalitete i kvantitete nespornog materijala. Tužitelj je u više navrata izričito predlagao pribavu dodatnih nespornih potpisa prednika tuženika iz službenih evidencija i drugih izvora. Sud je ove dokazne prijedloge, koji su bili jedino preostalo sredstvo za utvrđivanje istine, odbio bez ikakvog valjanog i zakonskog obrazloženja. Odbijanjem provođenja dokaza koji služe za provjeru ključne činjenice (vjerodostojnosti potpisa), sud je tužitelju onemogućio raspravljanje pred sudom. Navodi suda u pogledu darovanja nekretnine sinu pokojnog i oznaka te nekretnine u spornoj izjavi ne ukazuju na zaključak koji sud izvodi iz te činjenice.

8.1. Tuženik iskazuje:" Nisam imao nikakvih saznanja da bi pok. otac posuđivao novac od tužitelja. U to vrijeme živio sam kod roditelja od moje supruge u Jalševcu. Nisam bio u lošim odnosima s ocem. Doista sam se "razišao" s ocem kada sam shvatio da on s tužiteljem ima te neke transakcije te nisam dalje u to ulazio. Na pitanje pun. tužitelja odgovaram kako mi se čini da tekst isprave kojom se potvrđuje pozajmljivanje novca od 17.1.2021. i tekst isprave iz spisa P-555/2021 je moguće ispisao moj otac, ali tvrdim da ovu od 17.1.2021. nije potpisao."

9. Tuženi dakle osporava da je potpis na Izjavi potpis njegova oca, ali da se razišao sa ocem jer je shvatio da ima neke transakcije sa tužiteljem. Tužitelj navodi da mu je pokojni 2021. pozajmio 90.000,00 kn, a na pitanje kako to da je posudio kad mu je već godinu dana dugovao 76.000,00 kn odgovara da je tom čovjeku vjerovao na riječ jer mu je uvijek vraćao novac koji mu je pozajmljivao ...Priložena isprava na str.5 na kojoj se osporava potpis je izdana za iznos od 166.000 kn (90.000+76.000). Kad je upitan da razjasni potraživanje iz spisa P-555/2021 tužitelj navodi da nije računao to potraživanje kad je naveo da je mu je pokojni u tom trenutku vratio sav novac.

10. Takvo iskazivanje tužitelja i tuženika, te neprovođenje grafološkog vještačenja dovode u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja. Sud izvodi zaključak da je iskaz tužitelja konfuzan i kontradiktoran, dok iz iskaza stranka kako u ovom postupku tako i u P-555/2021 proizlazi da je tužitelj posuđivao novac pokojnom, a konfuzan iskaz tužitelja trebalo je dodatno kroz pitanja razjasniti.

11. Osim toga, navodi žalbe u pogledu troškova parničnog postupka u cijelosti su osnovani, zbog čega će sud u ponovljenom postupku imati na umu i te navode prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka.

12. Zbog svega navedenog, kako presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno sud je odlučio kao u izreci primjenom odredbe članka 369. stavka 1. i 370. Zakona o parničnom postupku.

13. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede i u potpunosti utvrditi činjenično stanje na način da će prvenstveno pribaviti dodatni nesporni materijal (od MUP RH, nadležne policijske uprave izvorne zahtjeve, obrasce za izdavanje putovnice, vozačke dozvole i dr.; od HZMO mirovinski spis, vlastoručno potpisane zahtjeve, izjave, dostavnice o primitku i sl.; od financijskih institucija, tj. banaka deponirane potpise, ugovore o otvaranju računa i štednji na kojima se nalaz potpis umrle osobe; od Javnog bilježnika izvornike ugovora; od Matičnog ureda, izvornike vlastoručnih potpisa sa dokumenata ili zahtjeva i ostalo po prijedlogu stranka), a nakon toga provesti dopunsko vještačenje, naložiti vještaku izradu potpunog nalaza i mišljenja na temelju novih dokumenata, te ovisno o rezultatu vještačenja ponovno saslušati tužitelja i razjasniti njegov iskaz, ponovno ocijeniti sve dokaze i donijeti novu, pravilno obrazloženu odluku utemeljenu na rezultatima cjelokupnog postupka, te odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

14. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. Zakona o parničnom postupku, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Požegi, 25. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić