Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6354/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/65365, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 26.10.2024. godine u 8:00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24-8/238433, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 10.10.2024. do 25.10.2024., dana 26.10.2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.09.2024. god., a koje je u vlasništvu pravne osobe QUALIS OPUS D.O.O.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 2. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/65365, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem navodi da se provede redovni prekršajni postupak kako bi iznio svoju obranu.

3. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

4. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 28. siječnja 2026., za koje dostava poziva nije bila uredna, a potom je sud okrivljenika ponovo pozvao na ročište zakazano za 24. veljače 2026., za koje također dostava poziva nije bila uredna, kao i za ročište određeno za 31. kolovoza 2026., zbog čega je sud naposljetku okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 24. rujna 2026. putem oglasne ploče suda sukladno odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir da je sukladno odredbi članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uz obavezni prekršajni nalog uručena i obavijest Policijske uprava zadarske, Postaje prometne policije Zadar, kojom je između ostalog upozoren i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također se ističe da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom te je uručivanjem obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je ročište od 24. rujna 2026. održao u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika putem oglasne ploče suda.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra (list spisa 13-15), povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 17-21), prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 3), presliku dostavnice (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 7) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 23-25).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.1. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan navedenim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka navedenog Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

10. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa17-21) proizlazi da je okrivljenik u vrijeme predmetnog događaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi QUALIS OPUS d.o.o.

10.1. Sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta radi utvrđivanja odlučne činjenice o tome je li okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

10.2. Radi razjašnjenja navedene odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7) iz koje proizlazi da je predmetna obavijest upućena pravnoj osobi QUALIS OPUS d.o.o. za građenje i usluge na adresu sjedišta pravne osobe te je na dostavnici naznačen potpis primatelja koji nije ovjeren pečatom navedene pravne osobe te uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9) proizlazi da je ista i naslovljena na navedenu pravnu osobu, a uvidom u presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 4) i prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 3) proizlazi da se potpisi na navedenoj dostavnici i obaveznom prekršajnom nalogu razlikuju od potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, zbog čega sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju dana 10. listopada 2024. pa stoga niti da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

12. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: ĐV

3. U spis