REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4106/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/12726, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 9. veljače 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljenika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u mjestu Vareš Majdan, Bosna i Hercegovina, državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa]. M Brinckplantsoen 19, De Ronde Venen, Nizozemska, prekršajno neosuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitne mjere na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona:

− izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura), koju je isti obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude,

− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 9. veljače 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/12726, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da je 9. travnja 2025. vozio kroz naseljeno mjesto nedozvoljenom brzinom i da ne poriče ništa, da je kriv i da samo moli da se razmotre uvjeti pod kojima je prekršaj nastao, kao i to da u trideset godina koliko vozi auto kroz Republiku Hrvatsku nikada nije p rekršajno kažnjavan, a da je umirovljenik i da mu je tjedan dana prije dolaska u Hrvatsku priopćena dijagnoza od doktora da ima agresivni rak prostate koji je metastazirao na kosti i unutarnje organe te da mu je ostalo još dvije do tri godine života u najboljem slučaju te da je bio u šoku i došao u Hrvatsku staviti kuću na prodaju, a da u takvom psiho-emotivnom stanju nije dovoljno vodio računa o brzini kojom vozi te da su on i supruga umirovljenici i njihova zajednička primanja su 2.200,00 eura, od čega da najveći dio odlazi na plaćanje stanarine, struje i komunalije te da bi kazna pogoršala ionako tešku situaciju, a s obzirom da nikada prije nije kažnjavan moli da mu sud oprosti kazne jer da ionako uskoro više neće moći voziti auto zbog njegovog zdravstvenog stanja .

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, imajući u vidu da je okrivljenik osoba starije životne dobi odnosno umirovljenik ranije prekršajno neosuđivan, njegove osobne prilike, priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio mjeru upozorenja opomenu jer za to nije ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 43. Prekršajnog zakona. Prema citiranoj odredbi, opomena se može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, u tom smislu nije ispunjena pretpostavka koja se odnosi na propisani iznos novčane kazne iz članka 43. Prekršajnog zakona. Također, okolnosti koje okrivljenik ističe u prigovoru nisu okolnosti na temelju kojih je prema odredbi članka 38. Prekršajnog zakona predviđeno oslobođenje od kazne, pa u tom dijelu prigovor okrivljenika nije osnovan, već se radi o okolnostima na temelju kojih je sud primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu.

7. Slijedom navedenog, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud je izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 90 dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer kod okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.

10. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik isto nije osporavao, pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

10. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.