1

                                                                                                                                          Broj: Ppž-4889/2022

                                                                                        Broj: Ppž-4889/2022

 

             

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. travnja 2022. godine, broj: 18 Pp-3713/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 08. svibnja 2024. godine,

 

p r e s u d i o  j e :

 

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje:

 

1.  Pobijanom presudom okrivljenik M. K. oslobođen je od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude, s obrazloženjem da je sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom (ranije prekršajnim nalogom), te ga je oslobodio od optužbe, budući temeljem navoda okrivljenika koje je iznio u prigovoru na prekršajni nalog i provedenih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, koja je upućena na adresu sjedišta pravne osobe U. E. savjet – Ustanova za obrazovanje odraslih, a kojom se od okrivljenika tražilo da dostavi podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake xxxx, u vlasništvu pravne osobe U. E. savjet – Ustanova za obrazovanje odraslih, dana 20. ožujka 2021., kada je tim vozilom počinjen prekršaj.

2.  Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako proizlazi iz žalbe.

Žalitelj navodi da se podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u kritično vrijeme traži od vlasnika vozila, pa ukoliko je to pravna osoba, zahtjev se dostavlja na adresu pravne osobe, bez obzira na činjenicu da je za sam prekršaj nedostavljanja vjerodostojnog podatka iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana odgovornost odgovorne osoba u pravnoj osobi, a to kako pravna osoba ima organiziran prijem pošte, da nije stvar tužitelja, te da je podatak o odgovornoj osobi pribavljen uvidom u Sudski ragistar.

3.  Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom ovlaštenog tužitelja, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, oslobodivši okrivljenika od optužbe.

7.  U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, jer da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi. U dokaznom postupku, između ostalog, izvršen je uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju, temeljem kojeg je prvostupanjski sud zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uopće uručeno osobno okrivljeniku, koji i poriče svojstvo odgovorne osobe, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud.

Naime, u tijeku postupka izdavanja prekršajnog naloga nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe U. E. savjet – Ustanova za obrazovanje odraslih, u kojem bi prema tužitelju, okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao svojstvo odgovorne osobe.

Odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu.

8. Budući da je navedena obavijest dostavljena na adresu pravne osobe U. E. savjet – Ustanova za obrazovanje odraslih, gdje ju je preuzela osoba koja je prijam potvrdila pečatom pravne osobe i potpisom za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljeniku, koji uz to poriče svojstvo odgovorne osobe, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.

9.  Stoga, budući da okrivljeniku nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega nisu dostavljeni očitovanje i traženi podaci, pravilna je odluka prvostupanjskog suda, a navodi žalbe ovlaštenog tužitelja kako s osnove činjeničnog utvrđenja, tako i s osnove pogrešne primjene materijalnog prava, nisu osnovani.

10.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

 

                                      U Zagrebu, 08. svibnja 2024. godine

 

 

Zapisničar:                                                                              Predsjednik Vijeća:

 

Marcela Soljačić Prester v.r                                                   Nediljko Boban v.r.                                                                    

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.