REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12310/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/22351 od 24. svibnja 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika JĐ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom i troškovima postupka iz prekršajnog naloga, na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura u 6 (šest) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a preostali obroci u daljnjem roku od po mjesec dana, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelostite se oslobađa plaćanja troškova postupka iz prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/22351 od 24. svibnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da je navedenog dana bio na druženju na koje je došao automobilom i popio tri piva, nakon kojih je pio sokove, te je procijenio da je sposoban voziti i da u slučaju alkotestiranja neće biti u prekršaju. Sada shvaća da je krivo procijenio i nepromišljeno je odlučio voziti, te stoga prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog njega. Naveo je da je do sada nekažnjavan i da mu je vozačka dozvola neophodna za vožnju majke na liječničke preglede zbog nedavne operacije raka, pa moli da se ukine zaštitna mjera oduzimanja vozačke, jer bi oduzimanje vozačke dozvole bitno utjecalo i na njegovu obitelj. Također je naveo da ima mala primanja, te moli sud da smanji novčanu kaznu, s time da je ovaj postupak već djelovao na njega da više neće činiti takve prekršaje i ujedno se oslobodi plaćanja troškova postupka.

3. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je uz uvažavanje okolnosti da okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, izražavajući žaljenje, imajući pri tome u vidu i njegove obiteljske i materijalne prilike, o čemu je, uz prigovor, priložio dokaze, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, prihvatio njegov prigovor i prekršajni nalog preinačio u odnosu na odluku o kazni, te je okrivljeniku odobrena obročna otplata izrečene novčane kazne, na način kao što je odlučeno u izreci presude.

4. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

5. Sud okrivljeniku nije ublažio novčanu kaznu, u obaveznom prekršajnom nalogu, izrečenu u minimalnom iznosu, koja je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, pa cijeneći njihov značaj i s time povezano jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i stupanj pogibeljnosti, te imajući na umu vrlo izraženi zahtjev generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste u trajanju navedenom u prekršajnom nalogu nije osnovano.

7. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera izriče u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka iz prekršajnog naloga, jer bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njegova egzistencija.

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.