REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-365/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PUŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-427/2026 od 8. rujna 2026., u sjednici održanoj 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog PUŠ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi AUŠ proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, te mu je na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od ukupno izrečene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava deset mjeseci a dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08) produljen optuženom ZUŠ istražni zavor iz osnove članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. lipnja 2026. pa nadalje. Pod točkom III. izreke je određeno da istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 3. ZKP/08.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio optuženik po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez isticanja zakonske osnove iz koje je žalba podnesena, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. U odnosu na istaknute žalbene navode, kojima se osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega jer da činjenica stranog državljanstva i to što okrivljenik nije ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske nisu dostatne za takav zaključak, po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, optuženik je državljanin Kraljevine Nizozemske gdje ima prebivalište, u [adresa] nema obitelj, nema reguliran boravak, radnu dozvolu niti je s državnim područjem Republike Hrvatske vezan bilo kakvim privatnim ili poslovnim vezama, a sve to upućuje na zaključak da okrivljenik nije namjeravao trajnije se zadržavati na području Republike Hrvatske. Osim toga se imalo u vidu da su kaznenom djelu iz članka 326. KZ/11 svojstveni ilegalni prelasci državnih granica. Uzimajući pritom u obzir i izrečenu kaznu zatvora na koju je optuženik osuđen, što može biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske, tada su to one posebne okolnosti koje ukazuju na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, u svrhu prevencije opasnosti od bijega.

5.1. Za istaknuti je žalitelju da iako je Kraljevina Nizozemska članica Europske unije, utvrđena opasnost od bijega okrivljenika ne odnosi se isključivo na države članice Europske unije već se odnosi i na treće države, niti je postojanje europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se ostvaruje svrha istražnog zatvora. Pored toga, ovaj institut niti ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego prisilnu mjeru osiguranja optuženikove nazočnosti.

5.2. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažim mjerama. No sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti su argumenti zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza, a tako niti jamstvom.

6. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici, 25. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević