- 1 -                            Poslovni broj: Usž-1217/2024-2

                           

Poslovni broj: Usž-1217/2024-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. V. iz Ž., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u P., P., radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1077/2023-5 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1077/2023-5 od 17. siječnja 2024.

II.              Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/370, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 11. travnja 2023.

III.               Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ove presude tužiteljici nakaditi troškove upravnog spora u iznosu od 2.184,14 eur.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-1077/2023-5 od 17. siječnja 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/370, URBROJ: 443-02-04-18-23-1 od 11. travnja 2023. kojim je u točki 1. naređeno vlasnici, ovdje tužiteljici, uklanjanje šljunčane podloge izmjerenih tlocrtnih dimenzija 8,50m x 9,00m, na k.č. 479/794 k.o. V., izvedene bez građevinske dozvole, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, uz daljnja utvrđenja i upozorenja u točki 2. do 9. tog rješenja.

2.               Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima. Smatra da je neosnovano i pogrešno primijenjena odredba članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS-a, te da ne bi zatražila provođenje rasprave budući da u tužbi izrijekom predlaže održavanje očevida na licu mjesta i svoje saslušanje; navodi da je činjenično stanje u potpunosti pogrešno/nepotpuno utvrđeno, budući da se ne radi o nikakvim građevinskim, zemljanim, konstruktorskim, instalaterskim, završnim i/ili radovima ugradnje građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja, kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina te da je netočno da bi bila izvedena bilo kakva „šljunčana podloga“ koja bi predstavljala pripremnu radnju poduzetu s namjerom građenja nove građevina, pa je pogrešno primijenjena odredba članka 3. stavka 10. Zakonu o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZoG).Osporavajući odluku o glavnoj stvari osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/463, URBROJ: 443-02-03-12-23-4, od 21. srpnja 2023. te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi cjelokupni trošak upravnog spora u visini troškova zastupanja po odvjetniku sukladno predanom troškovniku, kao i trošak sastava žalbe, a podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3.               Na žalbu nije odgovoreno.

4.               Žalba je osnovana.

5.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da osporena presuda nije na zakonu utemeljena zbog pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava do koje je došlo iz razloga jer je prvostupanjski sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak.

6.              Naime, iz podataka sveza spisa, osobito zapisnika o inspekcijskom pregledu obavljenom 9. ožujka 2023., kojem prileže fotografije prijepornih, izvedenih radova, proizlazi da je na predmetnom zemljištu, koje je vlasništvo tužiteljice, postavljena šljunčana podloga, bez akta kojim se odobrava građenje.

7.               Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj Sud ne može prihvatiti osnovanim razloge prvostupanjskog upravnog suda izložene u obrazloženju osporene presude, prema kojima se ovdje radi o gradnji građevine ili pripreme gradnje kakvu ima u vidu Zakon o gradnji, a za gradnju koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

8.               Ovo iz razloga jer je odredbom članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji propisano da građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Sukladno članku 3. stavku 1. točki 11. istog Zakona, građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9.              Dakle, iz citiranih zakonskih odredaba razvidno je da se Zakon o gradnji ne odnosi na šljunčanu podlogu, radi čega ovaj Sud ne može otkloniti prigovore tužiteljice da građevina čije je uklanjanje naređeno ne predstavlja građevinu za koju je potrebno ishoditi odobrenje za građenje sukladno odredbama toga Zakona odnosno da se ne radi o izvođenju pripremnih radova s ciljem izgradnje građevine. To iz razloga jer zakonom nije propisano da je potrebno za svake izvedene radove te građevinu, ishoditi akt kojim se odobrava građenje, već je samo za onu građevinu koja je nastala građenjem u smislu Zakona o gradnji, a što treba procijeniti i utvrditi u svakom konkretnom slučaju.

10.               S obzirom da od pravilnog utvrđenja činjenice o kakvoj se građevini u konkretnom slučaju radi ovisi i ovlaštenje za odlučivanje u ovoj stvari, to Sud nalazi osnovanim i prigovor tužiteljice usmjeren na nenadležnost građevinske inspekcije za donošenje rješenja o uklanjanju.

11.              Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore tužiteljice usmjerene na pogrešnu primjenu materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu.

12.               Slijedom izloženog, trebalo je usvojiti žalbu tužiteljice, poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika, te su tužiteljici priznati troškove zastupanja po odvjetniku zatražene tijekom prvostupanjskog upravnog spora i u žalbi, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 622,14 EUR te sastava žalbe u iznosu od 1.562,00 EUR ili ukupno 2.184,14 EUR, a sve na temelju odredbe članka 79. stavka 1., 2. i 4. Zakona o upravnim sporovima, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 8. svibnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković, v.r.