P- 165/2026-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br.2.

21300 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja NK pok. GK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Ravlić, odvjetnik u Makarskoj protiv 1.tuženika ŠK. SK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2.tuženice JK pok.SK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3.tuženice BK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4.tuženice NKZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tužene pod 3 i 4 u svoje ime i kao nasljednice OK koja je zajedno sa tuženicima pod 1 i pod 2 bila nasljednica RK ud.SK, a tuženici pod 1 pa do 4 zajedno s tužiteljem i tuženicima pod 12/ i pod 13/ kao nasljednice ZK pok. GK ( ž. GK), 5.tuženice GKZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6.tuženice FK pok. N (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7.tuženice AK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ili [adresa], 8.tuženika LK iz [adresa], tuženici pod 7/ i pod 8/ u svoje ime i kao nasljednici GK pok. G koji je naslijedio TK ženu G, 9.tuženika IK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10.tuženika CK pok.N (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11.tuženika ČK pok.N, [adresa], 12.tuženika ŽK pok.GK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 13.tuženice KK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u svoje ime i kao nasljednica EK rođ. ŽK pok. ŽK koja je u zemljišnoj knjizi pogrešno upisana kao :“ MK pok.ŽK“, 14.tuženice HK žene ĐK, 15.tuženice DK pok.GK, 16.tuženice HK ud.p. ĐK, 17.tuženice ĆK žene ĆK, 18.tuženice ŠKZ, 19.tuženice VK pok.Š i 20.tuženice UK pok.Š, tuženici pod 14. do 20. odsutni i nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Tei Akmadžić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon glavne rasprave održane dana 17.kolovoza 2026. u prisutnosti tužitelja NK i punomoćnika tužitelja Željka Ravlića, odvjetnika u [adresa], na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke 25.rujna 2026.objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj NK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik , za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 516 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji dio je prikazan na geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj : PR.BR:20_2026 od 22.1.2026., izgrađenoj od Trigonometar d.o.o. Makarska, i označen brojevima 1-2-3-…25-26-27-1., koja geodetska snimka predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 516 m2, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 516 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. U tužbi koja je zaprimljena pred ovim sudom 11.veljače 2026. tužitelj NK pok.GK navodi da je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 516 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji dio je prikazan na geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj : PR.BR:20_2026 od 22.1.2026., izgrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa], i označen brojevima 1-2-3-…25-26-27-1 . Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa] i ima pučki naziv „Lapatinovic“ ili „Lapatnovac“ i u naravi predstavlja maslinik. Ova nekretnina je ranije bila u vlasništvu ŽK pok.GK, djeda tužitelja, koji je umro prije 1967., a isti ju je stekao nasljeđivanjem od svoj pok.oca PK, koji je umro prije 2.svjetskog rata ( 1929.) i diobom sa svojim bratom SK, da bi potom među njima predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo tužitelju. Dakle, da je predmetna nekretnina u isključivom i samostalno posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika još od prije 2.svjetskog rata. U bazi zemljišnih podataka za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici nekretnine su upisani, pored tužitelja i tuženici, odnosno njihovi označeni pravni prednici. Pravni slijed između tužitelja i upisanih zk. vlasnika utvrđen je u postupku koji je vođen kod ovog suda pod brojem P-387/11. Kako tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižni stanje sa stvarnim stanjem to isti ima pravni interes za podnošenje ove tužbe pa predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj 165/2026-3 od 17.veljače 2026.tuženicima pod 14. NL ženi ĐK, pod 15. GL pok.PK, pod 16. NL ud.p. ĐK, pod 17. ŠL ženi ĆK, pod 18. ŠKZ, pod 19. VK pok.Š i pod 20. UK pok. Š sud je postavio privremenog zastupnika u osobi Tee Akmadžić , odvjetnice u [adresa] jer je utvrđeno da su ovi tuženici odsutni i nepoznatog boravišta i prebivališta ( članak 84.stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).

3.Sud je oglas o postavljanju privremenog zastupnika objavio i u "Narodnim novinama" broj 40 od 17.travnja 2026.na stranici 68.

4. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, primjenom članka 284.stavak 1. ZPP.

5. Privremeni zastupnik tuženika pod 14 do 20 u podnesku od 18.veljače 2026. navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te predlaže da sud po provođenju svih dokaza predloženih od strane tužitelja odluči o osnovanosti / neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Ostali tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu.

7.U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaze pregledom Izvatka iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] , pregledom Presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-387/11 od 14.siječnja 2013., pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudskog sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj iza pok. OK broj O - 142/2024, UPP/OS-38/2024 od 21.ožujka 2024., pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika Ante Pejkovića kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj iza pok. ĐK pok.Ivana broj O-2/15, UPP/OS-6/15 od 27.svibnja 2015., pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika Ante Barbića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj iza pok. PK.krste broj O- 98/06, UPP/OS-26/06 od 6.travnja 2006., pregledom Izjave ŽK pok.PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] „ U [adresa], **.**.2026.“, pregledom geodetskog snimka-skice s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj : PR.BR:20_2026 od 22.1.2026., izgrađenoj od Trigonometar d.o.o. [adresa] te saslušanjem svjedoka SL i JL.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, cijeneći sve naprijed navedene dokaze primjenom članka 7. i članka 8. ZPP.

9. Stranke nisu popisale parnični trošak.

10.Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude, koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika i njihovih označenih pravnih prednika .

11.Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014.,81/2015. i 94/2017., dalje :ZV) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

12.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci stekao dugogodišnjim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika – djeda ŽK pok. PK ( koji ju je stekao nasljeđivanjem od svog oca PK ( koji je umro 1929.) i diobom sa svojim bratom SK pok.PK), odnosno oca PK pok.ŽK koji je umro 2006..pa nasljeđivanjem iza njegove smrti i diobom sa bratom ŽK pok.PK.

13.Člankom 114.ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti , nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14.Člankom 159.st.1.ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok iz st.2. tog članka proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno, kako propisuje stavak 3. protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, ukoliko mu je posjed barem pošten.

15.Pregledom Izjave ŽK pok. PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] „ U [adresa], **.**.2026.“ ( list spisa 24) utvrđeno je da je isti izjavio i potvrdio da je predmetna nekretnina u vlasništvu njegovog brata NK koja u naravi predstavlja maslinik . Potvrdio je sve navode iz tužbe tužitelja.

16. Na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, sud je u ovom postupku saslušao svjedoke SL i JL.

17. Svjedokinja SL rođena 1952. u [adresa] , inače nesrodna sa strankama, u svom iskazu je navela da joj je poznato gdje se ova zemlja nalazi, u [adresa] na predjelu Lopatnovac ili Na mrtvački put jer uz nju prolazi stari put kojim se radnije prema Gornjoj Podgori nosio mrtvac. Ova zemlja je maslinik, ima nešto i smokava, a to joj je poznato jer je pomagala brati masline. To je zemlja koja je ranije bila pok. PK, a njegova supruga je njena najbolja prijateljica. Takvo stanje joj je poznato oduvijek, više od 50 godina. Prije toga je vlasnik bio ŽK. Poznato joj je da je ovu zemlju sada dobio tužitelj i da se on podijelio sa svojim bratom. Svjedokinja je navela da je njena kuća u blizini predmetne nekretnine. Tuženike većinom poznaje i oni nisu nikada polagali pravo na ovu zemlju.

18. Svjedok JL, rođen 1966., nesrodan sa strankama, u svom iskazu je naveo da se njegova kuća u kojoj živi već 50 godina nalazi na čestici koja je u blizini predmetne ( svjedok ju je pokazao na skici u spisu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Poznato mu je da na ovoj zemlji tužitelj bere masline sa svojim bratom ŽK sa kojim je u dobrim odnosima i iz priča zna da se oni dijele, ali mu nije poznato jesu li se podijelili. Na tu zemlju su ranije dolazili i radili na njoj njihov otac PK ( koji mu je bio šef dok je radio u hotelu na recepciji) i njegov supruga, i oni su brali masline. Nitko im nikada nije sporio korištenje te zemlje.

19. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i cijenio ih kao istinite i vjerodostojne, jer su ovi iskazi suglasni sa ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku i jer su isti u bitnom istovjetni. Svjedoci su neposredni susjedi i imaju osobna saznanja o načinu korištenja i posjeda predmetne nekretnine.

20. Stranke nisu imale primjedbi na iskaze svjedoka.

21. Polazeći od svih naprijed navedenih utvrđenja proizlazi, da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine duže od pedeset godina, računajući pri tome i posjed njegovih prednika, djeda ŽK i oca PK, te Prema Izjavi brata tužitelja ŽK i rješenja o nasljeđivanju iza pok. PK proizlazi da je tužitelj, sukladno članku 114. i 159. st.2. ZV dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, pa su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Sud je izveo sve predložene dokaze i primjenom pravila o teretu dokazivanja odlučio kao u izreci.

22. Odluku o trošku sud nije donio, jer stranke nisu popisale trošak.

U Makarskoj 25.rujna 2026.

S U D A C

Marijana Visković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na koje se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika Željka Ravlića, odvjetnika u Makarskoj

2. PZ tuženika od 14 do 20 Tei Akmadžić, odvjetnici u Makarskoj

3. Tuženicima pod 1,2,3,4,6,,9,10,11 i 13 osobno putem e oglasne ploče

4. Tuženicima pod 5,7,8 i 12 osobno putem pošte

5. u spis.

Nakon pravomoćnosti: Porezna uprava Split - Ispostava Makarska.