Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-169/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, protiv tuženika 1. RĆ, [adresa], 2. SĆ, [adresa], 3. ĆĆ, [adresa] i 4. AĆ, [adresa], svi kao pravni slijednici iza pok. TĆ, [adresa], pok. NĆ, [adresa] i pok. ČĆ, nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 24. rujna 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 – 4, 25. rujna 2026, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine koja je evidentirana kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižnog odjela u Otočcu, označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], LOKVA, LIVADA, ukupne površine 1072 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena pravnih prednika tuženika 1 – 4, na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 – 4 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da su pravni prednici tuženika samo formalno upisani kao vlasnici iste, a da se navedena nekretnina nalazi u samostalnom, neprekidnom, neposrednom i mirnom posjedu tužitelja i njegovih prednika više od 50 godina. U katastarskim evidencijama da se utužena nekretnina vodila u posjedovnom listu broj 24 k. o. [katastarska općina] kao posjed djeda tužitelja EĆ, H, [adresa]. Isti da je nekretninu koristio i posjedovao kao svoju, a pred kraj njegovog života da je posjed nastavila njegova kćer DĆ, rođ. EĆ koja je tužiteljeva majka, a ista je zajedno sa tužiteljem na dijelu ove čestice 1995. godine izgradila drvenu kuću – prizemnicu. Ističe se da je još za života DĆ cjelokupni posjed i faktičnu vlast nad utuženom nekretn inom kao i nad susjednom nekretninom, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijelosti prepustila svome sinu, ovdje tužitelju. Također, da se na utuženoj nekretnini nalazi dio obiteljske kuće tužitelja sa pripadajućom okućnicom i dvorištem, a koja nekretnina da zajedno sa čkbr. [katastarska čestica] koja je u isključivom vlasništvu tužitelja u naravi predstavlja jedinstvenu, funkcionalno i prostorno neraskidivu cjelinu. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tuženici 1 – 4 iako uredno pozivani, nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su dostavili odgovor na tužbu premda su uredno primili istu na odgovor.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 6 – 8 spisa, u Posjedovni list broj 24, list 9 spisa, Katastarski plan, list 10 spisa, u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 21 spisa, saslušane su svjedokinje LĆ i OĆ te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 23 – 25 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedokinja čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.
9. Tako svjedokinja LĆ navodi da zna o kojoj se čestici radi u ovom predmetu te da je to čestica na kojoj se nalazi kuća koju je sagradio tužitelj, odnosno počeli su je graditi njegovi roditelji ŽĆ i DĆ, rođena EĆ. To joj je poznato jer da su njezina majka i majka od tužitelja daljnji rod. Nadalje se navodi da su tužiteljevi roditelji imali dvoje djece i to tužitelja i njegovu sestru BĆ koja živi u [adresa] te navodi da joj je poznato da je roditelje naslijedio upravo tužitelj HĆ. Kao što je i kazala, na predmetnoj čestici da se nalazi drvena kuća u koju dolazi tužitelj, a inače, ovu zemlju ranije da su uživali tužiteljevi roditelji te pojašnjava da je roditeljska kuća od tužiteljeve majke DĆ odmah na susjednoj čestici te da je to kbr. 12. Također navodi da poznaje tužiteljevu sestru sa kojom je u prijateljskim odnosima te navodi da ista nikada nije polagala neko pravo na ovu kuću, a da je tužitelj nakon smrti roditelja koji su i živjeli u predmetnoj kući nastavio adaptirati tu kuću te je tako uredio kupatilo, iskopao bunar i slično.
10. Istovjetno navedenoj svjedokinji iskazuje i svjedokinja OĆ navodeći još, a nakon što joj je predočen katastarski plan na računalu, da prepoznaje prijepor, prepoznaje cestu koja vodi kroz [adresa] te navodi da se na predmetnoj čestici nalazi tužiteljeva drvena kuća kao i šupa, a na susjednoj čestici da se nalazi kuća broj 12 te da je to sada kuća tužiteljevog ujaka ZĆ, a ranije je bila kuća od tužiteljevog djeda EĆ. Utuženu česticu da je ranije uživao tužiteljev djed EĆ sa svojom ženom R, a nakon njihove smrti to je nastavila uživati tužiteljeva majka DĆ, rođena EĆ. Iz pričanja mu je poznato da je roditelje "većinom" naslijedio tužiteljev ujak ZĆ, a tužiteljeva majka da je dobila ovu parcelu od svojih roditelja. Predmetnu drvenu kuću da su gradili tužiteljevi roditelji i to prije Domovinskog rata koji su i živjeli u toj kući, a tužitelj je gradio kuću zajedno sa njima te je i naslijedio svoje roditelje, a da to zna jer su bliski. Sestra BĆ da je puno mlađa i to 13 godina te ima saznanja da ona u ostavini nije tražila bilo što. Također ističe da poznaje tužiteljevu sestru BĆ te zna da ista nikada nije osporavala to što je tužitelj dobio ovu kuću niti je imala za to interesa, a da nije niti ulagala u istu.
11. Tužitelj se u svome iskazu pridružuje svemu što su iskazale saslušane svjedokinje navodeći da su mu poznate i okolne čestice te primjerice navodi da je čkbr. [katastarska čestica] vlasništvo Republike Hrvatske. Također navodi da objekt koji se nalazi iznad ove čestice da je šupa koju on koristi, u naravi da je to javno dobro, a na čkbr. [katastarska čestica] koja već jest u njegovom vlasništvu, a nalazi se u nastavku utužene, da se nalazi sjenica koju je također sagradio kao i dio ove drvene kuće, što znači da se drvena kuća nalazi dijelom na utuženoj, a dijelom na čkbr. [katastarska čestica]. Navodi da mu je majka DĆ preminula 2004. godine, a otac ŽĆ 2012. te da je on naslijedio oboje jer mu je sestra HĆV ustupila svoj nasljedni dio. Pojašnjava da ona zna da on vodi ovaj postupak te da "nema ništa protiv". Predmetnu drvenu kuću koja se nalazi na ovoj čestici da su počeli graditi njegovi roditelji i ona da je završena 1995. godine te su roditelji živjeli u toj kući, a nakon njihove smrti da je on u posjedu iste i jedini ima ključ od te kuće. Nakon njihove smrti da je na toj kući preuređivao kuhinju, kupaonu te gradio šternu. Pojašnjava da je zapravo većim dijelom i financirao tu gradnju jer su otac i majka bili umirovljenici. Potvrđuje da je posjednik ove čestice koji je upisan u katastarskim evidencijama njegov djed, odnosno EĆ, [adresa].
12. Iz Posjedovnog lista 24 za k. o. [katastarska općina] razvidno je da je utužena nekretnina upisana kao posjed EĆ, S, [adresa] (tužiteljev djed) kako to proistječe i iz Povijesti promjena na katastarskim česticama gdje je navedeno da je isti upisan posjednikom prijepora od osnivanja katastarskog operata, tj. od 1954. godine.
13. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja, a ranije i njegovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti, dapače, na prijeporu se očito nesmetano gradila i kuća od strane tužitelja i njegovih roditelja.
14. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika 1 – 4.
15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 25. rujna 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
2. RĆ, [adresa]
3. SĆ, [adresa]
4. ĆĆ, [adresa] 5
5. IĆ, [adresa]
6. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
7. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
Na znanje:
- HĆV, [adresa]
