Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12594/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CD, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 211-07/26-2/28016, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika CD te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da ne poriče počinjenje prekršaja niti svoju krivnju a prigovor podnosi isključivo zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sljedeće okolnosti: potpunu suradnju i priznanje kako je to vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđenu koncentraciju alkohola koja nakon umanjena iznosi 0,80 g/kg, izostanak štetnih posljedica, raniji život i ponašanje-nema negativnih prekršajnih bodova niti se vodi ijedan drugi postupak, prekršaj predstavlja izolirani incident a ne obrazac ponašanja, osobne prilike-direktor je trgovačkog društva a vozačka dozvola nužna mu je za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje poslovnih obveza kao i za prijevoz maloljetne djece na školske i izvan nastavne aktivnosti, izvršenu mjeru opreza koja mu je izrečena i u cijelosti izvršena. Glede novčane kazne smatra da navedene okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od propisanog minimuma, prema čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna propisana s posebnim minimumom do 1.327,23 eura može se ublažiti do općeg zakonskog minimuma novčane kazne iz članka 33. istoga Zakona. Glede zaštitne mjere za ovaj prekršaj ista nije obveza kada je prekršaj počinjen prvi put, u konkretnom slučaju mjera je izrečena fakultativno i smatra da je svrha zaštitne mjere već ostvarena u njegovom slučaju samim vođenjem postupka i izvršenom mjerom opreza te ne postoji opasnost budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa koja bi opravdala izricanje zaštitne mjere dok bi njezino izvršenje prouzročilo posljedice nesrazmjerne težini prekršaja. Predlaže da nadležni sud u dijelu odluke o sankcijama ublaži novčanu kaznu ispod propisanog minimuma i izrekne u iznosu od 195,00 eura podredno u drugom iznosu blažem od izrečenog koji sud ocijeni primjerenim, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne izrekne. Uz prigovor okrivljenik je između ostalog i priložio potvrdu trgovačkog društva Little Code d.o.o. o zaposlenju na radnom mjestu direktora društva.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom koja mu je kao direktoru trgovačkog društva nužna za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje poslovnih obveza kao i radi prijevoza maloljetne djece na školske i izvan nastavne aktivnosti, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura za ovo djelo za koje je kazna propisana do 660,00 eura.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te obiteljskim prilikama okrivljenika, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 25. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u 3 otpravka: za okrivljenika i tužitelja, u spis
