Poslovni broj: P-292/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica,Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo u pravnoj stvari tužitelja GRAD VELIKA GORICA, OIB: 75834963344, Trg kralja Tomislava 34, Velika Gorica protiv tuženika HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA , OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbacuje se tužba podnesena 20. kolovoza 2026. kao nedopuštena.
II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ovom sudu 20. kolovoza 2026. podnio tužbu protiv tuženika s prijedlogom za proglašenje ovrhe na novčanim sredstvima (računu) tužitelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Slavice Perić broj Ovrv- 6338/2017 nedopuštenom. U tužbi u bitnome navodi da je postao nasljednik ošasne imovine iza pokojnog ČF protiv kojeg je bilo doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić, poslovni broj Ovrv-6338/2017. te da je uvidom u financije utvrdio da su 3. srpnja 2026. po nalogu Financijske agencije sredstva sa računa Grada Velike Gorice u iznosu od 267,83 EUR izdvojena na poseban račun FINA-e i da je tuženik Hrvatska radiotelevizija podnio Financijskoj agenciji zahtjev za nastavak provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (računu) Grada Velike Gorice . Naveo je da je člankom 139. stavkom 6. Zakona o nasljeđivanju propisano da, općina, odnosno grad na koje je prešla ošasna imovina, ne odgovaraju za dugove ostavitelja svojom ostalom imovinom, nego isključivo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Stoga da se vjerovnici ni pod kojim uvjetima ne mogu namirivati iz općih proračunskih sredstava Grada, već isključivo iz mase i vrijednosti same ošasne ostavine. Stoga predlaže predmetnu ovrhu proglasiti nedopuštenom.
2. U prvom redu ukazuje se na to da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj zapravo traži proglašenje postupka izravne naplate (članak 210. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; daje OZ) nedopuštenim.
2. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. toga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5.tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
3. Odredbom članka 50. stavak 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
4. Dalje, prema odredbi članka 52. stavak 1. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.). Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Imajući u vidu da tužitelj sadržajno ukazuje na razlog iz članka 50. stavak 1. točke
7. i 10. OZ sud je pozvao tužitelja da dostavi dokaz da je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (ispravno pljenidbe i prijenosa sredstava) nedopuštenom, međutim tužitelj nije dostavio dokaz o upućivanju u parnicu već je u podnesku od 11. rujna 2026. ponovio stav da je provođenje ovrhe na računu Grada Velike Gorice pravno nemoguće budući da proračunski novac Grada nije dio naslijeđene imovine kao i da je člankom 72. Ovršnog zakona propisano da ako ovrha postane nemoguća, postupak se mora obustaviti.
6. Budući da je pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate nedopuštenom vezano uz stroge zakonske pretpostavke, tj. uz radnje izjavljivanja žalbe od strane ovršenika, očitovanje ovrhovoditelja i donošenje zaključka ovršnog suda o upućivanju na parnicu, bez postojanja navedenih radnji nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke dopustivosti tužbe radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom pa se o takvoj tužbi u parnici, sukladno odredbama članka 282. stavak 1. ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), ne može meritorno odlučivati već je sud mora odbaciti.
7. Slijedom iznijetih razloga, na temelju odredbe članka 282. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.
8. Dalje, tužitelj je predložio i donošenje prethodne mjere zabrane Financijskog agenciji da sredstva položena na izdvojenom računu prenese do pravomoćnosti presude.
9. Prema odredbi članka 332. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela (stavak 1.). Sud će na temelju isprava iz stavka 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (stavak 2.).
10. U konkretnom slučaju predlagatelj ne raspolaže odlukom suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbom zaključenom pred sudom ili upravnim tijelom o nedospjeloj tražbini biti javnobilježničkom odlukom ili javnobilježničkom ispravom, o nedospjeloj tražbini niti se u prijedlogu za određivanje prethodne mjere poziva na koju od tih isprava. Osim toga, ne ukazuje ni na okolnosti iz kojih bi bilo vjerojatno da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
11. Imajući u vidu da pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane odredbom članka 332. OZ moraju biti kumulativno ispunjene, a da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od propisanih pretpostavki, odlučeno je kao u točki
II. izreke ovog rješenja.
Velika Gorica, 25. rujna 2026.
Sutkinja :
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
