Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11611/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv LĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod klasom: 211-07/26-4/39054, ur. broj: 511-18-15-26-2 od 20. travnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) dana 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LĆ te se povodom tog prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je dužan platiti u roku od osam (8) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca u k i d a.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenim prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik u prigovoru ne osporava prekršaj niti svoju odgovornost, ističe da je do sada nekažnjavan za prometne prekršaje te da mu je upravljanje vozilom nužno zbog poslovnih i obiteljskih obveza, odnosno zbog brige o djeci te njihovog odvoženja i dovoženja na njihove svakodnevne aktivnosti. Stoga moli da se navedene okolnosti uvaže pri odlučivanju.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog toga što je upravljajući osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h prekoračio tu brzinu za 31 km/h te je proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu do 920,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga BĆ za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za njega previsoka s obzirom da je primarni počinitelj i da u spisu nema podataka da je do sada pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje ili da su od počinjenog prekršaja nastale neke štetne posljedice. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teže kršenje prometnih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta je odlučeno izreći mu ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, koja se čini razmjernom težini počinjenog djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

9. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku na temelju Zakona, pored novčane kazne, izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

10. Međutim, uvažavajući navode iz njegovog prigovora, osobito činjenicu da u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan, što je sud utvrdio elektroničkom provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odlučeno je preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da se svrha ove zaštitne mjere može postići i bez njezinog izricanja te da je i sama novčana kazna dovoljna kako bi utjecala na njegovo buduće ponašanje u prometu, odnosno da više neće činiti prekršaje.

11. Zbog svega navedenog na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Splitu 25. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar u tri otpravka: za spis i za okrivljenika