REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp -927/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničara Maja Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatski Telekom d.d., [adresa], OIB: 81793146560, zbog prekršaja iz članka 156. stavka 1. točke 27. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda („Glasnik“ broj 06/23), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno-prometno-pomorske poslove, Komunalno-pomorskog redara, KLASA: 363-05/24-01/21, URBROJ: 2181-17-03-24-01 od 9. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 16. travnja 2024. u 08:45 sati, na području Općine Baška Voda, u mjestu Bratuš, Bratuš 29B, uređaj u općoj uporabi – javnu telefonsku govornicu postavljenu na javnoj površini – nije održavala u urednom i ispravnom stanju, na način da je ista već duže vrijeme bila izvan funkcije te išarana grafitima i raznim natpisima, čime bi postupila protivno odredbi članka 21. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda („Glasnik“ broj 06/23) i time počinila prekršaj iz članka 156. stavka 1. točke 27. iste Odluke.

Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općina Baška Voda, Upravni odjel za gospodarenje prostorom i komunalno - prometno-pomorske poslove, Komunalno-pomorski redar, izdala je 9. svibnja 2024. Obavezni prekršajni nalog KLASA: 363-05/24-01/21, URBROJ: 2181-17-03-24-01, kojim je okrivljena pravna osoba Hrvatski Telekom d.d. proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 156. stavka 1. točke 27. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor kojim poriče počinjenje prekršaja, slijedom čega je sud, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak. Navedena odredba propisuje da sud, kada prigovor zbog poricanja prekršaja nije odbačen, provodi žurni postupak i donosi presudu protiv koje nije dopuštena žalba.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim te je osporio pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja na kojima se temelji pobijani obavezni prekršajni nalog. Posebno ističe da iz zapisnika komunalnog redara nije razvidno na koji je način utvrđeno da je telefonska govornica neispravna odnosno izvan funkcije, niti iz priloženih fotografija proizlazi njezina funkcionalna neispravnost.

3.1. Okrivljenik nadalje navodi da mu prije primitka obaveznog prekršajnog naloga nije bila poznata navodna neispravnost predmetne govornice, kao i da je naknadnim izlaskom njegovih zaposlenika na predmetnu lokaciju utvrđeno da je govornica ispravna i u funkciji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog od 9. svibnja 2024., Zapisnik o provođenju službene radnje – očevidu sastavljen na licu mjesta dana 16. travnja 2024. u 08:45 sati, priloženu fotodokumentaciju, prigovor i pisanu obranu okrivljenika te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud nije mogao s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrditi da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Iz zapisnika komunalnog redara proizlazi da je prilikom očevida zatečena telefonska govornica na lokaciji Bratuš 29B te da je navedeno kako je ista „duže vremena u izrazito lošem stanju“, „nije u funkciji“ i da je išarana raznim natpisima. Navedeno je dokumentirano fotografijama.

6.1. Međutim, iz sadržaja zapisnika ne proizlazi na koji je konkretan način službena osoba provjerila i utvrdila da predmetna telefonska govornica nije u funkciji. U zapisniku nije navedeno da je izvršen pokušaj uspostavljanja telefonskog poziva, da je provjeravana tehnička funkcionalnost uređaja, niti je opisana bilo koja druga radnja iz koje bi se mogao izvesti pouzdan zaključak da govornica kritične zgode doista nije bila funkcionalna.

7. Jednako tako, iz zapisnika i ostalih dokaza ne proizlazi na temelju kojih je činjenica utvrđeno da je govornica bila izvan funkcije „već duže vremena“. Samim očevidom provedenim 16. travnja 2024. moglo se utvrditi zatečeno stanje toga dana, ali bez drugih dokaza nije moguće pouzdano zaključivati o trajanju eventualne prethodne neispravnosti.

8. Sud je posebice cijenio priloženu fotodokumentaciju. Na fotografijama su vidljivi grafiti i natpisi na vanjskim dijelovima telefonske govornice te njezina vidljiva zapuštenost. Međutim, fotografija vanjskog izgleda uređaja sama po sebi ne predstavlja dokaz njegove tehničke neispravnosti odnosno činjenice da uređaj nije bio u funkciji.

9. Odredba članka 21. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, prema sadržaju pobijanog naloga, obvezuje vlasnika komunalnog objekta i uređaja u općoj uporabi da o njemu vodi brigu, održava ga urednim i ispravnim te kvarove uklanja u najkraćem mogućem roku. Za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika stoga je potrebno pouzdano utvrditi konkretno protupravno propuštanje koje mu se stavlja na teret.

10. Sud pritom ne prihvaća stajalište obrane da bi samo prethodno izdavanje posebne naredbe za uklanjanje nedostatka bilo nužna pretpostavka svake prekršajne odgovornosti, jer se pitanje postojanja prekršaja prvenstveno ocjenjuje prema obilježjima prekršajne odredbe. Međutim, u konkretnom predmetu odlučno je da izvedeni dokazi ne omogućuju pouzdan zaključak da je ostvareno upravo ono činjenično stanje koje je okrivljeniku stavljeno na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

11. Sud je imao u vidu i da grafiti na govornici objektivno upućuju na njezinu neurednost. Međutim, optužba je oblikovana kao jedinstvena tvrdnja da okrivljenik uređaj nije održavao „u urednom i ispravnom stanju“, uz konkretizaciju da je govornica duže vrijeme izvan funkcije te išarana grafitima i raznim natpisima. Sud ne može nedokazani odlučni dio činjeničnog opisa nadomjestiti vlastitim pretpostavkama niti odgovornost okrivljenika temeljiti samo na vanjskom izgledu uređaja, ako ostala odlučna činjenična utvrđenja nisu pouzdano dokazana.

12. Sukladno članku 179. stavku 5. Prekršajnog zakona sud presudu temelji samo na činjenicama i dokazima iznesenim u postupku, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima. Za donošenje osuđujuće presude činjenice na kojima se temelji prekršajna odgovornost moraju biti pouzdano utvrđene.

13. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da u provedenom postupku nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja na način kako joj je stavljeno na teret, pa ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe. Ta odredba izričito propisuje oslobađajuću presudu kada nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odluka o troškovima donesena je primjenom članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 25. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

4. U spis.