Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14699/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SA, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.), kažnjivog po članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/26-5/25376 i ur.brojem:
511-12-23-26-1 od 24. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 68/26.), 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Marije rođene M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, tesar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
24. rujna 2026. u 12:00 sati u Splitu, u Ulici Nazorov prilaz, na dječjem igralištu, na javnom mjestu u desnoj ruci držao hladno oružje kategorije D i to jedan kuhinjski nož ukupne dužine 32 cm, dužine oštrice 20 cm, zelene boje, marke "SilverCrest", a koje oružje je učinio vidljivim drugim građanima,odnosno nosio oružje na način kojim je uznemirio druge građane, u ovom slučaju maloljetnu djecu,
dakle, kao fizička osoba, oružje kategorije D nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 29. stavak 5. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od policije od 24. rujna 2026. u 14:05 sati do 24. rujna 2026. u 19:20 sati kada je po rješenju ovog suda pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) dana, ako uvjetna osuda bude opozvana.
Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima kuhinjski nož dužine 32 cm, koji mu je privremeno oduzet, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 24. rujna 2026.,
a koji po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog SA, zbog prekršaja kažnjivog po članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. S obzirom da je okrivljenik uhićen, žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik je očitujući se o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 24. rujna 2026. u 12:00 sati bio u Splitu na dječjem igralištu, misli da je to igralište Osnovne škole Spinut, a ne Marjan, točno je da je u svojoj ruci držao kuhinjski nož kako je to i opisano u optužbi, ali s tim nožem se nije nikome obraćao. Mislio ga je baciti.
3.2. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio dijelove službene zabilješke I. Policijske postaje Split s obavijesnim razgovorima građana kao i službene zabilješke od 24. rujna 2026. s obavijesnim razgovorima građana kao nezakoniti dokaz.
3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 24. rujna 2026., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 24. rujna 2026. u dijelu koji se temelji na neposrednim opažanjima policijskog službenika MA, nalaz Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC-a Split na ime okrivljenika, od 24. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika od 24. rujna 2026., naredbu o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja zone Osnovne škole Marjan - dječjeg igrališta od 24. rujna 2026. te izvadak iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH.
3.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da zna da nije smio imati nož u javnosti.
3.5. Policijski službenik ZA kao ovlašteni predstavnik tužitelja je u cijelosti ostao pri navodima i prijedlozima iz optužnog prijedloga te je u spis priložio fotografiju oduzetog noža.
3.6. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u fotografiju koja prikazuje nož privremeno oduzet od okrivljenika.
3.7. Sud je obavio uvid u program e-Spis te je utvrdio kako se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak te je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kojom u bitnom nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ocjenom izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4.1. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječi: "…obraćajući se malodobnoj djeci govoreći nisam ja to vama ja to nekima drugim prijetim", a s obzirom da navedeno ne čini bitna obilježja prekršaja pa sud na tu okolnost nije izvodio dokaze, a koji bi se u tom slučaju odnosili na ispitivanje maloljetnog djeteta u dobi od 10 godina, a što sud smatra nepotrebnim i jer su sve odlučne činjenice utvrđene obranom okrivljenika i izvedenim dokazima.
5. Odredbom članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je: oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smiju učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.
6. U postupku nije sporno da se 24. rujna 2026. u 12:00 sati okrivljenik nalazio u Splitu, na dječjem igralištu i nije sporno da je u ruci držao nož ukupne dužine 32 cm, a dužine oštrice 20 cm.
6.1. Sporno je je li se okrivljenik predmetne prilike nalazio na dječjem igralištu Osnovne škole Marjan kako se navodi u optužbi ili na dječjem igralištu Osnovne škole Spinut kako to okrivljenik u obrani navodi.
6.2. Iz zakonitog dijela službene zabilješke I. Policijske postaje Split koja predstavlja valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona proizlazi da se predmetni događaj dogodio na dječjem igralištu kod Osnovne škole Marjan.
6.3. Slijedom navedenog, a s obzirom da je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike na dječjem igralištu koje je javno mjesto, nosio nož koji je u konkretnom slučaju hladno oružje kategorije D, a nož je držao u ruci i tako ga učinio vidljivim drugim građanima i na način kojim se uznemiruju građani s obzirom da se ipak radi o igralištu na kojem su se nalazila djeca, okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
7. Kažnjivom odredbom članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je: Novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.)
8. Sud je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja dok je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i s tim u vezi činjenicu da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak. Stoga, sud smatra kako je u odnosu na okrivljenika svrhovito primijeniti uvjetnu osudu, odnosno uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana (izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom) jer postoji vjerojatnost da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti ista ili slična djela. Na taj način će se prema mišljenju suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, naročito s aspekta specijalne prevencije.
9. Sud je sukladno odredbi članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kojom je oduzimanje oružja propisano kao obvezno te primjenom odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeo nož opisan u izreci ove presude, bez naknade. Imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, prvenstveno težinu počinjenog prekršaja te s tim u vezi činjenicu da je okrivljenik narušenog zdravstvenog stanja, što proizlazi iz medicinskog nalaza u spisu, Sud smatra kako je oduzimanje predmetnog noža nužno, a Sud to smatra potrebnim i radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti ove presude biti predani Minstarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske (članak 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana).
10. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da bi okrivljenik plaćanjem troškova prekršajnog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje budući da iz provedenog postupka proizlazi da isti nije u radnom odnosu i nema novčanih primanja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
U Splitu 25. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
