REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-240/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz članka 112. st. 14. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/132396 od 19.12.2025. godine, temeljem čl. 222., čl. 183. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 25. rujna 2026. godine i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DL, sin Ž i D rođ. J, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS keramičar, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, s prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 18. listopada 2025. godine u 12:07 sati u Vrbovcu, u Ulici poginulih branitelja, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke EGONI, crne boje, broja šasije [broj šasije],
1. upravljao istim nogostupom koji se proteže uz istočnu stranu kolnika Ulice poginulih branitelja u smjeru sjevera i dolaskom do neposredne blizine gradske tržnice odnosno kioska (pekarne Klas) u Ulici poginulih branitelja bb, nije vodio računa o sigurnosti ostalih sudionika u prometu, zbog čega je desnom stranom svog tijela (ramenom desne ruke) udario u lijevi stranu tijela pješakinje JL koja je u tom trenutku izašla iz kioska pekare i krenula hodati nogostupom u smjeru sjevera, od siline udarca pješakinja JL pala je na lijevu bočnu stranu svog tijela na nogostupa i zadobila tjelesne ozljede, kojom nepropisnom vožnjom je okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 3. kažnjiv po st. 14. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, po primitku ove presude, u roku od 30 (trideset) dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Nasuprot tome, temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik DL
Aler, s podacima kao gore,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
2. da tom prilikom na glavi za vrijeme vožnje nije nosio zaštitnu kacigu, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. st. 1. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PP Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao da se smatra djelomično krivim za prekršaj za koji ga se tereti, te je u obrani naveo kako je navedenog dana i vremena upravljao naznačenim romobilom krećući se nogostupom uz istočnu stranu kolnika Ulice poginulih branitelja, išao je sporo jer su ispred njega bile dvije pješakinje koje je pratio i u jednom momentu kod pekarne Klas je iz iste izašla pješakinja i zakoračila na nogostup, čim ju je uočio počeo je kočiti i trznuo je volanom u lijevo prema autima ali nije uspio izbjeći nalet i desnim laktom je zahvatio tu pješakinju, ista je izgubila ravnotežu i pala, uslijed kočenja mu je kotač romobila raskrvario nogu, pokušao je pješakinji pomoći da ju podigne, no počela ga je psovati, u tom momentu je imao kacigu na glavi koju je kasnije skinuo do dolaska policije budući je s kolegom bio u obližnjem kafiću i čekao ih, žao mu je zbog događaja i ozlijeđene pješakinje, s time da može reći da je i ona sama doprinijela događaju jer nije gledala prilikom izlaska iz pekare.
3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, tehničke karakteristike romobila, prigovor s prilozima, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, skicu mjesta događaja, liječničku prijavu KB Dubrava i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitana svjedokinja JL.
4. Svjedokinja JL u svom je iskazu navela kako se u to vrijeme oko podneva nalazila u pekarni Klas u [adresa] u Ul. Poginulih branitelja i kad je kupila pecivo izlazila je van, izlaz iz pekare je neposredno uz rub nogostupa i zakoračila je van kad je na nju s lijeve strane naletio vozač romobila koji se kretao uz desni rub nogostupa gledano u smjeru svog kretanja, tako da ona nije mogla nikako izbjeći njegov nalet, od udarca je pala na pod na lijevo rame koje joj je od ranije bilo bolesno pa još uvijek osjeća posljedice, nije se uspjela maknuti jer nije imala gdje, a izlazeći iz pekare nije niti mogla vidjeti vozača romobila jer je bio na kratkoj udaljenosti, sva sreća da nije pala na drugu stranu jer bi udarila glavom u rubnjak, nakon pada na tlo vozač joj je prišao i pitao da li je dobro, htio joj je pomoći da ustane, zaista mu je u afektu od straha i stresa na to rekla nek ide u "pm", prišle su joj dvije pješakinje koje su bile ispred kioska, kao i prodavačica iz kioska i posjele ju na stolac i donijele joj vodu, pred policijom je okrivljenik govorio da je ona pred njega istrčala što nije točno, ona ima puno kila i čula je da je govorio da njegov romobil ne može razviti brzinu veću od 10 km/h, što misli da nije točno, na glavi je okrivljenik imao kacigu za vrijeme upravljanja romobilom, skinuo je istu i otišao u caffe bar Komedija na kavu do dolaska policije, pa je policajac išao po njega, ona nije tražila odštetu od okrivljenika i ovo joj je prva takva situacija.
4.1. Sud je cijeneći iskaz svjedokinje isti prihvatio vjerodostojnim budući da je iskazivala uvjerljivo, po ocjeni suda objektivno i sukladno pisanim dokazima, osobito zapisniku o očevidu i priloženom situacijskom planu.
5. Iz obrane okrivljenika i uvida u pisane dokaze proizlazi nespornim činjenično stanje u dijelu da je okrivljenik predmetnim osobnim prijevoznim sredstvom, romobilom, upravljao u prometu krećući se nogostupom s obzirom da nema označene biciklističke trake, te je došlo do naleta na pješakinju koja je izlazila iz kioska pekare koji je položen neposredno uz rub nogostupa. Spornim se ukazalo da li je okrivljenik nosio u vrijeme vožnje zaštitnu kacigu na glavi.
6. Odredba čl. 112. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se vozači osobnih prijevoznih sredstava, ako ne postoji biciklistička staza ili biciklistička traka, mogu kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka pod uvjetom da vode računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu, a u konkretnom slučaju okrivljenik je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom koje osim što je nestabilno razvija i određenu brzinu, dok je s druge strane pješakinja izlazila iz zatvorenog prostora sa smanjenom preglednošću i došlo je do naleta na njeno tijelo nakon što je stupila na nogostup, a sve kako je ista opisala. Stoga je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja kako je navedeno pod točkom 1. izreke jer je posljedica neoprezne vožnje prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Tjelesna ozljeda oštećenice JL proizlazi iz prijave KB Dubrava gdje je vidljivo da je ista zadobila kontuziju lijevog ramena, koja činjenica također nije sporna. U trenutku prometne nesreće okrivljenik je bio trijezan (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika list 16).
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 112. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotno djelomično priznanje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i imovinske prilike budući je isti nezaposlen, dok mu posebno izraženih otegotnih okolnosti nije nađeno. Ocjena je Suda da će se izrečenom kaznom u ublaženom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja te da je ista primjerena stupnju krivnje i opasnosti prekršaja, te da će ostvariti svrhu kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
8. Temeljem propisa citiranog u izreci okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška u paušalnom iznosu od 30,00 eura odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 27,00 eura s osnova izrade skice mjesta nesreće, što ukupno iznosi 57,00 eura.
10. U odnosu na prekršaj iz čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je osporavao da za vrijeme vožnje ne bi koristio zaštitnu kacigu, koju činjenicu je potvrdila i svjedokinja JL navodeći da je okrivljenik imao kacigu na glavi, te su policijski službenici okrivljenika zatekli nakon prometne nesreće u obližnjem caffe baru, stoga nisu očevici događaja. Zbog prednjih razloga okrivljenika je primjenom propisa citiranog u izreci valjalo osloboditi krivnje da bi počinio prekršaj iz čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
U Sesvetama, 25. rujna 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik
2.Tužitelj
3.Spis
