Broj: Pp-14669/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/25- 4/69937 od 11. srpnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku:

- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B

kategorije

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 6. istog Zakona, i prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 163. st. 8. istog Zakona. Navedenim nalogom mu je za citirane prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije . Iako okrivljenik u prigovoru spominje „očitovanje pred sudom“, Sud smatra kako se procesno pravo na prigovor ne može zloupotrebljavati kombiniranjem osnova, već je podnositelj, ukoliko se podnosi prigovor zbog izrečene kazne, dužan uz prigovor iznijeti sve činjenice i okolnosti koje mu u tom smislu idu u prilog, kao i odgovarajuće dokaze.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao ukupnu novčanu kaznu u visini od 520,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenika. Naime, izrečena novčana kazna predstavlja zbroj najmanjih propisanih kazni za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a sud nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale ublažavanje kazne, posebice kod činjenice da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. S druge strane, sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik već kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, polazeći od intenziteta i učestalosti kršenja prometnih pravila, ali i jačine ugrožavanja zaštićenog dobra u konkretnom slučaju; ovaj sud smatra da za sada nisu ispunjeni uvjeti za izricanje predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljen iku ostvariti svrha zaštitne mjere.

6. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke.

Split, 25. rujna 2026.

Sudac

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.