Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1598/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO, zbog prekršaja iz čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Poreč, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 25. rujna 2026. g.

p r e s u d i o  j e

potvrđuje se pobijan obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Poreč, pod brojem 211-07/26-4/67405 od 15. srpnja 2026. g., izdan protiv okrivljenika IO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1970. g., sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152.Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239.st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, uvećane za troškove suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Poreč, pod gornjim brojem okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da se kretao na kratkoj relaciji vraćajući se sa šišanja, a da kacigu koju je držao u ruci, nije stavio kako ju ne bi zaprljao kosom. Napomenuo je kako je iskusan vozač i da nikada ne vozi bez kacige te da se nije radilo o uobičajenom načinu ponašanja u prometu. Zbog navedenog izrazio je žaljenje i predložio da mu se obzirom na kratku udaljenost vožnje, izrekne blaža sankcija.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi mora nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne pravi razliku između kratkih i dugih relacija, između urbanih i izvangradskih prometnica niti između bilo kakvih drugih okolnosti vezanih uz svrhu ili duljinu putovanja. Obveza nošenja kacige nastaje u trenutku uključivanja u promet na cesti i traje sve dok vozač vozi.

6. Okrivljenik navodi da kacigu nije stavio kako je ne bi zaprljao ošišanom kosom. Takav razlog ne predstavlja niti pravno relevantnu nuždu niti višu silu niti ikakvu drugu zakonom predviđenu okolnost koja bi isključivala protupravnost, te se radi o potpuno banalnom razlogu. Navedeni razlog počiva isključivo na osobnoj odluci okrivljenika da svjesno i namjerno ne postupi sukladno zakonskoj obvezi, radi zaštite este tskoga izgleda kacige, a ne zbog objektivne nemogućnosti postupanja po zakonu.

7. Zakonodavac obvezom nošenja zaštitne kacige štiti život i tjelesni integritet vozača, ali i javni interes smanjenja teških posljedica prometnih nesreća. Zaštitna kaciga štiti vozača i na kratkim relacijama, jer do prometnih nesreća, pa i onih s najtežim tjelesnim posljedicama, dolazi jednako i na kratkim dionicama unutar naselja. Prihvaćanje tvrdnje okrivljenika kao opravdanog razloga za ne postupanje po zakonu vodilo bi do pravno neprihvatljivog zaključka da si svaki vozač sam može odrediti kada mu je kaciga "potrebna", čime bi citirana zakonska odredba izgubila smisao.

8. Navodi iz okrivljenikova prigovora ne predstavljaju nikakve posebno olakšavajuće okolnosti, zbog čega je prigovor okrivljenika odbijen.

9. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je izrečena kazna pravilna i zakonita, propisana i izrečena u utvrđenom novčanom iznosu, sukladno odredbi čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239.st.4. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 25. rujna 2026. godine.

Sutkinja

Sanja Božić Turina

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Poreč u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.