REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1220/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Lara Ljubičić, odvjetnica u Zagrebu, Ribnjak 12-14, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se čelniku Državnog inspektorata da u roku od 15 dana od dostave ove presude donese odluku o prigovoru tužitelja od 14. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu radi šutnje uprave, zbog toga što je, kako navodi, 14. svibnja 2026. podnio prigovor čelniku tuženika, u smislu odredbe članka 42. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) u postupku građenja protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli koje je prijavio 10. travnja 2026. godine putem elektroničke pošte, o kojem prigovoru čelnik tuženika nije odlučio Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i isprave koje prilaže uz tužbu pa da po provedenom postupku naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru u roku od 15 dana.
2. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj Us I-1220/2026-2 od 8. srpnja 2026., kojega je tuženik zaprimio istog dana, tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu i spis predmeta upravnog postupka, no tuženik do dana donošenja ove presude nije postupio po nalogu Suda.
3. Budući da tuženik nije osporio činjenicu da je tužitelj izjavio prigovor o kojem tuženik nije odlučio, imajući u vidu da je tužitelj uz tužbu priložio preslik ispisa komunikacije elektroničke pošte sa službenom osobom tuženika od 14. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi da je tuženiku 14. svibnja 2026. izjavio prigovor, Sud je zaključio da je odlučna činjenica kako je tužitelj izjavio prigovor čelniku tuženika zbog nepostupanja po prijavi nezakonite gradnje o kojem tuženik nije odlučio među strankama nesporna.
4. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, Sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Prema odredbi članka 42. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku prijavitelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
7. Nadalje, prema odredbi članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku čelnik tijela je prigovoru dužan odlučiti u roku od 8 dana od izjavljivanja prigovora.
8. Slijedom svega navedenog, budući da je tužitelj izjavio prigovor kojom tuženik nije odlučio, tužbeni zahtjev je osnovan, stoga je valjalo na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima tuženiku naložiti donošenje odluke o prigovoru.
9. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura.
9.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
9.2. Stavkom 8. istoga članka propisano da stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu, nema pravo na naknadu troškova.
10. Ovdje tužitelj AG je kao odvjetnik u svojstvu opunomoćenika pred ovim Sudom pokrenuo više od sto predmeta radi šutnje uprave, od kojih je u mnogima tuženik Državni inspektorat, a predmet spora prigovor čelniku tijela zbog nezakonite gradnje, primjerice u predmetima poslovni broj Us I-475/2025, poslovni broj Us I-476/2025, poslovni broj Us I-804/2026 i dr. U navedenim predmetnima ne samo da su tužbe sadržajno gotovo iste kao tužba iz predmeta ovoga spora, već je tužba iz predmeta ovoga spora pisana istim fontom, a na istim mjestima su korišteni isti stilovi; podebljanja, kurziv, navodnici i dr., tako da proizlazi da je tužba u ovome sporu pisana po predlošku koji kao opunomoćenik koristi i odvjetnik AG, ovdje tužitelj. Dakle, osim što je tužitelj AG kao odvjetnik napisao više od sto sadržajno istih tužbi, proizlazi da je odvjetnica koja ga zastupa tužbu u ovome sporu pisala po njegovom predlošku.
11. Stoga, iako Sud prihvaća da odvjetnik kao stranka pred sudom ima pravo da ga zastupa drugi odvjetnik, koji ima pravo na naknadu troškova spora, Sud smatra da u ovome sporu odvjetnik AG kao stranka i njegova opunomoćenica zloupotrjebljavaju to pravo i da stoga sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 8. Zakona o upravnim sporovima nemaju pravo na naknadu troškova spora, a isto je pravno shvaćanje u sličnoj pravnoj situaciji zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-5/2025-2 od 17. ožujka 2026.
12. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23).
U Rijeci 25. rujna 2026.,
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke II. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- opun. tužitelja, Lari Ljubičić, odvjetnici u Zagrebu, Ribnjak 12-14
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29
