Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-251/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/101466, URBROJ: 511-14-06-24- 1 od 16. studenog 2024. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, dana 25. rujna 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i PH r. K, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, SSS, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 23. ožujka 2024. godine u 23,20 sati u mjestu Stažnjevec kbr. 2, cestom DC-35 iz smjera LC-25112 (Stažnjevec) u smjeru Ivanca, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom u Stažnjevec u blizini kbr. 2 vršio skretanje ulijevo, a da nije prilagodio brzinu vozila osobinama ceste (raskrižje) i atmosferskim prilikama (susnježica i kiša), te je tom prilikom došlo do zanošenja osobnog automobila i slijetanja u desno van kolnika u cestovni jarak gdje je sa prednjom desnom stranom udario u metalni stup i prometni znak A11 (poledica) sa dopunskom pločom 1,5 km i stupić opreme ceste K01 vl. PZC Varaždin, Motičnjak kbr. 6., u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba,
2. što se istom zgodom nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog metalnog stupa, znaka i plastičnog stupića nije ostavio svoje i podatke o vozilu kojim je upravljao,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 2. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 27,00 eura na trošak izrade skice mjesta događaja i dužan ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/101466, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 16. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao tom cestom u mjestu Stažnjevec. No, on je prilagodio brzinu stanju ceste jer se zaustavio na znak Stop na raskrižju. On je krenuo i kako je bilo susnježica i kiša, njega je zanijelo i odnijelo ga van kolnika u taj cestovni jarak gdje je prednjom desnom stranom udario u taj metalni stup, prometni znak i stupić, kojom prilikom je nastala materijalna šteta i nije bilo ozlijeđenih. Nije otišao sa mjesta događaja radi izbjegavanja dostavljanja podataka, nego je ostavio vozilo tamo na mjestu događaja i otišao je do jednog čovjeka koji ima traktor da ga izvuče. Nikoga nije zvao jer nije imao mobitel, dakle nije zvao ni policiju ni vlasnika tih znakova i stupića jer nije imao mobitel. Na pitanje suca gdje je bio onda u trenutku dolaska policijskih službenika na mjesto događaja, izjavljuje da je bio kod tog čovjeka, a na pitanje kada je vidio policijske službenika izjavljuje da su oni došli k njemu doma negdje nakon dva ili tri sata. Po njemu na tom metalnom stupiću nije bilo ništa, a na njegovom blatobranu je bila samo strugotina. On je kriv, ne izbjegava da je udario u to, te ne predlaže daljnje dokaze niti vještačenje, samo predlaže da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer smatra da mu se nema oduzeti na temelju čega jer nije bježao već je ostavio ostavljeni auto sa četiri pokazivača smjera, time da ni je nikoga zvao nakon prometne nesreće niti do jutra, jer nije bilo nikoga ozlijeđenog i vozilo je bilo pokretno.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ivanec od 16. 11. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 24. 3. 2024. godine, situacijski plan od 16. 11. 2024. godine, , zahtjev za naknadu troškova PP Ivanec od 19. 11. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije 11. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 8. 9. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je on prilagodio brzinu kretanja stanju ceste jer se zaustavio na znak Stop na raskrižju. No, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, te u gore citirani zapisnik o očevidu, a u kojem su opisana oštećenja koja su nastala, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, ukazuju na jačinu udara, te brzinu, te kako je sam okrivljenik naveo da je krenuo, te kako je bilo susnježica i kiša, da ga je zanijelo i odnijelo ga van kolnika u taj cestovni jarak sudac, a što ukazuje na neprilagođenu brzinu (vozač je dužan brzinu kretanja prilagoditi stanju i uvjetima na cesti, tako da može zadržati vozilo na kolniku), slijedom čega sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika, već sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, kako je nedvojbeno da se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja bez da je vlasniku oštećenih stvari ostavio svoje podatke i podatke od vozila kojim je upravljao, a okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, tim više što je iz obrane okrivljenika vidljivo da su policijski službenici došli kod njega doma prije nego je vlasniku oštećenih stvari ostavio potrebne podatke, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka pobliže naveden pod toč. V izreke, dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.
U Varaždinu, 25. rujna 2026. godine.
Sutkinja:
Željka Budanec
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, KH, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
