REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1255/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ĆC, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Igora Habulinca, odvjetnika, dana 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 238,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 70,00 EUR od 10.6.2025. do isplate,

- 168,00 EUR od 25.9.2026. do isplate,

sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II.

Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 1.050,00 EUR i isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 168,00 EUR koja teče od 10.6.2025. do 24.9.2026.

III.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 500,00 EUR koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 10.6.2025. do dana plaćanja 23.7.2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 480,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 25.9.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 647,80 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 25.9.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 15.4.2025. pretrpio ozljedu na radu kod poslodavca Kenda Manufacturing HR d.o.o. Beli Manastir, Osječka ulica 1A na način da je stradao u radu u hali na proizvodnji čeličnih naplataka kada je zatezao zatupljivač na Hump Rolleru imbus ključem i kojom prilikom je imbus ključ iskliznuo iz glave vijka i udario tužitelja po palcu lijeve ruke. Slijedom navedenog, tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 1.788,00 EUR (za fizičke boli 900,00 EUR, za strah 720,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 168,00 EUR umanjeno za 500,00 EUR) sa zateznom kamatom, te isplatu zatezne kamate koja na isplaćeni iznos od 500,00 EUR teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 10.6.2025. do isplate 23.7.2025., kao i naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovor na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju uz napomenu da poslodavac tužitelj ima sklopljenu Policu osiguranja od odgovornosti uz ugovoreni samopridržaj od 730,00 EUR. Tuženik smatra da je isplatom iznosa od 500,00 EUR, te imajući u vidu odbitnu franšizu, u cijelosti naknadio štetu koju je tužitelj pretrpio. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

6. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Temeljem odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 92/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, - dalje: ZR) poslodavac je dužan naknaditi štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi s radom. Člankom 25. st. 1. Zakona o zaštitu na radu ("Narodne novine" broj 118/14, 154/14, 94/18, 96/18, - dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istoga članaka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

8. S obzirom da je među strankama sporna visina tužbenog zahtjeva, to je sud radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje palca lijeve šake te da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljede. Liječen je kraćom imobilizacijom palca, mirovanjem, analgeticima te je na bolovanju bio do 4.6.2025.

10. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je liječenje tužitelj završeno 4.6.2025.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi jačina i trajanje fizičkih bolova kod tužitelja, i to jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana te slabijeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna kumulativno.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je primarni strah bio jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku štetnog događaja, dok je sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja bio srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, te manjeg intenziteta u trajanju od 2 tjedna kumulativno.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su tužitelju bili potrebni tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno kroz 2 tjedna tijekom imobilizacije palca za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Kako su stranke učinile nespornim da su tužbu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, a sud u smislu čl. 233. ZPP-a smatra primjerenim cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 6,00 EUR to je temeljem čl. 1095. ZOO-a tužitelju valjalo dosuditi iznos od 168,00 EUR.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića, s obzirom da je isti sačinjen po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, te je valjano obrazložen i dan u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti, a stranke nisu imale prigovora na isti.

15. Slijedom provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je ozljeđivanjem tužitelja povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbi čl. 19. ZOO-a u svezi s odredbama čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1089. ZOO-a, pa tužitelju pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 1.300,00 EUR i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 168,00 EUR, koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno ukupno 1.468,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 500,00 EUR i odbitnu franšizu u iznosu od 730,00 EUR, ukupno iznosi 238,00 EUR.

16. U odnosu na odbitnu franšizu (samopridržaj) sud ističe da je ista ugovorena Policom – osiguranje od odgovornosti Broj police: P-13-1020273827 koja prileži spisu pa je valjalo usvojiti prigovor tuženika u tom dijelu.

17. Budući da temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a iz tužbe proizlazi da je podnesena 8.7.2025., nalaza i mišljenja vještaka da je liječenje tužitelja završeno 4.6.2025., dok je odštetni zahtjev podnesen 10.6.2025., to kamata na dosuđeni dio neimovinske štete teče od 10.6.2025.

18. Kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege teče od presuđenja do isplate, jer je u tom trenutku visina te štete izražena sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, slijedom čega je tužitelju na dosuđeni iznos imovinske štete priznata kamata koja teče od 25.9.2026. pa je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim potražuje zateznu kamatu koja teče od 10.6.2025. do 24.9.2026.

19. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 500,00 EUR, valja istaknuti, kako je šteta nastala 4.6.2025. (prema nalazu i mišljenju vještaka), a odštetni zahtjev podnesen tuženiku dana 10.6.2025., koji je isplatu izvršio 23.7.2025., to tužitelj temeljem čl. 1103. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a, ima pravo na isplatu zatezne kamate koja teče od 10.6.2025. do 23.7.2025. u visini prema st. 2. istoga članka.

20. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO- a, a visina dosuđene kamate na st. 2. istoga članka.

21. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, to nije provodio daljnje predložene dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

22. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pre.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora - 200,00 EUR, tužbe – 150,00 EUR (Tbr. 7/1), sastava podneska od 2.4.2026. – 150,00 EUR (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta 21.1.2026. i 15.9.2026. – svako po 150,00 EUR (Tbr. 9/1), što uz 25% PDV-a (200,00 EUR), a uz omjer uspjeha u sporu od 18% ukupno iznosi 180,00 EUR te trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, ukupno iznosi 480,00 EUR.

24. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 24.2.2026. kojim predlaže da sud službenim putem pribavi zdravstveni karton jer je tužitelj sam dostavio vještaku karton na uvid, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja, kao ni trošak sastava podneska od 4.2.2026. jer je dovoljno dostaviti potvrdu o uplati predujma za vještačenje pa troškovi sastava tih podnesaka nisu bili potrebni radi vođenja spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Tužiteljev zahtjev za naknadom troška pristupa na ročište za objavu odbijen je jer u smislu čl. 335. ZPP-a otpravak presude može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče, pa taj trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

25. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 150,00 EUR (Tbr. 7/1), sastava podneska od 3.4.2026. – 150,00 EUR (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta 21.1.2026. i 15.9.2026. – svako po 150,00 EUR (Tbr. 9/1), što uz 25% PDV-a (150,00 EUR), odnosno 750,00 EUR, te trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 40,00 EUR, a uz omjer uspjeha u sporu od 82%, ukupno iznosi 647,80 EUR.

26. Tužitelju i tuženiku je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koje teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. rujna 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćniku