REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp Prz-48/2025-2
U I M E R E P U B L I K H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ĆT, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., odlučujući o zahtjevu AT, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, za obnovu prekršajnog postupka pravomoćno dovršenog presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pp-1720/2024-9 od 19. studenoga 2024., na temelju članka 215. stavka 6. točke 2. Prekršajnog zakona,
r i j e š i o j e
Odbacuje se zahtjev AT za obnovu prekršajnog postupka dovršenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pp-1720/2024- 9 od 19. studenoga 2024., kao podnesen od neovlaštene osobe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pp-1720/2024-9 od 19. studenoga 2024. osuđenik ĆT proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., te su mu, uz izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzeti predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja, među kojima motocikl marke Yamaha T-max, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije].
1.1. Navedena presuda potvrđena je povodom žalbe ovlaštenog tužitelja presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-65/2025, čime je postala pravomoćna.
2. AT, zastupan po punomoćnici Doris Košta, podnio je zahtjev za obnovu postupka pozivajući se na članak 214. stavak 1. točku 3. Prekršajnog zakona, navodeći u bitnome da je vlasnik navedenog motocikla, da mu u prvostupanjskom postupku nije bilo omogućeno sudjelovanje niti pristup sudu te da sud nije utvrdio na koji je način osuđenik došao u posjed motocikla. Istodobno je predložio ukidanje klauzule pravomoćnosti presude.
3. O zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti ovaj je sud prethodno odlučio rješenjem od 24. srpnja 2025., poslovni broj Pp-1720/2024-19, kojim je taj zahtjev odbačen.
3.1. Povodom žalbe AT protiv navedenog rješenja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je rješenje broj Ppž-8631/2025 od 24. kolovoza 2026., kojim je žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje. U navedenom pravomoćnom rješenju Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske izričito je utvrdio da je AT u prvostupanjskom postupku bilo omogućeno sudjelovanje jer je ispitan u postupku, gdje je izjavio da nema nikakvih saznanja o predmetnom vozilu, kao i da je sud činjenicu njegova vlasništva utvrdio uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova.
3.2. Nadalje, Visoki prekršajni sud izričito je naveo da, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-20/2025-5 od 28. listopada i 25. studenoga 2025., sudionik u postupku nije ovlašten za podnošenje žalbe protiv presude, pa mu se prvostupanjska presuda niti ne dostavlja.
4. Posebno je za odlučivanje o predmetnom zahtjevu značajno da je Visoki prekršajni sud u točki 10. obrazloženja rješenja Ppž-8631/2025 izrijekom naveo da prvostupanjski sud najprije odlučuje o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti, a tek potom o obnovi postupka, pri čemu je naglasio da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja nije ovlaštena za podnošenje zahtjeva za obnovu.
5. Prema članku 215. stavku 1. Prekršajnog zakona zahtjev za obnovu prekršajnog postupka mogu podnijeti stranke, a nakon smrti osuđenika i osobe iz članka 192. stavka 2. tog Zakona. Nadalje, prema članku 215. stavku 6. točki 2. istog Zakona sud će rješenjem zahtjev odbaciti ako na temelju samog zahtjeva i spisa prijašnjeg postupka utvrdi da ga je podnijela neovlaštena osoba.
6. AT u ovom prekršajnom postupku nije imao svojstvo okrivljenika, ovlaštenog tužitelja niti druge stranke u smislu Prekršajnog zakona. Činjenica da je evidentiran kao vlasnik motocikla koji je pravomoćnom presudom oduzet od osuđenika ne daje mu sama po sebi svojstvo stranke niti ovlaštenje za podnošenje zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka u korist osuđenika.
6.1. Takav zaključak više nije samo posljedica ocjene ovog suda, već proizlazi i iz pravomoćnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 8631/2025, u kojem je drugostupanjski sud upravo u odnosu na predmetni postupak i istog podnositelja izričito naveo da se radi o osobi koja nije ovlaštena za podnošenje zahtjeva za obnovu.
7. Stoga se sud u ovoj fazi ne upušta u meritornu ocjenu navoda podnositelja o vlasništvu motocikla, načinu na koji je osuđenik došao u njegov posjed, niti u ocjenu predstavljaju li ti navodi nove činjenice ili nove dokaze iz članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona. Takva bi ocjena pretpostavljala da je zahtjev podnijela osoba ovlaštena na korištenje ovog izvanrednog pravnog lijeka. Budući da ta procesna pretpostavka nije ispunjena, zahtjev nije dopušteno meritorno razmatrati.
8. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je zahtjev za obnovu postupka podnijela osoba koja za njegovo podnošenje nije ovlaštena, zbog čega je na temelju članka 215. stavka 6. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Makarskoj, 25. rujna 2026.
SUTKINJA
Nives Mešin Masle
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Odvjetnici Doris Košta, pun. podnositelja
2. U spis.
