Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1278/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d., OIB : 75665455333, Zagreb, Planinska 13 a, zastupanog po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženiku PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju UNIQA OSIGURANJE D.D. Zagreb, Planinska 13a, OIB : 75665455333, isplati novčani iznos od 1.725,40 eur uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 29.09.2022. pa do 31.12.2022 po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, te od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II-Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 566,36 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po istoj stopi tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 24. kolovoza 2022.godine greškom izvršen prijenos novčanog iznosa od 13.000,00 kuna / 1.725,40 eur s računa Ugostiteljskog obrta [obrt] vl. ZG na račun bivše zaposlenice obrta tužene PG. Novčana sredstva su trebala biti uplaćena na tekući račun ZG [broj bankovnog računa], ali su greškom uplaćena na tekući račun tužene PG broj [broj bankovnog računa].

2.Pogrešno ispunjeni nalog za plaćanje je ispunilo i dao na plaćanje trgovačko društvo Libar Opatija d.o.o. koji je vodilo računovodstvo i poslovne knjige [obrt] vl. ZG. Libar Opatija d.o.o. je počinjenu štetu, koju je greškom počinio svojem klijentu [obrt] vl. ZG, nadoknadio u cijelosti odnosno isplatio je istom klijentu dana 14.09.2022. iznos od 13.000,00 kuna / 1.725,40 eur.

3.Trgovačko društvo Libar Opatija d.o.o. imalo je kod tužitelja zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-7002815654 kojom je osigurana profesionalna odgovornost iz obavljanja knjigovodstveno računovodstvene djelatnosti.

4.Obzirom da je Trgovačko društvo Libar Opatija d.o.o. isplatom štete svojem klijentu [obrt] vl. ZG prema zahtjevu za naknadu štete izravno nadoknadila iznos od 13.000,00 kuna / 1.725,40 eur, to je tužitelju Uniqa osiguranje d.d. prijavilo štetu i zatražilo isplatu štete koja šteta je isplaćena i namirena od strane tužitelja Uniqa osiguranja d.d. dana 28.09.2022.

5.Temeljem članka 963.Zakona o obveznim odnosima isplatom naknade iz osiguranja prešla su na tužitelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, odnosno pravo na povrat iznosa koji je tužena primila stjecanjem bez osnova. Isplatom iznosa od 13.000,00 kuna / 1725,40 eur svojem osiguraniku Libar Opatija d.o.o. temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-7002815654, prešlo je na tužitelja pravo da isplaćeni iznos namiri od osobe koja je isti iznos bila dužna vratiti odnosno isplatiti osiguraniku odnosno oštećenoj osobi.

6.Tuženoj je postavljen regresni zahtjev dana 22.05.2025., ali tužena, iako je zahtjev primila, ne odgovara na isti. Obzirom da tužena odbija dobrovoljno podmiriti/vratiti iznos od 1.725,40 eur, to tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci presude.

7.Tuženoj je tužba na odgovor, u roku od 30 dana, dostavljena 6. srpnja 2026. Ista nije dostavila odgovor na tužbu.

8.Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio u spis – Reklamacija – Zahtjev za povrat pogrešno uplaćenih sredstava 24. kolovoza 2022 od 25. kolovoza 2022., Zbrojni nalog za prijenos 24. kolovoza 2022., Polica osiguranja i Zahtjev za odštetu od 14. rujna 2022., Ugovor o pružanju knjigovodstveno – financijskih i drugih usluga u poslovanju od 1. ožujka 2021., Polica osiguranja imovine od 8. listopada 2021., Detaljan prikaz transakcije, Regresni zahtjev od 22. svibnja 2025 i preslika povratnice za isti.

9.Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23, dalje: ZPP), sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

10.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i troškovniku tužitelja. Trošak se odnosi na radnje punomoćnika tužitelja iz reda odvjetnika, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to sastav regresnog zahtjeva te sastav tužbe (tbr.7. st.1.) u iznosima od po 200,00 eur, uvećano za PDV od 25%, odnosno 100,00 eur, te na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 33,18 eur i presudu 33,18 eur, sveukupno 566,36 eur.

11.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 25. rujna 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a za Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA :

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 33,18 eur

2. Tužena