Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-447/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/26-4/20157, urbroj:511-19-36-26-1 izdan 02.03.2026. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. rujna 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UĐ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 2509.01.1985. godine u mjestu Zagreb, , državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I što je dana 18.12.2025. godine u 17:12 sati u mjestu Buševec, Općina Velika Gorica, Ulica Stara kućni broj BB kao vozač vozila NI marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao je u prometu na cestama teretnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se sjevernom stranom kolnika Ulice Stara Cesta u mjestu Buševec u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kbr.6 Trga Seljačke Sloge obilazio je s lijeve strane osobni automobil ZG 774DI, koji je po vozačici BĐ bio nepropisno parkiran na sjevernoj strani kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom je sa desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu nepropisno parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo IĐ, koji je bio nepropisno parkiran po vozačici BĐ na način da je parkirala navedeno vozilo sa sjeverne strane kolnika Stare ulice čime je onemogućila normalni tok prometa a u trenutku prometne nesreće navedena vozačica nalazila se u osobnom automobilu [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je i materijalna šteta.

-čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

II. također je utvrđeno da se isti nakon prometne nesreće sa vozilom [registarska oznaka], udaljio s mjesta događaja, a da sa drugim učesnikom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu. Pronađen je po policijskim službenicima policijske postaje Velika Gorica, dana 19.12.2025 god. u 19,00 sati na adresi [adresa], kojom prilikom je sa istim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće te je izvršeno fotografiranje teretnog automobila [registarska oznaka].

• čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 31.03.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/20157, urbroj:511-19-36-26-1 izdan 23.03.2026. kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te mu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenih prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne spori da je došlo do kontakta između njegovog vozila i drugog vozila, međutim istaknuo je da u trenutku događaja nije bio svjestan da je došlo do prometne nesreće s drugim vozilom. Naime, predmetne večeri upravljao je teretnim vozilom te se prilikom parkiranja i kasnijeg kretanja vozilom kretao neposredno uz živicu, pri čemu je dolazilo do kontinuiranog struganja granja duž cijele bočne strane vozila. Zvuk i osjećaj kontakta bili su stalni i jednolični te je opravdano smatrao da je riječ isključivo o kontaktu sa živicom, a ne s drugim vozilom. Po dolasku kući primijetio je oštećenja na vozilu (nedostatak poklopca kotača i zaštitne plastike), zbog čega se vratio na mjesto kretanja kako bih pokušao pronaći otpale dijelove, što je učinio u više navrata. Navedeno jasno ukazuje da nije imao namjeru izbjeći odgovornost niti napustiti mjesto prometne nesreće, već nije bio svjestan da je do iste uopće došlo. Slijedom navedenog, smatra da u njegovom postupanju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće, budući da nije postojala svijest o nastanku prometne nesreće, a time niti namjera izbjegavanja obveze razmjene podataka. Ujedno je istaknuo da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i svakodnevno funkcioniranje obitelji. Supruga mu boluje od multiple skleroze te joj je nužan za prijevoz i skrb, kao i za brigu o djeci. Predlaže da sud uvaži ovaj prigovor i ukine dio naloga koji se odnosi na navedeni prekršaj.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o počinjenom, u zapisnik sa očevida, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi te po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika nije našao.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,