REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-12161/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Ulamec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 7., članka 216. stavka 1. točke 3., a kažnjivog po članku 216. st. 3., iz članka 12. stavka 4., a kažnjivog po članku 12. stavku 8. i iz članka 163. stavka 1., a kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 49/2020., 85/2022., 140/2022., 133/2023. i 145/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/24930, Ur. broj: 511-19-29-26-1 od dana 21. rujna 2026., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.), dana 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I.) Okrivljenik RM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆM i FM, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, razveden, jedno dijete, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
kriv je
1. što je dana 20. rujna 2026. u 16,20 sati u Zagrebu, Ulicom Dubrava u smjeru zapada upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] te je skrenuo u desno prema okretištu tramvaja i autobusa Dubrava iako je to zabranjeno vidno postavljenim prometnim znakom,
dakle, postupio je suprotno članku 12. stavku 4. Zakona osiguranosti prometa na cestama jer se nije pridržavao zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,
2. što je iste zgode i na istom mjestu kao pod 1. izreke upravljao navedenim vozilom navedenim pod 1. izreke prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije,
dakle, upravljao je motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
3. što je iste zgode, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,
dakle, postupio je suprotno članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
4. što je iste zgode i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke upravljao navedenim vozilom, a kontrolom od strane djelatnika policije alkotestiranjem alkometrom marke Dräger utvrđeno je da je pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,11 promila alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 1,00 g/kg, a manjoj od 1,50 promila alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.170,00 (dvije tisuće sto sedamdeset) eura Temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja po djelatnicima III. policijske postaje Zagreb od 20. rujna 2026. u 16,20 sati do 21. rujna 2026. u 12,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, što za dva dana uhićenja iznosi 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljenik ima za platiti 2.090,36 eura (dvije tisuće devedeset eura i trideset šest centi).
II.) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. , 114/2022. i 86/2026.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) mjesečnih obroka po pravomoćnosti ove presude. Prvi obrok dospijeva na naplatu do 15-tog dana u mjesecu nakon isteka mjeseca u kojem će presuda postati pravomoćna, a svaki sljedeći do 15-tog dana u mjesecu u svakom narednom mjesecu.
III.) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ-a, III. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/24930, Ur. broj: 511-19-29-26-1 od dana 21. rujna 2026. i dana 22. rujna 2026. (izmjena optužnog prijedloga), podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 7., članka 216. stavka 1. točke 3., a kažnjivog po članku 216. stavku 3., iz članka 12. stavka 4., a kažnjivog po članku 12. stavku 8. i iz članka 163. stavka 1., a kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u obrani 21. rujna 2026. naveo: " Smatram se krivim i priznajem prekršaje koji se odnose na postupanje protivno postavljenom prometnom znaku i vožnji pod utjecajem alkohola. Nije točno da nisam bio vezan sigurnosnim pojasom. Ja sam skrenuo u desno iza autobusa jer mi je motor zakuhao, izašao sam iz vozila, upalio četiri žmigavca i podigao haubu i onda je policija došla do mene, a oni su bili udaljeni 5-10 metara od mene. Tvrdim da sam bio vezan sigurnosnim pojasom prije nego što sam izašao van. Što se tiče vozačke dozvole meni je vozačka istekla davno, ne sjećam se kada, ja ju nisam produžio niti obavio zdravstveni pregled jer imam zdravstvenih poteškoća. Nikada nisam primio rješenje od 10. lipnja 2024. koje mi je sutkinja predočila. Potpis na povratnici koju mi je sutkinja predočila na stranici 8 spisa nije uopće moj potpis. Predočavam Sudu osobnu iskaznicu te Sud utvrđuje da je potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici očito različit od potpisa na dostavnici. Tužitelj predočava Sudu zapisnik o ispitivanju osumnjičenika gdje je potpis osumnjičenika koji se bitno razlikuje od potpisa na dostavnici na stranici 8 spisa. Okrivljenik izjavljuje-ja inače ne vozim, ovo jučer je bilo iznimno i ne sjećam se da mi je ikada vozačka dozvola ukinuta radi negativnih bodova."
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĐM i UM te je izvršen uvid i pročitano je rješenje PUZ Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 10. lipnja 2024. sa povratnicom, naredba o smještanju u posebnu prostoriju, zapisnik o alkotestiranju, obavijest, izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju, izvod iz prekršajne evidencije i rješenje PUZ-a Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 26. studenoga 2020. sa povratnicom.
4.Okrivljenik uredno pozvan na nastavak ročišta dana 24.rujna 2026.nije se odazvao u zakazano vrijeme, niti je izostanak ispričao.
5.Svjedok ĐM je iskazao:" Dobro se sjećam kritičnog događaja, mi smo bili u službenom vozilu, mimoilazili smo se sa vozilom okrivljenika, on je skrenuo desno na okretište. U trenutku mimoilaženja vidio sam da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kako je postupio protivno prometnom znaku - zabrana upravljanja motornim vozilima, mi smo se odmah okrenuli za njim, on je stao, dignuo haubu."
6. Svjedok UM je iskazao:" Sjećam se događaja, bio sam na mjestu suvozača u policijskom vozilu, okrivljenik je skrenuo desno gdje nije smio na okretište autobusa i tramvaja u Dubravi. Prilikom mimoilaženja vidio sam da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nakon što mi je predočena obrana okrivljenika iskazujem mi smo se mimoilazili s njim i dobro sam vidio da nije bio vezan pojasom u trenutku vožnje."
7. Iz rješenja MUP-a, PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove od 26.11.2020. vidljivo je da je okrivljeniku tim rješenjem ukinuta vozačka dozvola.
8. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a sve prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije u koju je izvršen uvid u dokaznom postupku.
9. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane pod 1. i 4. izreke. Nije prihvaćena obrana u dijelu u kojem okrivljenik navodi da nije znao da mu je vozačka dozvola ukinuta. Iz rješenja MUP-a, PUZ-a od 26.11.2020. kojim mu je vozačka dozvola ukinuta, a nije sporno da nakon tog vremena nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, slijedi utvrđenim da okrivljenik u kritično vrijeme nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, čime je počinio prekršaj opisan pod 2. izreke. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod 3. izreke. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Događaja se sjećaju, okrivljenika ne poznaju od ranije, a iskazivali su sa nizom detalja koji nedvojbeno upućuju na zaključak o vjerodostojnosti njihovih iskaza.
10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu je utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni. Kao olakšavajuće okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice da je prekršaje priznao i da je otac jednog djeteta te lošijih imovinskih prilika, dok mu je kao otežavajuća okolnost uzeta u obzir činjenica da je do sada prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz oblasti prometa na cestama te između ostalih i za istovrsno djelo prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. navedenog Zakona. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići ovako utvrđenim novčanim kaznama, te da okrivljenik ubuduće više neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge.
8. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je isti lošijih financijskih prilika.
Zagreb, 25. rujna 2026.
Sudac
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: RM, [adresa]
2. tužitelju: MUP, PUZ-a, III Policijska Postaja Zagreb
3. Pismohrana – ovdje.
