Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. toč. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju a kažnjivo po čl. 153. st. 1. podstavak 6. istog Zakona osiguranju ( N.N. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25) a pokrenuto izdanim optužnim prijedlogom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, klasa: 520-01/25-03/75, Urbroj: 338-19-03-25-09 od 2. listopada 2025. godine, nakon održanog ročišta glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljena: VŽ kći V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomistica, zaposlena u Plodine, caffe bar, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v a j e

- što je dana 29. rujna 2025. godine izvanrednom kontrolom privremene nesposobnosti za rad u Domu zdravlja Ploče, Ordinacije obiteljske medicine Valentine Jelčić dr. med. od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Dubrovnik, za okrivljenu VŽ utvrđeno da je s danom 11. kolovoza 2025. godine koristila pravo na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad sukladno čl. 38. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju po potvrdi navedene doktorice primarne zdravstvene zaštite zaključno s datumom 29. kolovoza 2025. godine, koja navedena privremena nesposobnost za rad je bila medicinski indicirana, ali da je okrivljena dana 12. kolovoza 2025. godine otišla iz Republike Hrvatske u 11,05 sati te se vratila 19. kolovoza 2025. sati u 13,35 sati kao putnik na letu iz Londona, prema podacima MUP-a PU Dubrovačko-neretvanske, Službe za granicu na upit Zavoda – odgovor ( klasa: NK-210/01/25-04/50 Urbroj: 511-03-17-25-5 od 26. kolovoza 2025. godine) ali da okrivljena nije imala suglasnost doktora primarne zdravstvene zaštite da napusti mjesto prebivališta ili boravišta odnosno bez suglasnosti izabranog doktora je otputovala iz mjesta prebivališta odnosno boravišta,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 53. st.1. toč. 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju a kažnjivo po čl. 153. st. 1. podstavak 6. istog Zakona osiguranju ( N.N. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25)

pa se na temelju čl. 38. st. 2. toč. 1 . Prekršajnog zakona RH

oslobađa od kazne

I Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, klasa: 520-01/25-03/75, Urbroj: 338-19-03-25-09 od 2. listopada 2025. godine izdalo je optužni prijedlog protiv okrivljene VŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 13. 05. 2026. u nazočnosti svoga branitelja Tomislava Petrova, odvjetnika u Metković izjavila: Razumjela sam navode optužnog akta tužitelja, nesporno je da sam dok sam radila kod poslodavca INTERIGRE d. o. o Ploče, u svojstvu operatera u Casino i to 8 godina i da sam, imala noćni rad, osjetila sam slabost i umor, uzela sam bolovanje od 11. 08. 2025. do 24. 08. 2025. godine zbog slabosti u mora i nesporno je da sam u vremenu od 12. 08. 2025 do 19. 08. 2025 bila na putovanju za V. Britaniju i vratila sam se 19. 08. 2025 kako je utvrđeno provjerom kod sustava prijelaza državne granice, to putovanje nije bilo unaprijed isplanirano., tako da nije to razlog da sam putovanje ciljano planirala za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Proizlazi da je poslodavac inicirao kontrolu bolovanja u ordinaciji moje liječnice u DZ Ploče, te je utvrđeno da je bolovanje medicinski inicirano ali da sam izbivala iz mjesta prebivališta odnosno boravišta mimo suglasnosti d. primarne zaštite, što meni nije bilo poznato a iznijela sam prethodno navedene razloga da to putovanje zbog dijagnoze slabosti umora koje je evidentirano u zdravstveni karton ukazuje na opravdanost korištenja bolovanja a isto tako da predmetno putovanje je korišteno s prijateljicom zbog prirode posla da se odmorim jer sam radila kao operater noću pa sam se morala odmoriti. Ja više ne radim kod navedenog poslodavca već sada radim u caffe baru u Plodinama. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog HZZZO Dubrovnik, dopunu istog, ispis iz sustava korištenja bolovanja, dopis PU Dubrovačko-neretvanske, službe za granicu od 26. 08. 2025. naslovljeno na HHZO Područna služba Dubrovnik u predmetu Interigre d.o.o. , kontrola PNO, zapisnik o provedenim radnjama u postupku kontrole, odgovor liječnice iz DZ Ploče, podnesak HHZO Područni ured Ploče, naslovljena na poslodavca Interigre, kao i u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da ista nije do sada osuđivana.

4. Iz optužnog prijedloga tužitelja proizlazi da se okrivljenoj stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. toč. 6. Zakona o obveznom osiguranju koji propisuje da osiguranik nema pravo na naknadu plaće prema ovom Zakonu ako izabrani doktor, ovlaštena osoba ili tijelo Zavoda ovlašteno za kontrolu privremene nesposobnosti utvrdi da se ne pridržava uputa za liječenje, odnosno bez suglasnosti izabranog doktora otputuje iz mjesta prebivališta odnosno boravišta ili zlorabi privremenu nesposobnost na neki drugi način, dok je odredbom čl. 153. st. 1. podstavak 6. citiranog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj osigurana osoba ako izabrani doktor, ovlaštena osoba ili tijelo Zavoda ovlašteno za kontrolu privremene nesposobnosti utvrde da se ne pridržava uputa za liječenje, bez suglasnosti izabranog doktora otputuje iz mjesta prebivalište odnosno boravišta ili zlorabi privremenu nesposobnost na neki drugi način ( čl. 53. st.1. toč. 6).

5. Iz navoda obrane okrivljene proizlazi da je radila kod poslodavca Interigre d.o.o. Ploče u svojstvu operatera u Casinu osam godina i da je imala noćni rad, te da je osjetila slabost i umor pa da je uzela bolovanje od 11. 08. do 24. 08. 2025. godine zbog slabosti i umora i da je nesporno da je u vremenu od 12. 08. do 19. 08. 2025. godine bila na putovanju za Veliku Britaniju te se vratila 19. 08. 2025. godine kako je utvrđeno provjerom kod sustava prijelaza državne granice dodajući da to putovanje nije bilo unaprijed isplanirano odnosno, da to nije razlog ciljano planirano za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Također poslodavac je inicirao kontrolu bolovanja njene liječnice te je utvrđeno da je bolovanje medicinski inicirano li da je prijavljena izbijala iz mjesta prebivališta odnosno boravišta mimo suglasnosti izabranog doktora, što njoj nije bilo poznato te je iznijela prethodno navedene razloge za putovanje zbog dijagnoze slabosti i umora koje je evidentirano u zdravstvenom kartonu pa to ukazuje na opravdanost korištenja bolovanja a predmetno putovanje je koristila sa prijateljicom zbog prirode posla da se odmori jer je radila kao operater noću. Također ističe da više ne radi kod navedenog poslodavca već da radi u caffe baru u Plodinama. Branitelj okrivljene ukazuje da je zapisnikom o kontroli bolovanja utvrđeno da je bolovanje utvrđeno po dijagnozi R 53 koja po međunarodnoj kvalifikaciji bolesti se odnosi na slabost i umor a ne na bolove u vratnoj kralježnici i muskulaturi vratnog obruča, kako je navedeno u očitovanju obiteljske liječnice pa je iz navedenog jasno da okrivljenici nije ni moglo biti poznato da bi morala mirovati odnosno da je na to upozorena. Također branitelj okrivljene navodi na navode poslodavca da se takvo putovanje ne može organizirati danas za sutra s obzirom da postoji više aplikacija poput Avio – karte HR na kojima se bez ikakvih problema u jednom danu može kupiti avionska karta odnosno aplikacija buking na kojoj se može u jednom danu rezervirati željeni smještaj te su stoga navodi poslodavca u cijelosti neosnovani. Uvidom u predmetni spis ( list spisa 7-8) proizlazi da je 29. 09. 2025. godine Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Područni ured Dubrovnik sačinio zapisnik o provedenim radnjama u postupku kontrole u prostorijama Doma zdravlja Ploče u ordinaciji obiteljske medicine izabrane doktorice u ovom slučaju prijavljene VŽ te je uvidom u zdravstveni karton i u razgovoru sa izabranom liječnicom utvrđeno da je po dg. R 53 slabost i umor od 11. 08. do 24. 08. 2025. godine bilo medicinski indicirano a da izabrana liječnica nije imala saznanja da je osiguranica napuštala RH.

6. U predmetnom spisu priložen je odgovor liječnice izabrane medicine osiguranice VŽ iz kojeg proizlazi da je pacijentica došla na pregled 11. 08. 2025. godine žaleći se na glavobolju, stalni umor, bolove u vratnoj kralježnici i muskulaturi vratnog obruča, pacijentici su dane daljnje upute za laboratorijske pretrage, preporuka je bila mirovanje, analgetici, po potrebi obrada neurologa, te da joj je bolovanje trajalo od 11. 08. do 24. 08. 2025. godine.

7. Izabrana doktorica predmetne osiguranice je navela da nije imala saznanja o namjeri pacijentice o namjeri putovanja izvan zemlje. ( list spis 10).

8. Uvidom u podnesak u HZZO Područni ured Ploče naslovljeno na Interigre d.o.o. u predmetnu kontrole ugovornog subjekata a povodom saznanja poslodavca da je pacijent predmetna pacijentica otputovala 12. 08. 2025. u inozemstvo uz naznaku poslodavca da na takve destinacije se ne može organizirati od danas do sutra te da je za pretpostaviti da se radi o planiranom putovanju zbog čega se zatražila hitna kontrola ugovornog subjekta ( list spisa 11).

9. Uvidom u podnesak PU Dubrovačko-neretvanske, Službe za granicu od 26. 08. 2025. godine u svezi upita HZZO Dubrovnik za dostavu podataka o prelasku državne granice proizlazi da su isti pregledom podataka u nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom utvrdili kako je predmetna VŽ evidentirana na izlasku iz Republike Hrvatske na Međunarodnom graničnom prijelazu Split dana 12. 08. 2025. godine u 11,05 sati te na ulasku u Republiku Hrvatsku na Međunarodnom graničnom prijelazu Split dana 19. kolovoza 2025. godine u 13,35 sati ako putnik zrakoplova na letu iz Londona, Velika Britanija ( list spisa 6).

10. Uvidom u prijavljenu evidenciju za prijavljenu EŽ proizlazi da ista do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivana.

11. S obzirom na navode iz optužnog prijedloga podnositelja sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljene VŽ ostvarila bitna obilježja prekršajnog djela pobliže činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude budući da je ista za vrijeme privremene nesposobnosti za rad odnosno spriječenosti za rad otputovala iz mjesta prebivalište bez suglasnosti izabranog doktora a što je utvrđeno provedbom dokaznog postupka u ovom slučaju.

12. Navodi obrane okrivljene se osvrću da je bolovanje nastupilo za predmetnu osiguranicu po dijagnozi R 53 koja po međunarodnoj klasifikaciji bolesti odnosi na slabost i umor koja dijagnoza između ostalog, s obzirom na navode obrane okrivljene da je radila kao operater kod poslodavca Interigre Ploče osam godina noću pa joj je bio potreban odmor, što ukazuje na mogućnost iscrpljenosti na radu ili (tkz. Burnout).

13. Sukladno tome, upravo postupanje predmetne prijavljene osobe koja ukazuje na okolnost umora s ciljem oporavka navedeno putovanje je moglo biti inicirano isključivo željom za zdravstvenim oporavkom i povratkom radne sposobnosti a ne namjerne zlouporabe bolovanja .

14. Okrivljena u navodima svoje obrane ukazuje da je postupala u dubokom uvjerenju da poduzima radnje koje pridonose njezinom ozdravljenju od kroničnog umora pri čemu nije bila svjesna proceduralne obaveze pribavljanja suglasnosti izbranog doktora za vrijeme privremene nesposobnosti za rad da otputuje izvan mjesta prebivalište, što je u ovom slučaju ne opravdava i ne ispričava od odgovornosti jer je to po procjeni ovog suda morala i trebala znati.

15. Sud je utvrdio da se radi o osobi koja do sada nije prijavljivana za ovakvu vrstu prekršajnog djela niti je osuđivana pravomoćno vidljivo uvidom u prekršajnu evidenciju što znači da se ista našla u navedenoj situaciji kako navodi bez prethodnog saznanja o zakonskoj proceduri i prekršajnoj kažnjivosti odnosno ponašanje prijavljene osobe kao takve nije bilo učestalo pa prema tome zaključuje da se radi o izoliranom slučaju a ne o obrascu kontinuiranog, neprihvatljivog ponašanja.

16. Sveukupne životne i radne okolnosti koje okrivljena u predmetnom slučaju izjavljuje između ostalog da je kod navedenog poslodavca prestala raditi i da je zasnovala novi radni odnos čime navedena osoba pokazuje određenu razinu odgovornosti i želju za radom dok s druge strane ukazuje da nije bila svjesna situacije u kojoj se našla, pa s obzirom na naprijed iznijete okolnosti su osobite okolnosti na strani prijavljene osobe kao olakotne okolnosti koje ukazuju da se svrha ne postiže sankcioniranjem u smislu izricanja novčane kazne već je dovoljno za okrivljenu sukladno odredbi čl. 38. st. 2. toč. 1. PZ RH primijeniti proglašavanjem krivom za učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret i bez kažnjavanja s obzirom da je ostvarila formalna obilježja istog.

17. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 25. rujna 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj - VŽ, [adresa],

2. Tužitelju- Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Dubrovnik, Ul. b. J. Jelačića br. 2,

3. Branitelju okrivljene- Tomislav Petrov, odvjetnik u Metkoviću, Ul. Ul. Hrvatskih iseljenika br. 6,

4. U spis.