REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Broj: Pp-977/2026-6

Narodnog doma 2/b, Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika UJ, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, po provedenom žurnom postupku dana 25. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: UJ, od oca U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-594/2024 od 14.06.2026. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura i odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga broj 44/2024 od 21.03.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 29.04.2024. zbog prekršaja iz čl.64.st.1.toč.2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura,

oslobađa se od optužbe

da na prethodni zahtjev Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva od 25.11.2025. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke "Peugeot 3008" u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva od 28.01.2026. pa do 12.02.2026. kada je bio dužan to učiniti, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.11.2025. u 11:06 sati u Umagu, Trgovačka ulica iz čl.12.st.4. ZSPC-a kažnjiv po čl.12.st.8. istog Zakona

pa da je time počinio prekršaj iz čl.229.st.7., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Umag – Umago, Upravni odjel za komunalni sustav, Prometno redarstvo je dana 20. ožujka 2026. izdao obavezni prekršajni nalog klase: 363-04/26-04/46, urbroj: 2163-9-06/10-26-1 protiv okrivljenika UJ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila o izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog nakon čega je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4. Okrivljenik UJ je u pisanoj obrani, između ostalog, istaknuo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije primio zahtjev Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva kojim mu se nalaže dostaviti vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, da nije bio svjestan svoje eventualne obveze dostave podataka, da je upravo on upravljao vozilom inkriminiranog dana po nalogu poslodavca – društva "DORUS CONCEPT" d.o.o. radi izvršenja posla na navedenoj lokaciji.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavijest na stranicama 11-12 spisa, uvid u stranice 13-16 spisa, uvid u stranice 17-21 spisa, te uvid u potvrdu na stranici 22 spisa.

6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Nesporno je da okrivljeniku nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 25.11.2025. Uvidom u dostavnice utvrđeno je da je prva dostava obavijesti pokušana 07.01.2026., a potom dana 14.01.2026. nakon čega je pismeno vraćeno pošiljatelju, te da je druga dostava obavijesti pokušana 05.12.2025., a potom dana 13.12.2025. nakon čega je pismeno vraćeno pošiljatelju, koji je obavijest o počinjenom prekršaju istaknuo na oglasnu ploču Grada Umaga od 20.01.2026. do 28.01.2026.

8. Sud je stanovišta da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije obavljena u skladu s čl.146.st.4. Prekršajnog zakona prema kojem se pozivi i odluke osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu ga može zateći, te mu o tome ostaviti pisanu obavijest, a ako ni nakon toga dostavljač ne zatekne osobu na koju je pismeno naslovljeno, tada će se pismeno predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti pismeno.

9. Dakle, u konkretnom slučaju, iz stanja spisa ne proizlazi da je dostava predmetne obavijesti izvršena okrivljeniku osobno, odnosno nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik bio upućen u to da je obavijest na njegovo ime pristigla, poradi čega je "in dubio pro reo" temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Pazinu, 25. rujna 2026.

Sutkinja:

Oriana Mikuljan-Trifoni

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis